АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8954/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Терентьевой Т.С.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» на постановление от 29.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А67-8954/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634034, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634009, 

<

...>) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой»: ФИО2 по доверенности № 1 от 11.01.2022 (сроком на 1 год), паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности № 05/22 от 10.01.2022 (сроком на 1 год), паспорт, диплом; от общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» - ФИО4, конкурсный управляющий (определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7840/2017), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – общество «Стройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – общество «Сибспецстрой», ответчик) о взыскании 18 810 750 руб. задолженности по договору подряда от 22.03.2016, 952 363 руб. 70 коп. неустойки за период с 02.08.2016 по 30.07.2019, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы долга, 4 714 200 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 30.07.2019,с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты суммы долга, 4 291 200 руб. 34 коп. процентов, начисленных согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2016 по 30.07.2019, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) с ответчика в пользу истца взыскано 7 928 510 руб. 78 коп. задолженности, 1 068 708 руб. 52 коп. процентов за период с 23.07.2019 по 15.12.2021, с последующим начислением с 16.12.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности; в остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 17.12.2021 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 9 115 986 руб. 78 коп. задолженности, 1 228 772 руб. 11 коп. процентов за период с 23.07.2019 по 15.12.2021, с последующим начислением с 16.12.2021 года процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день уплаты основной задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Сибспецстрой» просит постановление отменить, решение, принятое по имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе; по мнению заявителя, апелляционным судом нарушены статьи 65, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании 1 187 476 руб. в связи с отсутствием в деле доказательств зачета встречных требований; мотивы принятия дополнительных доказательств апелляционным судом не указаны.

В письменных возражениях на кассационную жалобу общество «Стройзаказчик» со ссылкой на статьи 407, 410, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» выразило несогласие с доводами заявителя относительно неправомерного взыскания апелляционным судом денежной суммы в размере 1 187 476 руб.; в договоре подряда (пункт 2.1) предусмотрена оплата, в том числе поставкой железобетонных изделий, в связи с чем между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (исключено из ЕГРЮЛ 21.02.2019; далее – общество «ТД») и обществом «Сибспецстрой» был заключен договор от 27.06.2016 № 515-р ТД поставки железобетонных изделий, раствора и бетона (далее – договор поставки), предусматривающий в пункте 3.1 оплату товара путем зачета встречных денежных требований от общества «Стройзаказчик» по договору подряда от 22.03.2016 (далее – договор подряда) в течение пяти рабочих дней по факту выборки товара со склада; договор поставки определяет порядок расчетов, согласно которому поставленный материал по договору поставки стороны засчитывают в счет расчетов по договору подряда.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы настаивали на своих доводах о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных материалов; доказательственное значение принятых апелляционным судом протокола зачета встречных обязательств от 30.03.2017 и договора инвестирования в долевом строительстве МКД от 29.03.2015 № 9 не оспаривали; представитель истца указал, что суд первой инстанции с учетом пункта 2.1 договора и имеющихся в деле документов о поставке железобетонных изделий мог прийти к тем же выводам, что и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору подряда общество «Сибспецстрой» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в срок до 01.08.2016 работы по строительству наружных сетей водоснабжения: участок водопроводной линии Д630мм по ул. Высоцкого от транспортного кольца по ул. Иркутский тракт, 164 до жилой группы № 2 жилого комплекса по ул. Иркутский тракт в г. Томске; участок водопроводной линии Д630мм по ул. Иркутский тракт (от транспортного кольца в районе Иркутский тракт, 164 до жилой группы № 1 жилого комплекса по ул. Иркутский тракт в г. Томске; в свою очередь, общество «Стройзаказчик»  (заказчик) обязалось принять результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 1.5, 6.1, приложение № 3 к договору).

Цена договора состоит из общей стоимости работ, определяемой сметными расчетами (приложение № 2 к договору) и составляет 19 047 274 руб., из которых 8 100 000 руб. оплачиваются путем передачи в собственность подрядчика квартир общей площадью 201 кв. м (пункт 2.1.1 договора); 1 424 000 руб. – поставкой железобетонных изделий (приложение № 6); 9 523 274 руб. – денежными средствами согласно графику финансирования.

Предварительно оплаченные заказчиком работы подрядчиком к установленному сроку в полном объеме не выполнены.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 15.01.2018 № 49 об отказеот исполнения договора подряда в одностороннем порядке со ссылкой на неисполнение работ в установленный договором срок, а также требование о возврате 18 810 750 руб. предоплаты.

Неисполнение обществом «Сибспецстрой» претензионного требования послужило основанием для обращения общества «Стройзаказчик» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 450.1, 453, 711, 717, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, включая приобщенные 15.07.2020 по ходатайству истца в целях обеспечения полноты доказательств по делу документы (договор поставки, акты сверок, переписку; том 2 л. д. 13 - 14, 25 - 26), результаты судебной экспертизы, установив, что фактическая стоимость работ, выполненных подрядчиком на объекте составляет 9 694 763 руб. 22 коп., учитывая, что работы по второму этапу подрядчиком не выполнены, результат работ заказчику не передан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоплата, внесенная заказчиком во исполнение условий договора, подлежит возврату частично - на сумму 7 928 510 руб. 78 коп.

Решением от 08.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7840/2017 общество «Стройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Не согласившись с решением суда в части, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, указав, что в дело представлены документы, свидетельствующие о том, что поставка товара третьим лицом на сумму 1 187 476 руб. является исполнением обязанности за должника, а именно: договор подряда (пункт 2.1 и приложение № 6), договор поставки (пункт 3.1 и приложение № 1)

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным документам, апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, взыскав с ответчика в пользу истца 9 115 986 руб. 78 коп. задолженности.

При этом апелляционный суд указал, что, определяя размер предоплаты, суд первой инстанции ошибочно не принял в качестве доказательства оплаты заказчиком работ по договору подряда товарные накладные на общую сумму 1 187 476 руб. (том 1 л. д. 46 - 57 оборотная сторона), согласно которым общество «ТД» передало подрядчику товар на указанную сумму.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с положениями статьи 421 (пункты 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений из пункта 2.1 договора подряда цена договора определяется сметными расчетами, составляет 19 047 274 руб., оплачивается, в том числе поставкой железобетонных изделий на сумму 1 424 000 руб. согласно приложению № 6 к договору; в приложении № 6 стороны согласовали выборку железобетонных изделий на указанную сумму, согласовав наименование, стоимость, марку; в приложении № 5 «График финансирования»: 14.06.2016 – дата поставки строительных материалов на сумму 1 424 274 руб.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора подряда действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 2.1 договора, приложения № 6 «Прайс-лист на ЖБИ».

Проанализировав условия договора поставки, заключенного подрядчиком с обществом «ТД» (поставщик) о поставке в адрес покупателя железобетонных изделий (наименование, перечень товара согласно приложению № 1) на сумму 1 424 000 руб.; учитывая, что оплата товара производится путем зачета встречных денежных требований от общества «Стройзаказчик» по договору подряда (пункт 3.1 договора); сопоставив перечни железобетонных изделий (наименование, цена) по договору поставки (приложение № 1) и по договору подряда (приложение № 6), переписку истца с поставщиком; приняв во внимание правоотношения истца и поставщика, сложившиеся в рамках договора инвестирования в долевом строительстве МКД от 29.03.2015 № 9, протокол зачета встречных обязательств от 30.03.2017, апелляционный суд установил, что ответчик получил и принял от истца через поставку обществом «ТД» металлические изделия на сумму 1 187 476 руб.; поставка осуществлена применительно к договору подряда (пункт 2.1) в качестве оплаты, включена в стоимость подрядных работ и дополнительного заявления о зачете не требовала.

Учитывая, что сумму, составляющую стоимость поставленных железобетонных изделий, обществу «ТД» оплатил истец, а ответчик, в свою очередь, как кредитор, принял данный товар, оплаченный истцом по условиям договора подряда, апелляционный суд, применив к рассматриваемой ситуации положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сумма основной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 9 115 986 руб. 78 коп.

Из постановления апелляционного суда не следует, что согласованный сторонами порядок определения цены договора подряда и порядка расчетов входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом по смыслу указанной нормы, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288  названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции имеет своей целью всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела (статья 2, часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного постановления.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой установленных апелляционным судом обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8954/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1