Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95455/17-26-860

24 августа 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                            18 августа 2017 г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    24 августа 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 306236510900041, адрес: 352855 Краснодарский край, р. Новомихайловский, ул. 2-й 

<

...>, дата регистрации: 19.04.2006г.)

к ответчику: Коммерческому банку "Локо-Банк" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 111250 

<

...>, адат регистрации: 23.11.2005г.)

о признании недействительным пункта 3.7 кредитного договора № КрКм-2014/1/40 от 25.12.2014 года, заключенного между ИП ФИО2 и КБ «Локо-Банк», в части условия о том, что «Согласие банка на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлен выплатой банку комиссии, именуемой как «Плата за досрочное погашение кредита», размер которой определяется и устанавливается банком в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении банка, содержащим условия, на которых банк согласен принять досрочное исполнение обязательств по кредитному договору».

о признании  недействительным пункт 3.7 кредитного договора № КрКМ-2016/1 /01 от 26.01.2016 года, заключенного между ИП ФИО2 и КБ «Локо-Банк», в части условия о том, что «Согласие банка на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлен выплатой банку комиссии, именуемой как «Плата за досрочное погашение кредита», размер которой определяется и устанавливается банком в одностороннем порядке и указывается соответствующем письменном сообщении банка, содержащим условия, на которых банк согласен принять досрочное исполнение обязательств по кредитному договору"

о взыскании 521 000руб. в счет исполнения недействительных условий кредитных договоров

При участии:

От истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.07.2017г.

От ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.06.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к  Коммерческому банку "Локо-Банк"   о признании недействительным пункта 3.7 кредитного договора № КрКм-2014/1/40 от 25.12.2014 года, заключенного между ИП ФИО2 и КБ «Локо-Банк», в части условия о том, что «Согласие банка на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлен выплатой банку комиссии, именуемой как «Плата за досрочное погашение кредита», размер которой определяется и устанавливается банком в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении банка, содержащим условия, на которых банк согласен принять досрочное исполнение обязательств по кредитному договору»; о признании  недействительным пункт 3.7 кредитного договора № КрКМ-2016/1 /01 от 26.01.2016 года, заключенного между ИП ФИО2 и КБ «Локо-Банк», в части условия о том, что «Согласие банка на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлен выплатой банку комиссии, именуемой как «Плата за досрочное погашение кредита», размер которой определяется и устанавливается банком в одностороннем порядке и указывается соответствующем письменном сообщении банка, содержащим условия, на которых банк согласен принять досрочное исполнение обязательств по кредитному договору"; о взыскании 521 000руб. в счет исполнения недействительных условий кредитных договоров.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  25.12.2014 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, заемщик) и КБ «Локо-Банк» (ответчик, банк) был заключен кредитный договор № КрКм-2014/1/40, согласно пункту 1.1 которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 12 000 000 руб. на срок до 25.06.2019 года под 15% годовых.

26.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № КрКМ-2016/1/01, по условиям которого банк также предоставил истцу кредит в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата до 25.01.2021 года, под 12,5% годовых.

Пунктами 3.7 каждого из вышеуказанных договоров предусмотрено, что досрочный возврат кредита (его части) осуществляется только с письменного согласия банка и при условии его уведомления не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита, по форме установленной банком.

Согласие банка на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой банку комиссии, именуемой как «Плата за досрочное погашение кредита», размер которой определяется и устанавливается банком в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении банка, содержащим условия, на которых банк согласен принять досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.

22.12.2016 г. в целях досрочного исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в банк в заявлением о даче согласия на досрочное погашение кредита, по форме, предоставленной банком, в которой содержалось заранее внесенное в эту форму положение о том, что оплата комиссии в размере, сообщенном истцу в будущем в уведомлении о согласовании досрочного погашения кредита, будет означать согласие с условиями досрочного возврата кредита, предложенными банком, в том числе с размером платы за досрочное погашение кредита, указанным в ответе банка на заявление заемщика.

Как указывает истец в обоснование иска, ни размера комиссии, ни критериев (алгоритма, тарифов) ее расчета, ни порядка ее уплаты истцу сообщено не было.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявление подписала, поскольку иного способа досрочно погасить кредиты у нее не имелось.

Уведомлением от 09.01.2017 года ответчик сообщил истцу о согласии на осуществление полного досрочного возврата денежных средств в рамках кредитных договоров № КрКм-2014/1/40 и № КрКМ-2016/1/01, но при условии уплаты комиссии за досрочное погашение в размере 5 % от сальдо заложенности по кредитам.

Полагаем, что положения указанных выше кредитных договоров, содержащихся в пунктах 3.7 каждого из них, и позволяющих банку произвольно производить расчет требуемой у заемщика в связи с досрочным погашением кредита комиссии, являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами -индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указал, что действительно, банки имеют право на получение от заемщика отдельного (комиссионного) вознаграждения, наряду с процентами за пользование кредитом, но лишь в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной финансовой услуги заемщику.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации право заемщика на досрочный возврат кредита обуславливается только согласием заимодавца. Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита).

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с заявлением ответчиком в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196  ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных               п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в редакции Федерального Закона от 07.05.2013 №100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального Закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013).

Кредитный договор № КрКм-2014/1/40  от 25.12.2014г., Кредитный договор № КрКМ-2016/1/01 от 26.01.2016г. заключены после 01.09.2013 года, следовательно, срок исковой давности по ним истек 25.12.2015г. и 26.01.2017г., соответственно, тогда как исковое заявление подано 26.05.2017г., то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям пропущен, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении иска в части признания п. 3.7 кредитных договоров недействительными судом отказано, то и требование о взыскании суммы неосновательного обогащения также подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Расходы по госпошлине относятся судом на истца.

На основании статей 166, 179, 307-309, 168-170, 191-199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65,110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:             Н.В. Нечипоренко