АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-12540/2018

«27» августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «22» августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено «27» августа 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Прокопьевск

к ФИО2, Кемеровская область, г. Киселевск

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 06.10.2017 г. № 17-39/0257, сл. удостоверение;

от лица, привлекаемого к ответственности: без участия (извещен); 

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее – заявитель, МРИ ФНС №11 по КО, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В обоснование заявления Инспекция указывает, что ФИО2, являясь руководителем Открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Кузбасс» г. Прокопьевска (далее – Общество, ОАО «Кондитерская фабрика «Кузбасс» г. Прокопьевска), зная о наличии непогашенной задолженности общества на сумму свыше 300 000 руб. и не имея возможности ее погасить, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

При этом 22.12.2017 года налоговым органом было вынесено постановление № 37 о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявленные требования.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя не обеспечила, заявлений, ходатайств не направила, отзыв на исковое заявление не представила.    

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

ОАО «Кондитерская фабрика «Кузбасс» г. Прокопьевска состоит на налоговом учете. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором должника с 15.08.2013г. является ФИО2.    

По состоянию на 06.06.2018г. общая задолженность по обязательным платежам в бюджет составила - 1 314 667,68 руб., в том числе основной долг - 1 000 357,23 руб. пени - 167 598,65 руб., штрафы - 146 711.80 руб.

Задолженность, не уплаченная свыше 3-х месяцев, по основному долгу составила: 957737,23 руб.

Задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев по основному долгу образовалась вследствие:

предоставления Обществом налоговых деклараций по земельному налогу за 2016 г., 2017г. в сумме 214 043,00 руб.,

налоговой декларации по налогу 15% за 2017г. в сумме 34 541,00 руб., налоговых деклараций по НДФЛ за 12 мес. 2016г., 3, 6, 9, 12 мес. 2017г., 3 мес. 2018г. в сумме 195 885,00 руб.,

доначисления по НДФЛ, при проведении выездной налоговой проверки № 11-26/10 от 31.03.2017г., налога в сумме 861 230,00 руб., штрафа в размере 100 838,40 руб.,

доначисления штрафа по НДФЛ при проведении камеральных налоговых проверок № 20355 от 13.12.2017г. в размере 14 470,20 руб., № 20356 от 13.12.2017г. в размере 17 106,60 руб., № 20357 от 13.12.2017г. в размере 5 792,80 руб.,

доначисления штрафа по земельному налогу при проведении камеральной налоговой проверки № 21411 от 02.02.2018г. в размере 6 503,80 руб.,

предоставления расчетов по страховым взносам на ОПС в ПФ РВ за 6, 9, 12 мес. 2017г. в сумме 54 911,45 руб.,

передачи Пенсионным фондом РФ страховых взносов на ОПС по состоянию на 01.01.2017г. в сумме 165 076,85 руб., отсутствия оплаты задолженности.

В качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем представлены требования от №2175 об уплате налога по состоянию на 25.05.2016г. на сумму налога 861230 руб., №48992 об уплате налога по состоянию на 06.07.2017г. на сумму 165076,85 руб., №50185 об уплате налога по состоянию на 28.07.2017г. на сумму 190403,00 руб., №50893 об уплате налога по состоянию на 07.08.2017г. на сумму 78849,54 руб., №53419 об уплате налога по состоянию на 30.10.2017г. на сумму 1 795,24 руб., №2592 об уплате налога по состоянию на 06.02.2018г. на сумму 958 руб., №3774 об уплате налога по состоянию на 13.03.2018г. на сумму 184754,67 руб., №4443 об уплате налога по состоянию на 10.04.2018г. на сумму 42138,00 руб., №5409 об уплате налога по состоянию на 10.05.2018г. на сумму 482 руб. 

При недостаточности или отсутствии денежных средств, на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ. 

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 12324 на сумму 861230,00 руб., № 15207 на сумму 165076,85 руб., № 16792 на сумму 190403,00 руб., № 17518 на сумму 78849,54 руб., № 21172 на сумму 1795,24 руб., № 2745 на сумму 958 руб., № 4428 на сумму 184754,67 руб., № 6877 на сумму 42138 руб., № 7515 на сумму 482 руб.

Согласно статьи 47 НК РФ Инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №42230009432 от 18.07.2017г., №42230000536 от 05.02.2018г., №42230012346 от 22.09.2017г, №42230012890 от 02.10.2017г., №42230014475 от 08.12.2017г., №42230001945 от 23.03.2018г.

По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. по истечении трех месяцев и, не имея возможности ее погасить, ФИО2 обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца.    

22.12.2017 года налоговым органом было вынесено постановление № 37 о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Усмотрев в бездействии руководителя общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Специалистом 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области ФИО4 вынесла протокол №24 об административном правонарушении от 13.06.2018. 

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об  административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества ФИО2 послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 Кодекса. 

Согласно подпункту 5 пункта 2 стати 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица налоговых органов – об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Арбитражным судом установлено, что протокол № 24  об административном правонарушении от 13.06.2018 составлен Специалистом 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области ФИО4 в соответствии с её компетенцией, установленной статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 13.06.2018 арбитражным судом не установлено.    

Уведомление – вызов №04-09/05805 от 04.05.2018 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №24 направлено Инспекцией заказным письмом ФИО2 04.05.2018, в том числе и по месту нахождения Общества, что подтверждается копией списка почтовых отправлений №26 от 04.05.2018.

Согласно представленным в материалы дела копий почтовых уведомлений, направленная корреспонденция получена ФИО2 лично 12.05.2018 (по месту нахождения Общества) и 10.05.2018 (по адресу места жительства). 

Протокол №24 об административном правонарушении от 13.06.2018 составлен в отсутствие ФИО2, копия протокола направлена Инспекцией заказным письмом ФИО2 13.06.2018, в том числе и по месту нахождения Общества.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Как следует из части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности – руководитель юридического лица. 

Как следует из представленных документов, ФИО2 является директором Общества (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), соответственно, субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей. 

Таким образом, из содержания изложенных норм права, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.  

Из протокола об административном правонарушении от 13.06.2018 следует, что основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя общества ФИО2 послужили обстоятельства неуплаты обществом свыше трёх месяцев обязательных платежей, свидетельствующие о наличии признаков неплатёжеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Материалами дела подтверждается факт неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трёхмесячный срок с момента возникновения задолженности. 

Выше указано, что в качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание задолженности, заявителем представлены требования от №2175 об уплате налога по состоянию на 25.05.2016г. на сумму налога 861230 руб., №48992 об уплате налога по состоянию на 06.07.2017г. на сумму 165076,85 руб., №50185 об уплате налога по состоянию на 28.07.2017г. на сумму 190403,00 руб., №50893 об уплате налога по состоянию на 07.08.2017г. на сумму 78849,54 руб., №53419 об уплате налога по состоянию на 30.10.2017г. на сумму 1 795,24 руб., №2592 об уплате налога по состоянию на 06.02.2018г. на сумму 958 руб., №3774 об уплате налога по состоянию на 13.03.2018г. на сумму 184754,67 руб., №4443 об уплате налога по состоянию на 10.04.2018г. на сумму 42138,00 руб., №5409 об уплате налога по состоянию на 10.05.2018г. на сумму 482 руб.   

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом были приняты решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 12324 на сумму 861230,00 руб., № 15207 на сумму 165076,85 руб., № 16792 на сумму 190403,00 руб., № 17518 на сумму 78849,54 руб., № 21172 на сумму 1795,24 руб., № 2745 на сумму 958 руб., № 4428 на сумму 184754,67 руб., № 6877 на сумму 42138 руб., № 7515 на сумму 482 руб.        

Также согласно статьи 47 НК РФ Инспекцией вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №42230009432 от 18.07.2017г., №42230000536 от 05.02.2018г., №42230012346 от 22.09.2017г, №42230012890 от 02.10.2017г., №42230014475 от 08.12.2017г., №42230001945 от 23.03.2018г.       

Реализуя право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, Инспекция в рамках статей 46 и 47 НК РФ пыталась взыскать сумму задолженности, однако сумма недоимки погашена не была. 

По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. по истечении трех месяцев и, не имея возможности ее погасить,  ФИО2 обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца.   

22.12.2017 года налоговым органом было вынесено постановление № 37 о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

По данным оперативного учета Общество по состоянию на 17.08.2018 имеет задолженность в сумме 1209129,98 руб.

Кроме того, налоговый орган в целях подтверждения факта неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, представил в материалы дела сведения Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, в соответствии с которыми в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому район находятся 6 исполнительных производств о взыскании задолженности по налогам и сборам с ОАО «Кондитерская фабрика «Кузбасс» г. Прокопьевска на общую сумму 1169355,17 руб., транспортных средств за должником не зарегистрировано, арест на имеющееся недвижимое имущество невозможен ввиду нахождения его в залоге у банка, арестовано имущество, находящееся на балансе, на общую сумму 83000 руб., денежные средства от реализации которого перечислены на счет погашения долга.   

Таким образом, судом установлен факт неспособности Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, сумма задолженности по обязательным платежам превышает триста тысяч рублей, установлен признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (22.12.2017 года налоговым органом было вынесено постановление № 37 о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), заявление о признании должника банкротом не подано руководителем Общества в установленный законом месячный срок.

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ОАО «Кондитерская фабрика «Кузбасс» г. Прокопьевска ФИО2 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу и является обязательным. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

По смыслу приведённых норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. 

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. 

Арбитражный суд считает, что вина руководителя общества ФИО2 в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. 

Руководитель общества ФИО2 не представила суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно, положений статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатёжеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.  

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено. 

Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента повторного невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения руководителя общества

ФИО2 к административной ответственности не истёк.     

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Вместе с тем, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017 разъяснено применение положений указанной выше нормы. 

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Учитывая изложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о необходимости применения трехгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела судом не истек.

Доказательства, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. 

Обстоятельства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Поскольку Инспекцией представлены доказательства повторного неисполнения ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании ОАО «Кондитерская фабрика «Кузбасс» г. Прокопьевска несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности в установленный законом срок, она подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи – 6 месяцев.   

Дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области удовлетворить. 

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: 654702, 

<

...>) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Срок дисквалификации исчислять с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко