482/2023-155062(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14527/2023

г. Челябинск

28 ноября 2023 года

Дело № А76-38434/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Курносовой Т.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» ФИО2  

Валерии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от  

28.09.2023 по делу № А76-38434/2022 о замене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 должник  общество с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура наблюдения, временным управляющим имущества должника утверждена  арбитражный управляющий ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2022 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура –  конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника  утверждена арбитражный управляющий ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО2 22.08.2023 обратилась в арбитражный  суд с заявлением, в котором просила:  

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Снабинвест».  

2. Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу  ООО «Снабинвест» 37 961 654 рубля 70 копеек.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 приняты  обеспечительные меры, в виде:  

1. Наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., с.Багаряк Каслинского рай-она Челябинской области,  ИНН 

<

***>, 

<

...>), в  пределах суммы требований в размере 37 818 689 рублей 14 копеек, за исключением  денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного  

минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в  законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц.  

2. Запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации,  кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные  действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 до  вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

3. Запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области  производить регистрационные действия в отношении движимого имущества,  принадлежащего ФИО4, до вступления в законную силу судебного акта по  заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц (вх. № от 29.08.2023).  

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о замене  обеспечительных мер, принятых определением от 30.08.2023 (вх. от 27.09.2023), а  именно: заменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные  средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО4, в  пределах суммы требований в размере 27 818 689 рублей 14 копеек, за исключением  денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного  минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в  законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, на обеспечительную меру виде  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО4, в пределах суммы требований в размере 37 818 689 рублей 14 копеек, за  исключением:  

- денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного  минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении,  

- денежных средств в размере 91 039,38 руб. ежемесячно платежа по  кредитному договору от 21.07.2020 № 625/0002-0736846 с Банком ВТБ (ПАО);  

- денежных средств в размере 34 251,45 руб. ежемесячно платежа по  кредитному договору от 26.07.2021 № 625/0002-0903553 с Банком ВТБ (ПАО);  

- денежных средств в размере 35 661,90 руб. ежемесячно для оплаты  ежемесячного платежа по кредитному договору от 17.10.2022 № V625/0002-0023737 с  Банком ВТБ (ПАО);  

- денежных средств в размере 83 600 руб. ежемесячно для оплаты  ежемесячного по договору потребительского кредита от 24.10.2022 № 2072188-Ф с  ПАО РОСБАНК;  

- денежных средств в размере 98 000 руб. ежемесячно для оплаты  ежемесячного платежа по кредитному договору от 06.03.2023 №  F0CRBM10230305002699 с АО «Альфа_Банк» до вступления в законную силу  судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023  заявление ФИО4 удовлетворено, произведена частичная замена  обеспечительных мер.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  конкурсный управляющий ООО «Снабинвест» ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.  

Как указывает апеллянт в обоснование своей апелляционной жалобы, при  замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель  принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта,  который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным  исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности  причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата  рассмотрения дела. По мнению конкурсного управляющего, исключение из под  ареста денежных средств Князевой С.П. на сумму 342 552 руб. 73 коп. ежемесячно,  может привести к утрате возможности кредиторов погасить свои требования за счет  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  поскольку за год эта сумма составляет 4 110 632 руб. 76 коп., что не гарантирует  возврат кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывают.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 22.11.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время у  ФИО4 имеются следующие кредитные обязательства:  

- кредитный договор с ПАО ВТБ от 21.07.2020 № 625/0002-6736846, по  которому выдан кредит сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа  составляет 91 039,38 руб.;  

- кредитный договор с ПАО ВТБ от 26.07.2021 № 625/0002-0903553 (заключен  онлайн через мобильное приложение банка), срок кредита 60 месяцев, ежемесячный  платеж 34 251,45 руб.,  

- кредитный договор с ПАО ВТБ от 17.10.2022 № V625/0002-0023737  (заключен онлайн через мобильное приложение банка), по которому выдан кредит  сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 35 661,90 руб.,  

- договор потребительского кредита с ПАО Росбанк от 24.10.2022 № 2072188-Ф  (заключен дистанционно), срок кредита 36 месяцев, ежемесячный платеж 83 600 руб.,  

- договор потребительского кредита с АО «Альфа Банк» от 06.03.2023 №  F0CRBM10230305002699, срок кредита 48 месяцев, ежемесячный платеж 98 000 руб.  

Общая сумма ежемесячных платежей по кредитам составляет 342 552,73 руб.  

Наложение ареста на все денежные средства, имеющиеся на счетах ФИО4 в банках, фактически делает невозможным исполнение обязательств перед  банками по указанным кредитным договорам.  

Принимая первоначально заявленную меру, суд исходил из того, что  непринятие обеспечительных мер может, как затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и  причинить значительный ущерб кредиторам ООО «Снабинвест», что в период  

рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  Князева С.П. может заблаговременно совершить действия по отчуждению имущества,  на которое может быть обращено взыскание, в случае привлечения к субсидиарной  ответственности и возбуждения в отношении них исполнительного производства.  

При этом суд не располагал и не мог располагать сведениями о наличии у  ФИО4 вышеперечисленных кредитных обязательств.  

Поскольку сумма денежных средств, с которых ФИО4 просит снять  обеспечение, соответствует размеру необходимых ежемесячных платежей по  имеющимся у неё кредитным договорам, предложенная замена обеспечительных мер  является равноценной и может обеспечить баланс интересов сторон. Испрашиваемая  обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, оправданной и  необходимой.  

Изучив доводы заявления, обстоятельства дела, с учетом положений пунктов 1,  2 статьи 90 АПК РФ в целях предотвращения значительного ущерба и сохранения  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд посчитал  возможным удовлетворить заявление ФИО4, произвести замену  обеспечительных мер  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Исходя из положений части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том  числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее  ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15), в заявлении о принятии  обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или  меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).  

При оценке доводов заявителя суд оценивает, в том числе связь испрашиваемой  

обеспечительной меры с предметом заявленного требования (пункт 14 постановления  Пленума ВС РФ № 15).  

Под предметом иска понимается - материально-правовое требование истца к  ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 25  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в суде первой инстанции»).  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления  о ее принятии (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ № 15).  

По ходатайству лица, участвующего в деле, допускается замена одной  обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ).  

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ № 15 замена одних  обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера  перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда  либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть  причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить  доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о  замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер арбитражный суд  обязан проверить наличие оснований, установленных части 2 статьи 90 АПК РФ, для  принятия, как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в  порядке замены мер по обеспечению иска.  

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная  цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта,  который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным  исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения  ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения  дела.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ № 15 основанием для  принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть  учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта.  

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции  обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции  необходимыми и достаточными для принятия именно такого определения, которое  является предметом обжалования, в силу чего, доводы апелляционной жалобы не  влекут ее удовлетворение.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых  норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны  

основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы  обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.  

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу №  А76-38434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции  

Председательствующий судья И.В. Калина  

Судьи: Т.В. Курносова  

 О.В. Рогожина