СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-19956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (07АП-11416/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017 по делу № А27-19956/2017 (судья Е.В. Дубешко)

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири», г. Красноярск в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы регионов», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы регионов» (далее – ООО «Энергосистемы регионов», истец) о взыскании 1362239 руб. 13 коп., в том числе: 1321572 руб. 97 коп. задолженности, 32937 руб. 66 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 24.08.2017 по статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты, а также 7728 руб. 49 коп. неустойки за невнесение предоплаты.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 721572 руб. 97 коп. долга (с учетом оплаты 30.08.2017 задолженности в размере 600000 руб.), 57299 руб. 18 коп. законной пени по состоянию на 09.10.2017 с последующим начислением, а также 7299 руб.13 коп. неустойки за невнесение предоплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55715 руб. 62 коп. пени, 18506 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что внесение текущих платежей является обязанностью ответчика и обусловлено исполнением истцом и ответчиком встречных обязательств в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, поэтому за нарушение такой обязанности может быть начислена предусмотренная законом неустойка, иное позволило бы ответчику не исполнять установленные законом сроки оплаты и не нести за это ответственности; применение   мер   ответственности в рамках ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» правомерно, так как к определенным в законе датам платежей, определенный объем услуг по передаче электроэнергии уже оказан; полагает, что истец вправе применять ответственность за неисполнение данного обязательства, поскольку такая ответственность установлена действующим законодательством.

От ООО «Энергосистемы регионов» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ПАО «МРСК Сибири» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Энергосистемы регионов» (СО 2) и ПАО «МРСК «Сибири» (СО 1) в спорный период возникли фактические договорные отношения.

Между сторонами на согласовании находится договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.4200.321.16, который до настоящего времени не подписан.

Факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии и их объем подтверждены материалами дела, актом об оказании услуг от 30.06.2017 на сумму 1321572 руб. 97 коп., подписанным со стороны ответчика без возражений.

Обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2017 года ответчиком исполнено, что подтверждается платежными поручениями № 300 от 30.08.2017 на сумму 600000 руб., № 367 от 12.10.2017 на сумму 721579 руб. 97 коп. с указанием назначения платежа за услуги по передаче электроэнергии за июнь 2017 года.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом начислена пеня в размере 57299 руб. 18 коп. за период с 20.07.2017 по 09.10.2017, с условием её дальнейшего начисления да момента фактической оплаты.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательством в сфере энергоснабжения не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подобное условие может быть включено в договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии №18.4200.321.16, находящийся на согласовании сторон, в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Однако, поскольку договор между сторонами не подписан, следовательно, и условие о начислении законной неустойки на авансовые (промежуточные) платежи также является несогласованным, так как для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки за расчетный период, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ), изложенной в пункте 16 «Обзора судебной практики ВС РФ № 3», утв. Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 и в пункте 7 «Обзора судебной практики ВС РФ № 4», утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2016, определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 304-ЭС17-7210, правовой позиции АС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 20.02.2017 № Ф04-6965/2016, от 09.08.2017 № Ф04-2884/2017.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о  необоснованности начислений неустойки на промежуточные платежи, в связи с чем,  правомерно отказал во взыскании пени в размере 7299 руб.13 коп., начисленные за невнесение промежуточных платежей за период с 01.07.2017 по 19.07.2017.

В этой связи, довод апеллянта о том, что истец вправе применять ответственность за неисполнение данного обязательства, поскольку такая ответственность установлена действующим законодательством, подлежит отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 55715 руб. 62 коп. пени.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела,  положений действующего законодательства и судебной практики не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017 по делу № А27-19956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

         Председательствующий                                                                О.Ю. Киреева

 

         Судьи                                                                                               Е.И. Захарчук

 

                                                                                                                   И.И. Терехина