ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2405/2022

24 августа 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Развитие» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2022 по делу № А79-2405/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318213000019938, Чувашская Республика, г. Цивильск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Развитие", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 400823 руб. 16 коп., без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Развитие" (далее - ООО "Строй Развитие", Общество, ответчик) о взыскании 388125 руб. долга за оказанные услуги по договору № 1/2021 от 15.03.2021, 12698 руб. 16 коп. пени за период с 13.12.2021 по 15.03.2022. Истец также просил взыскать с ответчика пени до полного погашения задолженности по договору № 1/2021 от 15.03.2021 исходя из расчета ключевой ставки Банка России.

Решением от 24.05.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 388125 руб. долга по оплате за оказанные услуги на основании договора № 1/2021 от 15.03.2021, 14541 руб. 93 коп. пени за период с 28.12.2021 по 31.03.2022; взыскал с ответчика в пользу истца пени на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй Развитие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела.

Отмечает, что на представленных в материалы дела истцом документах подписи и печати ИП ФИО2 ненатуральные, а внесены путем монтажа путем редактирования документа в формате word, что не соответствует условиям договора. В связи с чем ответчик считает, что обязанность Общества по пункту 4.1 договора не наступила, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие исполнение Предпринимателем обязанности по подписанию и направлению актов об оказании услуг. 

По мнению заявителя, к отношениям сторон судом необоснованно применен принцип эстоппель. 

Апеллянт также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО "Строй Развитие" (заказчик) был заключен договор № 1/2021 от 15.03.2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг строительными машинами и механизмами (далее по тексту - Техника) с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги. Перечень Техники с обслуживающим персоналом, предоставляемой заказчику, и цены оказания услуг по договору установлены в Приложении № 1 к договору. Место оказания услуг: г. Йошкар-Ола, республика Марий Эл. объект строительства Заказчика: шифр «120/155-3». Услуги по договору предоставляются исполнителем на основании заявок заказчика. Идентификатор государственного контракта 2022187381332554164 (пункты 1.1-1.3 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что факт выполнения исполнителем заявки подтверждается подписью уполномоченного представителя заказчика на предоставляемых исполнителем документах (акт выполненных работ).

Согласно пункту 3.1 договора перечисление денежных средств заказчиком исполнителю за фактически оказанные услуги производится по согласованным сторонами ценам (Приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 180 дней с момента возврата ему исполнителем подписанного экземпляра акта об оказании услуг по форме.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель направляет заказчику два экземпляра акта выполненных работ, подписанных со стороны исполнителя. Заказчик обязан в течение 3 дней с момента получения акта приема-сдачи выполненных работ подписать указанный акт и один экземпляр акта направить исполнителю. В случае отказа заказчика от подписания акта без указания причин такого отказа, либо неполучения исполнителем подписанного со стороны заказчика акта приема-сдачи выполненных работ в указанные в настоящем пункте сроки, работа, выполненная исполнителем. считается принятой заказчиком, и подлежит оплате в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 6.3 договора стороны обязуются сверять объем выполненных работ с обязательным составлением и подписанием акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписывается уполномоченным представителем заказчика и исполнителя, скрепляется печатями.

По данным истца, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 520425 руб., о чем составлены акты № 100 от 31.03.2021 на сумму 86400 руб., № 101 от 15.04.2021 на сумму 126900 руб., № 102 от 21.04.2021 на сумму 45900 руб., № 103 от 30.04.2021 на сумму 32400 руб., № 104 от 14.05.2021 на сумму 97875 руб., № 105 от 31.05.2021 на сумму 98550 руб., № 106 от 16.06.2021 на сумму 32400 руб.

Платежными поручениями № 181 от 12.05.2021 на сумму 86400 руб. (с указанием в назначении платежа на оплату по акту № 100 от 31.03.2021), № 240 от 09.07.2021 на сумму 45900 руб. (с указанием в назначении платежа на оплату по акту № 102 от 21.04.2021) ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 132300 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 388125 руб.

В адрес ответчика 02.02.2022 истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности с указанием в претензии в качестве адресата директора ООО "Строй Развитие" ФИО3 и адреса ответчика: 420059, 

<

...> (л.д. 15-17).

Согласно общедоступным сведениям Почты России в сети Интернет указанная претензия ответчиком не была получена, конверт был возвращен органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 10.1 договора установлена подсудность разрешения споров между сторонами в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в спорный период в материалы дела истцом представлены акты: № 100 от 31.03.2021 на сумму 86400 руб., № 101 от 15.04.2021 на сумму 126900 руб., № 102 от 21.04.2021 на сумму 45900 руб., № 103 от 30.04.2021 на сумму 32400 руб., № 104 от 14.05.2021 на сумму 97875 руб., № 105 от 31.05.2021 на сумму 98550 руб., № 106 от 16.06.2021 на сумму 32400 руб. (л.д. 36-42).

При этом акты № 100 от 31.03.2021, № 101 от 15.04.2021, № 102 от 21.04.2021 не содержат подписи со стороны ответчика, в то же время ответчиком была произведена оплата платежными поручениями № 181 от 12.05.2021 на сумму 86400 руб. (с указанием в назначении платежа на оплату по акту № 100 от 31.03.2021), № 240 от 09.07.2021 на сумму 45900 руб. (с указанием в назначении платежа на оплату по акту № 102 от 21.04.2021) (л.д. 34-35).

Все остальные акты (№ 103 от 30.04.2021, № 104 от 14.05.2021, № 105 от 31.05.2021, № 106 от 16.06.2021) подписаны со стороны ответчика, при этом подпись заверена оттиском печати ООО «Строй Развитие».

Возражая против заявленных требований, Общество указало на ненадлежащее проставление подписи и печати со стороны исполнителя – ИП ФИО2 на указанных актах. При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно счел указанное обстоятельство не имеющим существенного значения для дела, поскольку истец факт оказания им ответчику услуг согласно указанным актам не отрицал, а, напротив, подтверждал данные обстоятельства и основывал на них свои исковые требования.

В данном случае правовое значение для дела имеет факт проставления на документах подписей и оттисков печати от имени ответчика. При этом достоверность подписи и печати от имени ООО «Строй Развитие» на указанных актах ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута, о фальсификации указанных документов в части проставления подписи и печати от имени Общества в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

 В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончательной сдачи истцом результатов работ у ответчика возникает обязательство по их оплате.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению приложена заверенная надлежащим образом копия акта сверки взаимных расчетов по договору № 1/2021 от 15.03.2021 между ИП ФИО2 и ООО "Строй Развитие" за период 15.03.2021-30.06.2021 (л.д. 14).

Указанный акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика директором ФИО3, при этом его подпись заверена оттиском печати ООО «Строй Развитие».

В акте сверки взаимных расчетов отражены все те акты об оказанных услугах, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований (№ 100 от 31.03.2021, № 101 от 15.04.2021, № 102 от 21.04.2021, № 103 от 30.04.2021, № 104 от 14.05.2021, № 105 от 31.05.2021, № 106 от 16.06.2021).

Тем самым ответчик подтвердил факт оказания ему услуг согласно данным актам, а также свою осведомленность об указанных актах, наличие их у ответчика.

При этом достоверность подписи и печати от имени ООО «Строй Развитие» на указанном акте сверки взаимных расчетов ответчик в ходе рассмотрения дела также не опровергнул, о фальсификации указанного документа в части проставления подписи и печати от имени ООО «Строй Развитие» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. 

Судом сделал верный вывод о том, что в силу непоследовательности и противоречивости поведения ответчика имеются основания для применения принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). 

С учетом подписания ответчиком указанного акта сверки взаимных расчетов, возражения ответчика, в том числе, о непредставлении ему истцом актов оказанных услуг и не проведении сверки объемы выполненных работ, судом обоснованно отклонены.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 388125 руб.

Так как просрочка в оплате оказанных в соответствии с упомянутым договором услуг имела место, требование о взыскании пени  является правомерным. 

По произведенному судом перерасчету, сумма пени, с учетом пункта 7.2 спорного договора, за период с 28.12.2021 по 15.03.2022 составила 11139 руб. 19 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 16.03.2022 и до полного погашения задолженности по договору № 1/2021 от 15.03.2021 исходя из расчета ключевой ставки Банка России, то есть в меньшем размере, чем это предусмотрено пунктом 7.2 договора.

По произведенному судом расчету, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",  сумма пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022,  составила 3402 руб. 74 коп. 

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пени  в размере 14541 руб. 93 коп. пени. за период с 28.12.2021 по 31.03.2022.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга удовлетворено судом с учетом моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В материалах дела имеется претензия с требованием об оплате задолженности, с указанием в претензии в качестве адресата директора ООО "Строй Развитие" ФИО3 и адреса ответчика: 420059, 

<

...> (л.д. 15-17). Также истцом представлены доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 7).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Сам факт направления истцом претензии уже свидетельствует о выражении воли на оперативное разрешение конфликта.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора ответчиком не было предпринято действий для урегулирования спора. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта и о вынесении судом неправильного решения по существу спора. 

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Однако, в предоставлении доступа на ознакомление с материалами дела ответчику судом было отказано, в связи с ненадлежащим оформлением ходатайства (при подаче ходатайства не заполнена специальная электронная форма в информационной системе «Мой арбитр»). 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2022 по делу № А79-2405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Развитие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

            ФИО1