ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-89765/2023

г. МоскваДело № А40-234479/22

13.02.2024

резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансбизнесинвест»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 ООО «Трансбизнесинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО3 Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ФИО3 Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника с ходатайством о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком переданы документы не в полном объеме, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи  61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему документации ООО «Трансбизнесинвест».

Суд первой инстанции, не установив наличие обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Тренинский Л.Е. являлся генеральным директором ООО «Трансбизнесинвест».

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При этом применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены документы, согласно которым по акту приема-передачи документов от 19.12.2022, он передал, а временный управляющий ФИО3 принял следующие документы: результат обработки декларации - бухгалтерскую отчетность (с 2011 по 2019 гг.), результат обработки декларации - бухгалтерскую отчетность (с 2011 по 2020 гг.), результат обработки декларации - бухгалтерскую отчетность упрощенная за 2021г., бухгалтерскую отчетность за январь - декабрь 2019г. (Трансбизнесинвест), бухгалтерскую отчетность за январь - декабрь 2020г. (Трансбизнесинвест), бухгалтерскую отчетность упрощенную за январь - декабрь 2021г. (Трансбизнесинвест), бухгалтерскую отчетность упрощенную за январь - сентябрь 2022 г. (Трансбизнесинвест), ОСВ счет 51 (расчетные счета), ОСВ 68 (налоги), ОСВ счет 01 (автомобиль), ОСВ счет 02 (амортизация авто), ОСВ счет 50 (касса), ОСВ счет 69 (страховые взносы).

В соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи документов от 05.06.2023 и 15.07.2023, бывший генеральный директор ООО «Трансбизнесинвест» Тренинский Л.Е. передал, а конкурсный управляющий ООО «Трансбизнесинвест» принял следующие документы касательно деятельности должника: ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО3 о местонахождении транспортных средств от 18.04.2023, свидетельство о госрегистрации транспортного средства с госномером о331рв 197, копию решения суда от 12.03.2018, дополнение к ответу на запрос ФИО3 о местонахождении транспортных средств от 05.06.2023, ответ на запрос ФИО3 по договорам от 05.06.2023, копию договора от 22.05.2017 уступки права требований, карточку счета 76.09 за 2017 год, копию договора займа от 20.09.2017, копию заявления о возбуждении уголовного дела, карточку счета 58.03, дополнение к ответу на запрос ФИО3 по договорам от 05.06.2023, копию договора от 28.09.2017, карточку счета 76.03, карточку счета 58.03, ответ на запрос конкурсного управляющего по распределению прибыли от 05.06.2023, карточку счета 84, протокол 1 от 25.03.2021, протокол б/н от 07.05.2020, лист записи ЕГРЮЛ ООО «Трансбизнесинвест», свидетельство о постановке на учет ООО «Трансбизнесинвест», устав ООО «Трансбизнесинвест», печать ООО «Трансбизнесинвест».

Согласно акту приема-передачи имущества ООО «Трансбизнесинвест» от 05.06.2023 Тренинский Л.Е. передал, а конкурсный управляющий ООО «Трансбизнесинвест» принял автомобиль Nissan Teana, свидетельство о регистрации, страховой полис, ключ – 1 комплект.

Также, 17.11.2023 ответчик в адрес конкурсного управляющего направил ответ на запрос последнего от 13.11.2023 о предоставлении сведений и документов с приложением запрошенных документов.

При этом, в связи с заболеванием (основной диагноз: 167.8 Дисциркуляторная энцефалопатия, декомпенсация, доброкачественное пароксизмальное позиционное головокружение) и проведенной операцией на головном мозге у ФИО2 осложнено субъективное осознание требований конкурсного управляющего, что в свою очередь повлияло на несвоевременную передачу документов.

Тем не менее, определение суда о передаче документов и все запросы временного и конкурсного управляющего им выполнены, документы и информация предоставлены.

При этом конкурсный управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции не предоставил доказательства наличия у ответчика иных, не переданных ему, документов; как не представил каких-либо дополнений к заявлению с учетом представленных ответчиком позиций и документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бывшим руководителем должника была передана имеющаяся у него документация временному и конкурсному управляющему.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком переданы документы не в полном объеме, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, отклоняется, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам, в частности, актами приема-передачи документов и ответами на запросы управляющих.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от  28.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                 А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева