ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13507/2022

г. Киров

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.07.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2022 по делу № А82-13507/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным акта безучетного потребления электрической энергии, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик, Компания) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 30.06.2022 № 76/153540Ю и справки-расчета о неучтенном потреблении (безучетном потреблении) по акту от 30.06.2022 № 76/153540Ю, а также снижении размера имущественной санкции – расчетного объема потребленной электроэнергии, составляющей согласно справке-расчету 60 788 кВтч за период с 10.01.2022 по 30.06.2022, до 4382 кВтч.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель  с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2022 по делу № А82-13507/2022 в части отказа в удовлетворении заявления о снижении имущественной санкции отменить с вынесением по делу нового судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о снижении размера имущественной санкции вследствие недоказанности фактического объема энергопотребления, поскольку истцом приводились пояснения, что подключение электроэнергии осуществлено потребителем с целью обеспечения деятельности нежилых помещений, передаваемых в аренду для размещения пункта выдачи заказов торговой площадки ООО «Вайлдберриз»; в соответствии с представленными в материалы дела актами съема показаний за период с 01.07.2012 по июнь 2022 года максимальный объем ежемесячного энергопотребления не превышает 1000 кВт, средний объем потребления составляет не более 300 кВт; согласно представленным третьим лицом сведениям максимальный объем потребления электроэнергии после замены прибора учета составляет не более 600 кВт.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что объем неучтенного потребления электрической энергии по акту от 30.06.2022 определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442. Компания полагает несостоятельной ссылки истца на показания прибора учета по состоянию на 01.11.2012, на 01.06.2013, объем электропотребления в октябре 2012 года, а также иные данные об объемах потребления до 31.08.2018, поскольку, как указывает сам истец, прибор учета 00034171 находится в принадлежащем ему нежилом помещении, передаваемом в пользование арендаторам. С учетом наличия разных арендаторов в течение разных периодов времени, разной площади переданных в аренду помещений, а также различным целевым назначением при использовании помещений арендаторами, нет оснований принимать во внимание объемы потребления по прибору учета ранее 31.08.2018. Также ответчик обращает внимание на то, что показания на 30.11.2020, а также показания на 31.10.2021, переданные потребителем, 12150 кВтч исходя из результатов проверки 28.04.2021 являлись недостоверными. С учетом смены арендатора, отсутствия/противоречивости передаваемых Предпринимателем показаний, ответчик считает недоказанным объем фактического потребления, с учетом чего полагает, что оснований для снижения объема неучтенного потребления не имеется.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела актов съема показаний за период с января по март 2023 года отклонено судом на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что данные документы являются новыми доказательствами по делу, так как касаются периода потребления после вынесения судебного акта, соответственно, не могут влиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор снабжения электрической энергией от 09.06.2012 № 52830 (далее – договор, л.д. 20-25), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению № 1 к договору точкой поставки по договору являются нежилые помещения 1 эт. (магазин), пр-т Октября, д. 29. Учет электроэнергии осуществляется прибором учета Нева 303 1SO № 00034177 (акт замены прибора учета от 10.01.2017 № 76/224900Ю, л.д. 81).

Компания 30.06.2022 провела проверку прибора учета № 00034177, по результатам которой составила в отношении Предпринимателя акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/ замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета № 76/448186Ю (л.д. 79-80) и акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 76/153540Ю (л.д. 18).

Из данных актов следует, что сотрудниками сетевой организации выявлены нарушения, а именно деформация счетного механизма прибора учета, отсутствие на приборе учета пломбы № 760251869, установленной на крышке зажимов счетчика, срабатывание индикатора антимагнитной пломбы № 760621121 на корпусе прибора учета.

Предприниматель присутствовал при проведении проверки, подписал акт о неучтенном потреблении от 30.06.2022 № 76/153540Ю. В качестве объяснений относительного выявленного факта указано на то, что потребитель является собственником данного помещения (пр-т Октября, д. 29), сдает его аренду, иной информацией не обладает.

Согласно справке-расчету объем неучтенного потребления составил 60 788 кВт.ч. (л.д. 10).

На основании справки-расчета Общество включило стоимость безучетного потребления в размере 544 525 рублей 78 копеек в акт приема-передачи электроэнергии от 30.06.2022 № 761100/73738/01 (л.д. 30).

Предприниматель не согласился с составленным Компанией актом о неучтенном потреблении от 30.06.2022 № 76/153540Ю и справкой-расчетом о неучтенном потреблении (безучетном потреблении) по данному акту, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении заявления о снижении имущественной санкции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», раздел X Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату составления акта) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, в случаях нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений № 442).

Согласно акту от 30.06.2022 № 76/448186Ю  Компанией проведена проверка прибора учета Предпринимателя № 00034177, по результатам которой по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении № 76/153540Ю. Сотрудниками сетевой организации выявлены деформация счетного механизма прибора учета, отсутствие на приборе учета пломбы № 760251869, установленной на крышке зажимов счетчика, и срабатывание индикатора антимагнитной пломбы № 760621121 на корпусе прибора учета. 

Суд первой инстанции признал доказанным факт безучетного потребления Предпринимателем электрической энергии, в связи с чем отказал истцу в удовлетворений требований о признании недействительным акта от 30.06.2022 № 76/153540Ю и справки-расчета к акту; судом также отказано в снижении размера имущественной санкции до 4382 кВт.ч.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для снижения размера гражданско-правовой ответственности за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования электрической энергией, представление доказательств объема фактического потребления электроэнергии.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 Постановления № 7, инициатива уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств несоразмерности штрафной составляющей платы за ресурс возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по существу ответчик заявил соответствующее ходатайство о снижении рассчитанного ответчиком объема безучетного потребления, ссылаясь при этом положения пункта 11 указанного Обзора Верховного суда РФ, приводя доводы, что до даты замены прибора учета (10.01.2017) наибольший объем электропотребления был зафиксирован в октябре 2012 года и составил 935 кВт в месяц, после замены прибора учета, признанного нерасчетным в результате проверки 30.06.2022, максимальный объем потребления по данным спорного прибора составил не более 600 кВт.

Отклоняя ходатайство Предпринимателя о снижении размера предъявленного объема безучетного потребления электроэнергии до фактического объема потребленной электроэнергии, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности установить фактическое потребление электроэнергии, так как представленные заявителем в материалы дела в обоснование своей позиции доказательства не позволяют достоверно установить фактический объем потребленной электрической энергии в спорный период.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из выработанных в судебной практике правовых позиций императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления энергии исходит из презумпции максимального потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, актуальным для всех видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что презумпцию потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по закрепленной подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 формуле, истец не опроверг.

Как  верно отмечено судом первой инстанции, потребителем нерегулярно передавались показания прибора учета 00034177; так, с октябрь 2020 года по октябрь 2021 года исходя из переданных потребителем показаний расход электроэнергии составил 2 кВт (на октябрь 2020 года показания 12148, октябрь 2021 года – 12 150); в ходе контрольного снятия показаний прибора учета 28.04.2021 показания прибора учета были меньше показаний, переданных потребителем; таким образом, поведение потребителя в период действия договора энергоснабжения нельзя признать добросовестным.

Также учет объема потребления с 2012 года, на чем настаивает заявитель, является необоснованным и в связи с имевшей место сменой арендатора (договоры аренды от 01.03.2012, от 31.08.2018 – л.д. 36-43); при этом каких-либо правовых либо фактических оснований применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела для принятия объема потребления с момента восстановления учета после составления акта о неучтенном потреблении 30.06.2022 в качестве данных о фактическом потреблении электрической энергии в спорный период не имеется.

Кроме того, в данном случае Предпринимателем не доказано чрезмерности той части стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассчитанному Компанией объему судом апелляционной инстанции не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2022 по делу № А82-13507/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1