АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Краснодар

Дело № А32-54256/2009-14/844Б-226ут

31 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25  июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от  заявителя в обособленном споре – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Матусар Н.А. (доверенность от 30.03.2017), от ответчиков: от Матвеева Дениса Олеговича – Рухтина С.А. (доверенность от 11.07.2017, до перерыва), от Чекалиди Юрия Николаевича – Бенделиани Т.Н. (доверенность от 07.07.2017), от страхового акционерного общества «ВСК» – Мищенко А.М. (доверенность от 16.01.2017, после перерыва),  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А32-54256/2009 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлглавснаб» (далее − должник) Федеральная налоговая служба в лице Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении руководителей должника – Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму  833 732 067 рублей 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015                      (судья Гарбовский А.И.) отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Судебный акт мотивирован тем, что из заключения эксперта, иных доказательств не следует, что сокращение хозяйственного оборота имело место именно в результате действий ответчиков, в связи с чем отсутствуют достаточные основания полагать, что неплатежеспособность возникла по вине ответчиков. Исходя из представленных в дело выписок из кредитных организаций (т. 4, л. д. 99 – 110, 120 – 122, 129 – 130), в 2008 и 2009 годах действительно имело место погашение задолженности по кредитам; в результате реализации всех объектов недвижимости, за исключением одного объекта недвижимости, должником получена прибыль, доказательств того, что соответствующие денежные средства не были направлены на осуществление хозяйственной деятельности (погашение задолженности), в деле не имеется. Суд сделал вывод о том, что вина ответчиков в неплатежеспособности должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует. Основным источником формирования активов должника были заемные средства. То обстоятельство, что в результате совершения одной исследуемой сделки причинен убыток (1 666 966 рублей 11 копеек (разница между ценой покупки и реализации)), само по себе не подтверждает наличие причинно-следственной связи между совершением названной сделки и действиями ответчиков, учитывая также то, что указанная сделка совершена в процедуре банкротства. В дело не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом непередачи документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; из материалов дела не следует, что в случае передачи документации конкурсному управляющему в полном объеме, в объеме, достаточном для проведения аудита, то требования кредиторов могли бы быть удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2017 определение суда первой инстанции от 29.12.2015 изменено. Заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Чекалиди Юрий Николаевич и Матвеев Денис Олегович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц в пользу должника взыскано 168 590 100 рублей в солидарном порядке. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд установил, что действия ответчиков направлены на преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов. При этом ответчиком Чекалиди Ю.Н. совершены подозрительные сделки по отчуждению имущества должника, а ответчиком Матвеевым Д.О. не выполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов. Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с них 168 590 100 рублей в солидарном порядке, полагая невозможным разделить ответственность Чекалиди Ю.Н. за совершение подозрительных сделок на указанную сумму и ответственность Матвеева Д.О. за непередачу конкурсному управляющему документов должника.  При этом апелляционный суд учел общую неправомерность действий ответчиков, выразившуюся в преднамеренном банкротстве, путем вывода активов должника в результате совершения подозрительных сделок и непередаче конкурсному управляющему документов должника (последующая неполная передача документов конкурсному управляющему данное обстоятельство не устраняет).

В кассационной жалобе ответчики просят постановление апелляционного суда                 от 26.04.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 29.12.2015 оставить в силе. Податели жалобы указывают, что апелляционный суд обстоятельство причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением Чекалиди Ю.Н. сделок по отчуждению имущества должника не выяснял: какие экономические последствия заключенные Чекалиди Ю.Н. сделки могли повлечь банкротство должника или, наоборот, их заключение было разумной и добросовестной реакций на объективные экономические обстоятельства, в которых оказалось предприятие. При рассмотрении дела в первой инстанции судом назначена экспертиза и  заключением эксперта подтверждается, что в 2013 экономическое положение должника улучшилось, и это улучшение могло быть следствием заключенных Чекалиди Ю.Н. сделок. По мнению ответчиков, банкротство должника вызвано международным экономическим кризисом 2008-2009 годов, являющимся общеизвестным фактом. Ответчики указывают, что сделки по отчуждению имущества  совершены до 2009 года, поэтому ответственность ответчиков по настоящему делу должна определяться либо нормами закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 либо нормами закона, действовавшими до 28.04.2009. По мнению подателей жалобы, сделки, заключенные Чекалиди Ю.Н., на которые ссылался уполномоченный орган как на основание субсидиарной ответственности, были возмездными и их негативное влияние на  платежеспособность должника не доказано. Выводы о наличии оснований субсидиарной ответственности построены на сведениях, представленных уполномоченным органом, и апелляционный суд нарушил нормы процессуального права при оценке доказательств. Ответчики считают, что апелляционный суд оценил обстоятельства, основываясь на недопустимом доказательстве — заключении аудитора. По мнению ответчиков,  апелляционным    судом    нарушены    нормы    права    при возложении субсидиарной ответственности на Матвеева Д.О. Ответчики считают, сто субсидиарная ответственность ответчиков за разные правонарушения не может являться солидарной.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 25.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности постановление апелляционного суда от 26.04.2017 не обжалуется, поскольку в кассационной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с судебным актом в данной части.

Определением суда от 30.11.2009 возбуждено дело о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.02.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мищенко Ю.И.

Решением суда от 27.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Ю.И. 

Определением суда от 11.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Юрин П.Н.

Определением суда от 17.03.2015 конкурсный управляющий Юрин П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 15.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сыромятников В.Е.

В рамках процедуры конкурсного производства уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении руководителей должника: Чекалиди Юрия Николаевича и Матвеева Дениса Олеговича к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму 833 732 067 рублей 83 копейки.

Из заявления следует, что в период осуществления полномочий Чекалиди Ю.Н. (с 21.10.2008 по 06.07.2009) им совершены сделки по отчуждению имущества должника: 04.05.2009 (с ЗАО «Кубаньоптпродторг»), 25.01.2011 (с ООО «Динские колбасы»), 29.12.2008 № 29/12 (с ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар»»), 23.06.2009 № 1 (с Вовкотруб А.Н.); в период полномочий Матвеева Д.О. (с 15.07.2009 по 01.11.2010) заключены соглашения об отступном от 21.09.2010 и от 24.09.2010 с ОАО «ЮМК». На протяжении периода с 2008 года имелась тенденция по умышленному уменьшению активов и уменьшению прибыли предприятия, в конце 2009 года основные средства отсутствовали. Сделки по отчуждению недвижимого имущества должника привели к банкротству предприятия, невозможности погашения требований кредиторов, осуществления хозяйственной деятельности, совершены на условиях, явно невыгодных должнику; отчуждение объектов имело место, в том числе в пользу заинтересованного лица – ОАО «ЮСКК»; руководителями должника не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче бухгалтерской документации и материальных активов арбитражному управляющему. При анализе сделок налоговым органом установлено, что в ряде случаев в результате отчуждения имущества должнику причинен убыток; выявлены факты искажения бухгалтерской документации и неправильное ведение бухгалтерского учёта. В рамках дела о банкротстве судом отказано в удовлетворении заявлений конкурсным управляющего об оспаривании указанных сделок должника по сроку исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, в «Собрании законодательства Российской Федерации» - 01.07.2013, № 26, в «Российской газете» - 02.07.2013, № 141), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Таким образом, статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ вступила в силу 30.06.2013 (дата официального опубликования Закона № 134-ФЗ), и ей не придана обратная сила.

На основании указанной нормы права и общих правил о действии закона во времени положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ подлежат применению, в том числе, в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу названного закона.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с  переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ  "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» (далее – информационное письмо № 137) разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Уполномоченный орган указывает на совершение неправомерных действий контролирующими должника лицами: сделки по отчуждению имущества должника (04.05.2009, 25.01.2011, 29.12.2008, 23.06.2009, 21.09.2010 и  24.09.2010), а также невыполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему (сентябрь 2010), следовательно, при разрешении вопроса об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности за указанные действия применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 ГК.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, в силу статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями указанных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 Кодекса, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд. При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия и указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Несостоятельность (банкротство) предприятия считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2015 по делу назначена судебная экспертиза по разрешению следующих вопросов: 1) имелась ли экономическая целесообразность в совершении ООО «Металлглавснаб» сделок (договор от 23.06.2009 № 1, соглашения об отступном от 21.09.2010, от 04.05.2009, договор купли-продажи от 29.12.2008 № 29/12, соглашение об отступном от 04.05.2009, договор купли-продажи от 25.01.2011) на соответствующих условиях, направленных на отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости (перечень объектов указан в определении от 20.01.2015)?

2) повлекло ли совершение названных сделок, отчуждение указанных объектов недвижимости несостоятельность (банкротство) должника (невозможность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, невозможность осуществления рентабельной хозяйственной деятельности)? 

Согласно заключению эксперта от 26.03.2015 № Ф-091-15 сделаны следующие выводы. Экономическая целесообразность совершения одной из сделок – соглашения об отступном от 21.09.2010 (объект, расположенный в г. Геленджик по ул. Тельмана, 146) отсутствовала, так как в результате названной сделки должнику причинен убыток в сумме 1 666 966 рублей 11 копеек (разница между ценой покупки и реализации); также эксперт указал, что в 2007 – 2008 годах вероятность банкротства оценивалась как низкая, однако начиная с 2009 года вероятность банкротства стала оцениваться как высокая, на 31.03.2010 вероятность банкротства снизилась; величина чистого оборотного капитала на 31.12.2008 составила минус 104 721 тыс. руб. (2 331 188 - 2 435 909), в связи с чем сделан вывод, что все оборотные активы, а также часть основных средств формировались за счет краткосрочных обязательств, что является признаком финансовой неустойчивости и приводит к банкротству. Исходя из вывода эксперта по второму вопросу, неплатежеспособность возникла в связи с сокращением хозяйственного оборота, отчуждение объектов недвижимости направлено на прекращение деятельности предприятия. 

Суд первой инстанции указал, что  исходя из представленных в дело выписок из кредитных организаций (т. 4, л. д. 99 - 110, 120 - 122, 129 - 130), в 2008, 2009 годах действительно имело место погашение задолженности по кредитам. Суд первой инстанции установил, что в результате реализации всех объектов недвижимости, за исключением одного объекта недвижимости, должником получена прибыль, доказательств того, что соответствующие денежные средства не были направлены на осуществление хозяйственной деятельности (погашение задолженности), в деле не имеется, основания считать, что неплатежеспособность должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника возникла по вине ответчиков, отсутствуют. При этом из заключения эксперта следует, что основным источником формирования активов должника были заемные средства. То обстоятельство, что в результате совершения одной исследуемой сделки причинен убыток, по мнению суда первой инстанции, само по себе не подтверждает наличие причинно-следственной связи между совершением названной сделки и действиями ответчиков, учитывая также то, что указанная сделка совершена в процедуре банкротства.

Апелляционный суд не опроверг данные выводы суда первой инстанции, сделанные на основании судебной экспертизы, неправильно возложил бремя доказывания, освободив заявителя по настоящему обособленному спору от обязанности доказать заявленные требования, не оценил письма банков и представленные выписки по расчетным счетам должника по погашению должником кредитных обязательств в значительном размере в спорный период (т. 4, л. д. 99 – 131), не указал, какие конкретно сделки, заключенные ответчиками привели к банкротству должника.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве банкротство – это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность – это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, А33-1677/13).

Апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим назначена аудиторская проверка полученной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период с 2007 по 2009 годы (т. 7 л. д. 22 – 71), за 2009 год (т. 7 л. д. 72 – 97), за 2008 год (т. 7. л. д. 98 – 115) и за 2007 год (т. 7 л. д. 116 – 133). Аудитор отказался от выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности должника за 2007-2009 годы, указав, что к аудиторской проверке не представлены бухгалтерские регистры и иные документы, позволяющие определить и получить надлежащие аудиторские доказательства на основании чего составлялась бухгалтерская (финансовая) отчетность за период с 2007 по 2009 годы. 

В указанных аудиторских заключениях (т. 7 л. д. 22 – 133) отсутствуют обстоятельства, установленные аудитором, на которые сослался апелляционный суд: аудитор установил, что по строке 1410 баланса (краткосрочные заемные средства) – сумма заемных средств на 01.01.2010 сократилась по сравнению с положением на 01.01.2007 на                                    163 324 тыс. рублей и составила 545 396 рублей. Сумма кредиторской задолженности на 01.10.2010 возросла по сравнению с положением на 01.01.2007 на 220 086 тыс. рублей и составила 343 575 тыс. рублей. Значительное увеличение кредиторской задолженности на 415 492 тыс. рублей произошло в период с 01.01.2007 по 01.04.2007. Уменьшение активов на 235 265 тыс. рублей сопровождалось одновременным увеличением обязательств предприятия на 56 762 тыс. рублей. Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, аудитор пришел к выводу, что вследствие снижения стоимости активов без эквивалентного сокращения задолженности, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности. В силу того, что на первом этапе были выявлены периоды, в которых произошло максимальное ухудшение показателей, характеризующих платежеспособность, аудитор посчитал необходимым провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства путем анализа сделок должника. Аудитор установил, что имущество, принадлежавшее на праве собственности должнику в период с 2007 по 2009 год выбыло из состава внеоборотных активов должника по договорам с ЗАО «Кубаньоптпродторг», ЗАО «Кубаньторгодежда» и ООО «Динские колбасы-Юг»; аудитор сделал вывод о преднамеренном банкротстве должника. 

Апелляционный суд не указал, на основании каких материалов дела он не принял вывод судебной экспертизы и установил указанные обстоятельства, не оценил причины банкротства должника, доводы ответчиков о причинах банкротства должника.

Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии возмездности спорных сделок, заключенных от имени должника Чекалиди Ю.Н. Однако данный вывод апелляционного суда является недостаточно обоснованным, поскольку апелляционный суд не оценил доводы ответчиков о возмездности совершенных сделок и представленные в обоснование данных доводов доказательства. 

Апелляционный суд необоснованно отклонил представленные ЗАО «Кубаньоптпродторг» копии платежных поручений, подтверждающие перечисление на расчетные счета должника денежных средств в размере 132 228 тыс. рублей с назначением платежа: «Оплата за товар согласно договору от 01.01.2008 № 143»

Апелляционный суд отклонил довод ответчиков о том, что отсутствующие платежи могли быть осуществлены по иным счетам должника, ссылаясь на его предположительный характер и отсутствие оснований для освобождения от субсидиарной ответственности. Данный вывод апелляционного суда сделан без учета следующего. Ответчик Матвеев Д.О. в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе (т. 8, л. д. 76 – 77) ссылался на то, что у должника было открыто и использовалось 16 расчетных счетов, а уполномоченный орган ссылался  на 7 счетов. Апелляционный суд эту информацию не проверил. В кассационной жалобе ответчики ссылаются на то, что уполномоченный орган в своих дополнениях к апелляционной жалобе указал, что у должника был открыт 61 расчетный счет в банках, из которых 15 были закрыты в 2003 – 2006  годах; он направил запросы в кредитные организации по 46 расчетным счетам, но получены ответы только по 10 расчетным счетам. Таким образом, движение средств по 36 расчетным счетам не исследовались ни заявителем по обособленному спору, ни судами. Таким образом, вопрос оплаты по спорным договорам не получил надлежащей оценки апелляционным судом, доводы ответчиков по данному вопросу не проверены в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи.

Апелляционный суд в постановлении ссылается на выводы уполномоченного органа, сделанные  по результатам проведенных выездных налоговых проверок. Однако в материалах дела отсутствуют акты и решения налогового органа по выездным налоговым проверкам; ответчикам отказано в истребовании из налогового органа данных документов. 

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Матвеева Д.О., суд первой инстанции указал, что в дело не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом непередачи документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; из материалов дела не следует, что в случае передачи документации конкурсному управляющему в полном объеме, в объеме, достаточном для проведения аудита, то требования кредиторов могли бы быть удовлетворены в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. 

Конкурсный управляющий Сыромятников В.Е. (третий конкурсный управляющий должника) указывает, что в полном объеме документы должника ему переданы не были. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков пояснили, что бывший директор Чекалиди Ю.Н. передал все документы должника следующему директору Матвееву Д.О., соответствующий акт приема передачи между ними не составлялся. Матвеев Д.О., в свою очередь пояснил, что им обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должника Мищенко Ю.И. (первый конкурсный управляющий должника) выполнена надлежащим образом: все документы на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению временного управляющего, были опечатаны службой судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара. Поскольку документы  приняты временным управляющим Мищенко Ю.И. на стадии наблюдения, основания для их повторной передачи конкурсному управляющему Мищенко Ю.И. отсутствовали, в связи с чем акт приема-передачи не составлялся. Кроме того, ответчик Матвеев Д.О. ссылается на то, что конкурсный управляющий Мищенко Ю.И. имел доступ ко всем указанным документам, пользуясь ими, подавал соответствующие иски. В частности, в рамках дела                                   № А32-22540/2013 представитель конкурсного управляющего неоднократно представлял бухгалтерские документы должника. 

В обоснование указанного довода ответчиком представлено письмо ЗАО «Кубаньоптпродторг» от 20.07.2015 (т. 6, л. д. 178), из которого следует, что ЗАО «Кубаньоптпродторг» является собственником офисного здания, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55. В 2002 году по просьбе арендатора указанного здания (должника) ЗАО «Кубаньоптпродторг» оборудовало помещение (комнату) в этом здании для архива документов (без окон, с металлической дверью). В 2010 году помещение и имеющаяся в нем документация опечатаны судебным приставом-исполнителем, а после признания должника банкротом помещение перешло в ведение конкурсного управляющего Мищенко Ю.И., который обещал его освободить в кратчайшие сроки. До настоящего времени помещение остается занятым, в него имеют доступ только сотрудники конкурсного управляющего. В свою очередь, арбитражный управляющий Мищенко Ю.И. указывает, что какие-либо документы бывшим руководителем должника Матвеевым Д.О. ему не передавались.

На запрос суда старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара сообщил, что материалы исполнительного производства № 22319/10/40/23 представить невозможно, поскольку в ходе инвентаризации исполнительных производств установлено, что данное исполнительное производство было утрачено судебным приставом-исполнителем Стацурой А.А. (т. 6, л. д. 179). 

Апелляционный суд не устранил противоречия между пояснениями заинтересованных лиц Матвеева Д.О. и Мищенко Ю.И., отсутствием соответствующих документов исполнительного производства, утерянных судебным приставом, а также иными представленными в дело доказательствами, и сделал недостаточно обоснованный вывод об отсутствии доказательств передачи бывшим руководителем  Матвеевым Д.О. подлинных бухгалтерских документов должника временному управляющему ООО «Металлглавснаб» Мищенко Ю.И.

Материалами дела подтверждается, что документы бухгалтерского учета должника и документы по расчетам должника с ЗАО «Кубаньоптпродторг», ЗАО «Кубаньторгодежда», ООО «Динские колбасы – регион» конкурсными управляющими получены. Апелляционный суд не указал, отсутствие каких именно документов у конкурсных управляющих должника, не представленных Матвеевым Д.О.,  не позволило им предъявить иски и совершить иные действия для сбора конкурсной массы. Таким образом, выводы апелляционного суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Матвеева Д.О. являются недостаточно обоснованными. 

Апелляционный суд, определяя размер субсидиарной ответственности ответчиков, исходил из того, что ответчиком Чекалиди Ю.Н. совершены подозрительные сделки по отчуждению имущества должника, а Матвеевым Д.О. не была исполнена обязанность по передаче документов должника, и привлек Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с них 168 590 100 рублей в солидарном порядке, поскольку посчитал невозможным разделить ответственность Чекалиди Ю.Н. за совершение подозрительных сделок на указанную сумму и ответственность Матвеева Д.О. за непередачу конкурсному управляющему документов должника. 

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующее.

Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 ГК).

Субсидиарная ответственность – обязательство удовлетворить требования кредиторов должника-банкрота в части не удовлетворенных требований может возникнуть в настоящем споре у каждого из ответчиков на основании самостоятельных составов правонарушения: у  Чекалиди Ю.Н. за действия, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которые повлекли банкротство должника; у Матвеева Д.О.  за бездействие на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции за отсутствие каких-то конкретных документов бухгалтерского учета, не позволившее конкурсным управляющим выполнить свои обязанности. С учетом разницы условий и правовых норм, устанавливающих правовые основания возникновения субсидиарной ответственности каждого из ответчиков, разницы вида действия (бездействия),   влекущих   ответственность,   отличия   их   по   времени   и   по   материальным последствиям совершения, разного содержания вины, апелляционный суд не указал мотивы, по которым сделал вывод о солидарной субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в отношении разных лиц, выполнявших управленческие функции в разное время, не исследовав согласованность действий ответчиков по отсутствию документов и действиями, повлекшими банкротство должника.

Вывод апелляционного суда об общей неправомерности действий ответчиков, выразившихся в преднамеренном банкротстве путем вывода активов должника в результате совершения подозрительных сделок и непередаче конкурсному управляющему документов должника является необоснованным.

В статье 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

В нарушение приведенных процессуальных норм апелляционный суд пришел к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, без исследования и анализа всех представленных в материалы дела доказательств и без учета позиции ответчиков.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт в части изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по данному делу, привлечения Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с них 168 590 100 рублей в солидарном порядке нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по результатам которой принять по делу законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А32-54256/2009 в части изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по данному делу, привлечения Чекалиди Юрия Николаевича и Матвеева Дениса Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлглавснаб» и взыскания с них 168 590 100 рублей в солидарном порядке отменить. В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

	В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников