/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13438/2015

г. Краснодар

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего, Калашниковой М.Г., судей Анреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк"» (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) – Попова Е.Ю. (доверенность от 07.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Ньютек» (ИНН 2634091361, ОГРН 1152651000061) – Товмасяна С.В. (доверенность от 22.09.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие "Юг-мебель"» (ИНН 2635073823, ОГРН 1042600269986) –Дубровина Н.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк"» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу                               № А63-13438/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-коммерческое предприятие "Юг-мебель"» (далее – должник) ООО «Ньютек» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 373 414 715 рублей 15 копеек.

Определением от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного  суда от 27.07.2016, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 247 427 300 рублей 51 копейка основного долга,                            106 863 587 рублей 20 копеек процентов за пользование займом,                                     19 123 829 рублей 44 копейки пени.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.10.2016 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в связи с тем, что суды не анализировали движение денежных средств по кассе и расчетному счету должника, не установили, какие договоры займа заключались Антоняном Э.А. и должником, на основании каких договоров займа вносились денежные средства на расчетный счет должника и по каким договорам суммы займов возвращались должником Антоняну Э.А.; не выяснен вопрос о том, позволяло ли финансовое положение Антоняна Э.А. предоставить должнику соответствующие денежные средства, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

При новом рассмотрении общество уменьшило заявленные требования и просило  включить в реестр требований кредиторов должника 245 177 300 рублей 51 копейку основного долга, 106 984 497 рублей 09 копеек процентов за пользование займом,                    19 309 006 рублей 74 копейки пени.

Определением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного  суда от 21.08.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 245 177 300 рублей 51 копейка основного долга,                            106 984 497 рублей 09 копеек процентов за пользование займом,                                     19 309 006 рублей 74 копейки пени.

В кассационной жалобе ПАО «Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк"» (далее – банк) просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; суд первой инстанции не вызвал эксперта в судебное заседания для выяснения возникших у банка вопросов; при получении кредита должник не ссылался на наличие заемных отношений; суды не дали оценку пояснениям главного бухгалтера должника; суд первой инстанции не отложил судебное заседание для подготовки банком заявления о фальсификации доказательств.

В отзывах конкурсный управляющий должника и общество просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители банка и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 10.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммресантъ» 26.12.2015; решением от 14.11.2016 должник признан банкротом.

14 января 2016 года общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 373 414 715 рублей 15 копеек, сославшись на договор уступки права (требования) от  08.07.2015, заключенный с Антоняном Э.А.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3  – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В обоснование заявленного требования общество сослалось на договор уступки права (требования) от 08.07.2015, согласно которому Антонян Э.А. (цедент) передал обществу (цессионарий) все права (требования) к должнику, принадлежащие цеденту по договорам займа от 26.06.2011, 16.01.2013, 15.04.2014, 12.01.2015, в том числе: по договору от 26.06.2011 в размере 1 828 400 рублей; по договору от 16.01.2013 в размере 224 567 985 рублей; по договору от 15.04.2014 в размере 18 499 тыс. рублей; по договору от 12.01.2015 в размере 281 915 рублей 51 копейки.

При новом рассмотрении дела суды установили, что Антонян Э.А. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 20.11.2009, по условиям которого займодавец передает заемщику 15 млн рублей под 2% годовых на срок до 20.02.2010. Дополнительным соглашением от 01.02.2010 стороны увеличили сумму займа до 25 млн рублей и срок возврата до 10.06.2010. Дополнительным соглашением от 12.07.2010 сумма займа увеличена до 50 млн рублей под 1% годовых со сроком возврата до 31.12.2010. Антонян Э.А. и должник подписали соглашение от 01.04.2011, в котором указали, что все неисполненные обязательства по договору займа от 20.11.2009, в том числе сумма долга в размере 40 млн рублей, становятся неотъемлемой частью договора займа от 01.04.2011; при этом, сумма долга в размере 40 млн рублей включена в сумму займа по договору в размере 60 млн рублей; договор займа от 20.11.2009 стороны считают прекратившим свое действие. С учетом указанного соглашения стороны заключили договор займа от 01.04.2011, по условиям которого займодавец передает должнику 60 млн рублей под 1% годовых со сроком возврата до 01.04.2014.

Суды оценили представленные конкурсным управляющим должника приходные кассовые ордера и квитанции на взнос наличными денежных средств на расчетный счет должника и пришли к выводу, что должник получил заемные средства в размере                        62 305 832 рублей 50 копеек.

Суды установили, что Антонян Э.А. и должник подписали договоры займа от 26.06.2011, 16.01.2013, 15.04.2014, 12.01.2015, по условиям которых займодавец обязался передать должнику 4 100 тыс. рублей, 225 млн рублей, 18 500 тыс. рублей, 300 тыс. рублей соответственно на срок до 15.09.2015. Стороны предусмотрели, что если заемщик вернет полученную сумму займа в установленной договором срок, то на сумму займа проценты не начисляются; в случае, если сумма займа не будет возвращена в срок, то за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить 18% годовых.

Суды оценили приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, предоставленные обществом и конкурсным управляющим должника, и пришли к выводу, что Антонян Э.А. передал должнику 13 078 400 рублей по договору от 26.06.2011; 224 567 985 рублей по договору от 16.01.2013, 18 499 тыс. рублей по договору от 15.04.2014, 281 915 рублей 51 копейку по договору от 12.01.2015. 

Антонян Э.А. и должник заключили договор займа от 28.12.2012, согласно которому займодавец обязуется передать должнику 30 млн. рублей под 1% годовых на срок до 28.12.2015. Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2013 займодавец передает заемщику 80 млн рублей. Дополнительным соглашением от 11.01.2013 сумма увеличена до 180 млн рублей. Дополнительным соглашением от 09.01.2014 сумма изменена на 202 млн рублей. Суды оценили приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанции о внесении денежных средств на расчетный счет должника и пришли к выводу, что денежные средства от займодавца в 2013 году поступали в кассу должника на основании договора займа от 16.01.2013, в 2014 году – на основании договора от 15.04.2014; квитанции о внесении денежных средств на расчетный счет должника, где в качестве основания внесения денег указано на заемные средства по договору от 28.12.2012 по названным в них суммам совпадают с суммами, отраженными в приходных кассовых ордерах должника. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что указание в квитанциях на взнос наличными в качестве источника поступления денежных средств по договору займа от 28.12.2012 не соответствовало сведениям, отраженным в первичных бухгалтерских документах должника, которыми оформлялось получение займов от Антоняна Э.А. Поскольку после поступления денежных средств в кассу, ответственность за надлежащее оформление их дальнейшего движения (в данном случае внесение на расчетный счет) несут работники должника, то займодавец и общество не могут нести риск, связанный с указанием должником в документах о внесении денежных средств на расчетный счет неверных сведений об источнике их поступления. 

Таким образом, суды установили, что денежные средства, поступившие в кассу по договорам займа от 16.01.2013 и 15.04.2014, в дальнейшем внесены должником на свой расчетный счет, что свидетельствует о реальности полученных займов.

Суды установили, что денежные средства, полученные по договору займа от 12.01.2015, использованы должником на выплату заработной платы. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами, ведомостями выплаты заработной платы.

Вывод судов податель кассационной жалобы документально не опроверг, соответствующие расчеты, подтверждающие передачу должнику иных сумм, не представил. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды исследовали обстоятельства дела, связанные с возвратом займодавцу                   полученных займов и установили, что согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам, платежным поручениям, выпискам по расчетному счету должника в 2011-2014 годах должник возвратил  займодавцу 62 305 832 рубля 50 копеек по договору займа от 01.04.2011. В 2015 году должник уплатил займодавцу                               2 250 тыс. рублей в счет частичного возврата займа по договору от 26.06.2011. По договорам займа от 16.01.2013, 15.04.2014, 12.01.2015 суммы займов должником не возвращались. Указанные выводы податель жалобы документально не опроверг, соответствующие расчеты не представил.

Суды исследовали вопрос о том, позволяло ли финансовое положение займодавца предоставить должнику названные суммы и пришли к выводу о наличии такой возможности с учетом имевшихся у займодавца денежных средств; представленного договора займа от 20.12.2012 о получении от Трузяна Г.Г. 186 млн рублей; выписки из лицевого счета Трузяна Г.Г. по вкладу в ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что с 12 по 16 октября 2012 года он снял со своего вклада наличными                                                194 715 361 рубль 84 копейки; договора дарения от 02.10.2013, согласно которому займодавец получил от Антонян П.М. 60 млн рублей; возможность Антонян П.М. подарить такую сумму подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 30.09.2013, по которому Антонян П.М. получила от покупателя 60 млн рублей, а также выпиской из ЕГРП от 14.11.2016, из которой следует, что следующим после Антонян П.М. собственником объекта недвижимости стал покупатель. Доказательства, опровергающие указанные выводы, податель жалобы не привел. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды оценили довод банка о наличии у должника задолженности по займам в меньшем размере со ссылкой на справку об обязательствах должника по состоянию на 01.07.2015 и отклонили его, указав, что указанные в справке сведения противоречат имеющимися в материалах дела доказательствам, в том числе, первичными бухгалтерским документам должника, согласно которым общий размер основного долга по договорам займа составлял 245 177 300 рублей 51 копейку. 

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал эксперта в судебное заседания для выяснения возникших у банка вопросов и не отложил судебное заседание для подготовки банком заявления о фальсификации доказательств, не являются основанием для отмены судебных актов. 

При рассмотрении заявления банка о фальсификации доказательств суд назначил экспертизу с целью установления давности изготовления договоров. 05 апреля 2017 года поступило заключение эксперта от 31.03.2017; определением от 12.04.2017 суд возобновил производство по обособленному спору; банк в судебном заседании 11.05.2017 заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки вопросов экспертам, сославшись на позднее ознакомление с заключением, необходимость его направления  в юридическую  службу банка, находящуюся в г. Москве, для изучения заключения экспертов на предмет обнаружения в нем недостатков. Суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что в ходатайстве об отложении судебного заседания банк не указал на наличие противоречий в выводах экспертов, иные обстоятельства, из которых следовала бы необходимость в вызове экспертов в судебное заседание. Ссылка на позднее ознакомление с заключением экспертов обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку представитель банка при наличии информации о поступлении заключения эксперта, ознакомился с ним по истечении месяца с даты его поступления в материалы дела; при этом податель жалобы не указал на наличие обстоятельств, препятствовавших ознакомиться с заключением эксперта своевременно.

Суд рассмотрел заявление банка об отложении судебного заседание в связи с  намерением обратиться с заявлением о фальсификации доказательств и обоснованно указал, что с учетом повторного рассмотрения дела у банка имелось достаточно времени для подготовки соответствующего ходатайства; наличие намерения заявить ходатайство само по себе не свидетельствует об обязанности суда отложить рассмотрение дела. Ссылка на постановление о возбуждении уголовного дела от 03.05.2017 по признакам  незаконного получения кредита и данные в рамках этого дела пояснения также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу                               № А63-13438/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                               Е.В. Андреева

  И.М. Денека