АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1663/2018

г. Краснодар

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А20-1663/2018 (Ф08-2604/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с заявлением об утверждении 134 715 рублей процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявление основано на статьях 20.6, 213.26 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивировано тем, что реализация залогового имущества должника в период исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего влечет возникновение у арбитражного управляющего права на получение 7% от суммы продажи данного имущества.

Определением от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2022, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их обоснованность и отсутствие доказательств неправомерности действий (бездействия) ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника. 

В кассационной жалобе кредитор должника АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) просит отменить судебные акты и снизить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до 43 834 рублей. По мнению заявителя, установленные судами проценты по вознаграждению финансового управляющего превышают десятипроцентный лимит от выручки, полученной после реализации предмета залога.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 13.07.2018 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликована в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

Определением от 03.10.2019 суд отстранил финансового управляющего ФИО2 Определением от 22.06.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО3 Определением от 11.08.2021 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего и утвердил финансовым управляющим ФИО4

ФИО2, ссылаясь на то, что реализация залогового имущества должника в период исполнения обязанностей финансового управляющего влечет возникновение у него права на получение 7% от суммы продажи данного имущества, предъявил рассматриваемые требования.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Выплата суммы указанных процентов осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) – на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Суды установили, что определением от 17.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка третьей очереди на 73 270 486 рублей, из которых 66 863 630 рублей обеспечены залогом имущества должника, в числе прочего нежилым помещением площадью 74,1 кв. м, расположенным по адресу: г. Нальчик, ул. Ногмова, 77/7. Указанное имущество находилось в совместной собственности должника и его супруги ФИО5, которая признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.06.2018 по делу № А20-1666/2018 (финансовый управляющий – ФИО2); определением от 03.09.2021 по делу № А20-1666/2018 процедура реализации имущества ФИО5 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения заявленных требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Как установили суды, в рамках рассматриваемого дела имущество ФИО1 – нежилое помещение, находящееся в залоге у банка, – реализовано на первых торгах по начальной продажной цене 3 849 тыс. рублей. Исследовав выписку из лицевого счета, суды установили, что половина суммы реализации (1 924 500 рублей) перечислена в конкурсную массу ФИО5 Денежные средства от реализации поступили на специальные счета должника и были направлены на погашение требований банка в размере 80%. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, распределены следующим образом: 10% суммы (192 450 рублей), вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований: задолженность первой и второй очереди отсутствует; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, а именно: 175 тыс. рублей, 14 300 рублей – расходы финансового управляющего в ходе процедуры банкротства ФИО1 и 3286 рублей – комиссия банка за проведенные операции.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что от реализации залогового имущества должника в период исполнения обязанной финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу поступило 1 924 500 рублей, 7% от которых составляет 134 715 рублей, принимая во внимание, что данная сумма не превышает суммы установленных законом иных десяти процентов, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суды установили, что ФИО2 был финансовым управляющим в процедурах банкротства должника и его супруги. Реализация общего залогового имущества была проведена ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве. Отстранен ФИО2 в рамках обоих дел ввиду дисквалификации (привлечения к административной ответственности по иному делу). Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, в том числе по вопросу распределения им денежных средств, не имеется. С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения финансовому управляющему процентов по вознаграждению. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А20-1663/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       Е.Г. Соловьев

Судьи       С.М. Илюшников 

       Ю.О. Резник