Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121362/2023

24 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (адрес:  Россия 107078, МОСКВА, МОСКВА, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10; Россия 127015, Москва, Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп.4, пом.5, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТР ЖД" (адрес:  Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФАВОРСКОГО УЛ., Д. 15, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 12Н,, ОГРН:  )

о взыскании 1 371 000,00 руб.

 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО1 – по доверенности от 15.08.2024, 

 

установил:

Акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТР ЖД» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 371 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере  26 710,00 руб.

Определением суда от 15.12.2023 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2024, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 08.02.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 04.04.2024.

Определением от 04.04.2024 судебное разбирательство отложено на 23.05.2024, дата которого изменена на 04.07.2024.

Определением от 04.07.2024 суд отложил судебное разбирательство на 28.08.2024. Впоследствии в судебном заседании 28.08.2024 объявлен перерыв до 11.09.2024.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Дополнительных документов не представил.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании. Дополнительных документов не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

14.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 261 км. пикет 7 между 4 и 2 железнодорожными путями станции Сухиничи-Главные, был поврежден автомобиль марки МКСМ-800Н, регистрационный знак 40кв5745, ранее застрахованный АО «СОГАЗ» (договор страхования №5921 MS 0023).

В соответствии с материалами Калужского ЛО МВД России на транспорте, дорожно-транспортное происшествие произошло но вине начальника участка ООО «СТР ЖД», который пренебрег требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что привело к причинению ущерба.

Истец АО «СОГАЗ» произвел выплату за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя в размере 1 371 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №50983 от 21.10.2022г.

Полагая, что ответственность за нанесенный застрахованному транспортному средству ущерб, а как следствие, за причиненный Истцу ущерб несет Ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате причиненного ущерба. В связи с неудовлетворением ответчиком претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в: меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Возражая по иску, ответчик утверждает, что сумма ущерба, который просит взыскать истец, значительно завышена.

В материалы дела представлено Постановление от 02.09.2022 о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела № 12102009606000028,  экспертные заключения № 11-01/2022 и № 11-01/2022ДОП, составленные по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №1-20/2023 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 460 766,00 рублей. Указанная сумма ущерба (460766,00 руб.) также отражена в приговоре по уголовному делу №1-20/2023.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о принятии данного довода ответчика о несоразмерности взыскиваемого ущерба. В данном случае, сумма ущерба, предъявленная к взысканию с ответчика, не может превышать 460 766,00 руб.

В отношении довода ответчика о том, что вина ответчика не доказана, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен взыскиваемый истцом ущерб, являлся работником ответчика, и совершил в том числе преступление, предусмотренное ч.1 ст.216 УК РФ  при исполнении своих обязанностей начальника участка. Допустимых доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Суд обращает внимание, что субъект вышеуказанного преступления – специальный – лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (мастер, начальник цеха, инженер и др.). 

Следовательно, судом при вынесении приговора установлено, что ФИО2 совершил преступление именно при исполнении им своих служебных обязанностей начальника участка ОО «СТР ЖД», в результате которого был причинен ущерб имуществу, застрахованному истцом.

Ввиду вышеизложенного, ООО «СТР ЖД» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом суд обращает внимание на то, что работодатель не лишен возможности взыскания с работника причиненного ущерба в установленном законом порядке. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 460 766,00 руб. (с учетом представленных в материалы дела экспертных заключений № 11-01/2022 и № 11-01/2022ДОП, составленных по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №1-20/2023).

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме  8 977 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТР ЖД» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>) 460 766 руб. 00 коп. ущерба; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 460 766,00 руб., за период со дня вступления Решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; 8 977 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Голоузова О.В.