АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-10609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКурындина А.Н.,

судейФИО3 Н.А.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Вагановой А.И. рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» на решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.), принятые по делу № А45-10609/2021 по иску муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (630123, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Телеконнект» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки за нарушение сроков их оплаты, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2021 № 67.

Суд установил:

муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Телеконнект» (далее – общество) о взыскании 2 782 128 руб. 65 коп., в том числе 407 743 руб. 16 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию мест крепления самонесущих волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС), оказанных в период с марта по июнь 2018 года, 46 337 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков их оплаты, начисленной за период с 05.03.2018 по 03.08.2021, 2 080 311 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в размере денежных средств, соответствующих плате за использование ВОЛС в период с 23.11.2017 по 31.07.2018, а также 247 736 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2017 по 03.08.2021.

Решением от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Постановлением от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 771 310 руб. 37 коп., в том числе 407 743 руб. 16 коп. основной задолженности, 46 337 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 05.03.2018 по 03.08.2021, 267 057 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 50 172 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2017 по 03.08.2021, а также 9 913 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С предприятия в пользу общества взыскано 2 210 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судебного зачета в части судебных расходов суд взыскал с общества в пользу предприятия 7 703 руб.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: приходя к выводу о необоснованности применения к внедоговорному периоду цены услуг в размере 527 руб. 52 коп., апелляционный суд проигнорировал позицию Новосибирского Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – антимонопольный орган), а также обстоятельства, установленные в рамках дел № № А45-9140/2018, А45-116862020, А45-13204/2020, подтверждающие экономическую обоснованность названной цены и ее рыночный характер; судом второй инстанции не принято во внимание, что по результатам рассмотрения дел № № А45-13204/2020, А45-7740/2021, А45-25219/2021, А45-22948/2021 цена спорных услуг в размере 527 руб. 52 коп. признана соответствующей действующему антимонопольному законодательству; суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовался обстоятельствами и правовыми выводами, установленными в рамках дел № А45-44442/2019 и А45-438/2021, поскольку в данных делах суды основывали свои выводы о надлежащем размере цены спорных услуг исключительно на решении антимонопольного органа от 30.07.2021, которое впоследствии отменено Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-177827/2021; в условиях отмены спорного тарифа антимонопольным органом определение цены услуги за предоставление права пользования ВОЛС на принадлежащих предприятию опорах в размере 79 руб. 55 коп. за одно место крепления является необоснованным, поскольку таковая не установлена ни заключенным между сторонами договором, ни замещающим тарифом.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое постановление без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предприятия изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между предприятием, обозначенным по тексту одноименным названием, и обществом (пользователь) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.06.2012 № 115 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого предприятие обязалось оказывать пользователю услуги по содержанию мест крепления самонесущих ВОЛС на опорах контактной ети городского электротранспорта, находящихся на балансе предприятия и расположенных на территории города Новосибирска.

Месторасположение опор, их количество и нумерация согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по содержанию одного места крепления на одной опоре определяется в соответствии с распоряжением мэрии города Новосибирска от 27.12.2010 № 6446 и составляет на момент заключения договора 443 руб. 17 коп. за одну опору в месяц. Если сторонами не определено иное, считается, что на одной опоре находится одно место крепления кабеля. Общая стоимость услуг определяется из расчета: количество мест крепления * действующий тариф.

Пользователь осуществляет оплату услуг ежемесячно до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетных счет предприятия в порядке предоплаты. Датой осуществления предоплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость упомянутых услуг может быть изменена предприятием в одностороннем порядке в случае изменения количества затрат на эксплуатацию опор. В этом случае предприятие обязуется уведомить пользователя об изменении стоимости услуг письменно в течение 5 рабочих дней после получения утвержденного мэрией города Новосибирска распоряжения на новые тарифы. Оплата по вновь утвержденным тарифам начинается с момента начала действия тарифа.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что он действует с даты его подписания до 30.06.2013 включительно. При этом в силу пункта 5.2 договора, если ни одна из сторон не представит другой стороне письменное уведомление о желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия, договор неоднократно продлевается на один календарный год.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон или в иных предусмотренных законом случаях. Каждая из сторон вправе отказаться от договора при невыполнении другой стороной его условий и/или обязательств, направив контрагенту письменное уведомление. В таком случае действие договора прекращается через 2 месяца после вручения такого уведомления.

За нарушение сроков оплаты по договору предприятие вправе требовать от пользователя выплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, но не более 10 % от таковой (пункт 6.5 договора).

В период с 06.05.2014 по 23.01.2017 стоимость услуг предприятия по предоставлению одного места крепления определялась муниципальным тарифом на основании постановления мэрии города Новосибирска от 06.05.2014 № 3724 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» и составляла 6330 руб. 30 коп. за одно место в год без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) или 527 руб. 52 коп. без учета НДС за одно место в месяц (622 руб. 48 коп. с учетом НДС).

В связи с отменой названного тарифа постановлением мэрии города Новосибирска от 23.01.2017 № 237, с 24.01.2017 предприятие стало самостоятельно определять стоимость оказываемых по договору услуг.

В период с 24.01.2017 по 01.04.2017 стоимость услуг определена предприятием в размере отмененного муниципального тарифа, а именно, 527 руб. 52 коп.

С 01.04.2017 стоимость оказываемых услуг увеличена на 34 коп. до 527 руб. 86 коп. без учета НДС, 622 руб. 82 коп. с учетом НДС 18 %.

В дальнейшем цена в размере 622 руб. 82 коп. с учетом НДС 18 % оспорена группой операторов связи и стела предметом рассмотрения антимонопольного органа в деле № 02-01-12-10-17.

Предписанием антимонопольного органа от 08.11.2017 № 02-01-12-10-17 установлено, что цена услуг предприятия в сумме 622 руб. 82 коп. с учетом НДС 18 % является монопольно высокой и подлежит изменению. Предприятию установлен срок до 25.12.2017 для представления сведений об установленной измененной стоимости спорных услуг.

Срок для исполнения данного предписания антимонопольным органом продлевался.

01.07.2018 предприятие отказалось от договора в одностороннем порядке.

Предприятие направило в антимонопольный орган письмо от 20.06.2019 № 813, которым сообщило о снижении цены за оказываемые по договору услуги до 633 руб. 03 коп. с учетом НДС 20 %, что соответствует размеру цены до ее увеличения (622 руб. 48 коп. с учетом НДС 18 %, 527 руб. 52 коп. без учета НДС), учитывая изменившуюся ставку НДС с 18 % на 20 % в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Далее между сторонами возник спор относительно изменения договорного условия о цене оказываемых услуг, что послужило поводом для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предприятию об изменении соответствующего условия. Предприятие предъявило встречный иск об обязании общества освободить места крепления ВОЛС.

Решением от 16.11.2019 по делу № А45-13176/2017 названный суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, обязав общество в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемые во исполнение договора места крепления ВОЛС путем демонтажа, в том числе подвешенного на них оборудования.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 22.09.2020 № 304-ЭС20-12501 Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

В ответ на состоявшиеся в последующем обращения предприятия антимонопольный орган направил ему письма от 21.07.2020 № 02-9679э, от 23.07.2020 № 02-9802, от 11.09.2020 № 02-12414, которыми сообщил о соответствии вновь установленной предприятием цены действующему законодательству и отсутствии выявленных в связи с этим нарушений.

В отсутствие оплаты услуг, оказанных обществу по договору в период с 01.03.2018 по 30.06.2018, предприятие направило ему претензию от 16.03.2021 № 367 с требованием о погашении возникшей задолженности в сумме 407 743 руб. 16 коп., а также 46 337 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Кроме того, в претензии предприятие потребовало уплатить 1 268 905 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, исчислив указанную сумму за бездоговорное использование мест крепления ВОЛС, а также 259 999 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата неосновательного обогащения.

Претензия обществом не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 408, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности оказания предприятием согласованных в договоре услуг в отсутствие их добровольной оплаты со стороны общества, а также уплаты неустойки за просрочку в исполнении обязательства.

Кроме того, суд счел подтвержденным факт бездоговорного использования 223 мест крепления ВОЛС в период с 23.11.2017 по 30.06.2018, а в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 406 мест при недоказанности внесения обществом соответствующей платы.

При принятии постановления апелляционный суд руководствовался статьями 1, 8, 15, 196, 199, 200, 203, 209, 307, 330, 332, 333, 393, 401, 404, 450.1 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктами 1, 3-5, 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки за нарушение сроков их оплаты.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходил из следующей совокупности обстоятельств: в рамках судебных споров между обществом и предприятием за номерами А45-13176/2017, А45-991/2018, А45-9140/2018, А45-11686/2020 установлена принадлежность спорных опор предприятию на ограниченном вещном праве оперативного управления; факт использования обществом 223 мест крепления ВОЛС без правового основания в период с 23.11.2017 по 30.06.2018 и 406 мест крепления ВОЛС в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривался; решениями антимонопольного органа от 10.06.2016 по делу № 67, от 08.11.2017 по делу № 02-01-12-10-17, а также в рамках судебных дел за номерами А45-991/2018 и А45-44442/2019 констатировано, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих ВОЛС городского электротранспорта; в рамках дела № А45-35307/2018 суды по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к предприятию о понуждении к заключению договора установили в нем цену услуги за предоставление права пользованию ВОЛС на принадлежащих предприятию опорах в размере 79 руб. 55 коп. за одно место крепления.

Сочтя обоснованным цену услуг предприятия по обслуживанию одного места крепления в размере 79 руб. 55 коп., апелляционный суд осуществил расчет подлежащего к взысканию неосновательного обогащения исходя из названной цены с последующим перерасчетом взыскиваемых в пользу предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев ходатайство общества о пропуске предприятием срока исковой давности, суд апелляционной инстанции его отклонил, отметив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого ходатайства общество не заявляло (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 ГК РФ и к таковым относятся: 1) передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (поспешное исполнение в преддверии предстоящего обмена); 2) передача имущества во исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности (исполнение натурального обязательства, лишенного судебной защиты); 3) перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения причиненного жизни или здоровью вреда (обогащение слабой стороны социально значимого правоотношения при отсутствии ее недобросовестности); 4) исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что истец знал об отсутствии такового либо предоставил имущество в целях благотворительности (наличие каузы animus donandi, то есть осознанного намерения одарить).

Из изложенного следует, что при рассмотрении кондикционного иска судам следует установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт, породивший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели.

Далее, установив наличие правопорождающего юридического факта, следует выяснить, действительно ли такая цель имущественного предоставления имеет место, достижима ли эта цель, не отпала ли она впоследствии, и соответствует ли оставление полученной ценности у обогатившего лица воле лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, либо публичному правопорядку, игнорирующему эту волю из соображений общего блага.

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Существо несогласия предприятия с обжалуемым постановлением сводится к неверному и необоснованному, по его мнению, определению апелляционным судом цены услуги за предоставление права пользования ВОЛС на принадлежащих предприятию опорах в размере 79 руб. 55 коп. за одно место крепления при расчете подлежащих взысканию денежных средств, поскольку такая цена не установлена ни заключенным между сторонами договором, ни замещающим тарифом.

Кассационная коллегия находит позицию предприятия ошибочной ввиду следующего.

Решениями антимонопольного органа от 10.06.2016 по делу № 67, от 08.11.2017 по делу № 02-01-12-10-17, а также в рамках судебных дел за номерами А45-991/2018 и А45-44442/2019 констатировано, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест креплений самонесущих ВОЛС городского электротранспорта.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку предприятие принимало участие в названных спорах, установленные по результатам его рассмотрения обстоятельства, положенные в основу принятых судебных актов, имеют для него непреложное значение и не подлежат повторному доказыванию или опровержению в ходе рассмотрения настоящего дела.

Правовые выводы, сделанные судами в рамках указанных дел, в том числе относительно доминирующего положения предприятия на рынке в соответствующей сфере, хотя и не составляют преюдиции, но также не могут произвольно пересматриваться судами, обладающими сходным набором доказательств, поскольку оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

С учетом сказанного, приняв во внимание тот факт, что в рамках дела № А45-35307/2018 суды по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» к предприятию о понуждении к заключению договора установили в нем цену услуги за предоставление права пользованию ВОЛС на принадлежащих предприятию опорах за одно место крепления в размере 79 руб. 55 коп., суд второй инстанции обоснованно осуществил расчет подлежащих взысканию денежных средств по кондикционному иску, исходя из названной цены с последующим перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в силу их акцессорного характера.

Обоснованность цены услуг предприятия в указанном размере в деле № А45-35307/2018 судами определена среди прочего на основе представленного обществом с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» отчетом об оценке от 29.06.2015 № 016-20-00243, выполненным союзом «Торгово-промышленная палата Новосибирской области». Учитывая особенности антимонопольного регулирования, ответчик не может устанавливать истцу цену на услугу, отличную от цены для другого контрагента, в связи с чем установленные при рассмотрения спора с другим контрагентом обстоятельства дожны учитываться и при рассмотрении настоящего дела.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки изложенному, в рамках рассмотрения упомянутого спора предприятие не представило доказательств, опровергающих содержание названного отчета об оценке.

Правом на кассационное обжалование решения и постановления по делу № А45-35307/2018 предприятие также не воспользовалось.

В таком случае позиция предприятия об определении цены спорных услуг на уровне 527 руб. 52 коп. фактически направлена на преодоление законной силы судебных актов по делу № А45-35307/2018 в соответствующей части.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).

Регулируя те или иные общественные отношения, необходимо руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, являясь органом судебной власти, из законодательно очерченной компетенции которого следует обязанность разрешать экономические споры между хозяйствующими субъектами (часть 1 статьи 27 АПК РФ), правильно установил обоснованную цену оказанной предприятием услуги в спорный период, на основании чего верно определил подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, исходя из принципов равенства и справедливости.

Принятое постановление апелляционного суда находится в гармонии с состоявшимися судебными актами по упомянутым делам, в которых судебной оценке подлежали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение и для настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, судом оценены условия заключенного между сторонами договора, постановления мэрии города Новосибирска об установлении и отмене спорного тарифа, состоявшаяся между сторонами переписка, предписания антимонопольного органа, доводы и возражения сторон, а также учтены обстоятельства, установленные в судебном порядке по ряду споров между теми же лицами.

Аргументированная оценка судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Задачи правосудия достигнуты (статья 2 АПК РФ).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационные жалобы признаются полностью необоснованными, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10609/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

СудьиН.А. ФИО3

ФИО1