АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1734/2017

09 июня 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания «Грин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 621092руб. 01коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания «ГРИН» (далее – ООО «СПК Грин») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 621092руб. 01коп., из них: 615026руб. страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства марки «Фиат Добло», г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее–ДТП) 20.09.2016, 6066руб. 01коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 10.03.2017. В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы невыплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – ДТП, произошедшего 20.09.2016 у д.139А по ул.Минской, г.Иваново с участием автомобиля марки «Фиат Добло», г/н 

<

***> под управлением ФИО2, и второго неустановленного транспортного средства, под управлением неустановленного лица, в результате которого первому транспортному средству причинены механические повреждения. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.395, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением арбитражного суда от 31.03.2017 исковое заявление ООО «СПК Грин» принято к производству арбитражного суда. Определением арбитражного суда от 04.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 01.06.2017. В рассмотрении дела на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.06.2017. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда 02.06.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания до и после объявления перерыва в судебном заседании (почтовые уведомления №№15302207172576, 15302207172569, 15302207172545), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление, материалы страхового дела суду не представил.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль «Фиат Добло», г/н 

<

***> (договор купли-продажи от 20.06.2016 №62/2, акт приема-передачи от 24.06.2016 к договору купли-продажи от 20.06.2016 №62/2, паспорт транспортного средства серия 77 УК номер 057423).

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования имущества в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис от 23.06.2016 №SYS1079177045) по рискам «ущерб», «хищение». 

Страховая премия по договору страхования от 23.06.2016 в размере 67559руб. 11коп. получена СПАО «РЕСО-Гарантия» от ООО «СПК Грин» по квитанции на получения страховой премии (взноса) от 24.06.2016 №879398 серия 82.

Страховая сумма по полису от 23.06.2016 №SYS1079177045 по риску «Ущерб» определена в размере 918700руб., срок действия полиса с 24.06.2016 00ч. 00мин. по 23.06.2017 24час. 00мин.

Договор страхования заключен между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 (далее – Правила страхования).

В соответствии п.12.11 Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования. Полисом от 23.06.2016 №SYS1079177045 стороны согласовали, что размер ущерба по риску «ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, при этом расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Кроме того, договором страхования стороны предусмотрели условие о безусловной франшизе по риску «ущерб» в размере 6000руб.

20.09.2016 в период действия договора страхования у д.139А по ул.Минской, г.Иваново произошло ДТП  с участием автомобиля марки «Фиат Добло», г/н 

<

***> под управлением ФИО2, и второго неустановленного транспортного средства, под управлением неустановленного лица, в результате которого первому транспортному средству причинены механические повреждения.

27.09.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, убытку присвоен номер 

<

***>. При этом 27.09.2016 ответчиком выдано направление на осмотр и проведение 29.09.2016 независимой экспертизы.

Однако ответчик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения в денежной форме не произвел.

Впоследствии истцом самостоятельно был осуществлен ремонт автомобиля на общую сумму 621026руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

30.01.2017 истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 615026руб. в соответствии с понесенными расходами по ремонту поврежденного в результате ДТП 20.09.2016 транспортного средства марки «Фиат Добло», г/н 

<

***>.

Однако письмом от 03.02.2017 №662 СПАО «РЕСО-Гарантия» проинформировало ООО «СПК Грин» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, ООО «СПК Грин» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, застраховано по договору добровольного страхования имущества в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис от 23.06.2016 №SYS1079177045) по риску «ущерб», заключенным в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30.05.2016.

По смыслу п.4.1.1. Правил страхования под риском «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, среди прочих: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п.4.1.1 Правил), произошедшего 20.09.2016 и повлекшего повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий страхового полиса от 23.06.2016 №SYS1079177045, сторонами согласована выплата страхового возмещения в форме оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п.12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 27.09.2016. Однако доказательств выдачи и направления (вручения) истцу направления на ремонт на СТОА в деле не имеется, в связи с чем судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты произведенного ремонта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 621026руб. по оплате выполненного на СТОА ремонта спорного транспортного средства истцом представлены: договор поставки автозапчастей от 02.11.2016 №44, заключенный между ООО «СПК Грин» и ООО «Климентина», спецификация на поставку автозапчастей от 08.11.2016, товарная накладная от 08.11.2016 №300, квитанция к ПКО от 08.11.2016 №261 на сумму 97031руб., акт приема-передачи от 08.11.2016 № 261, спецификация на поставку автозапчастей от 10.11.2016, квитанция к ПКО от 10.11.2016 №266 на сумму 99981руб., товарная накладная от 10.11.2016 №306, акт приема-передачи от 10.11.2016 №266, спецификация на поставку автозапчастей от 11.11.2016, квитанция к ПКО от 11.11.2016 №268 на сумму 97947руб., товарная накладная от 11.11.2016 №307, акт приема-передачи от 11.11.2016 №268, спецификация на поставку автозапчастей от 14.11.2016, квитанция к ПКО от 14.11.2016 №269 на сумму 95866руб., товарная накладная от 14.11.2016 №309, акт приема-передачи от 14.11.2016 №269, спецификация на поставку автозапчастей от 15.11.2016, квитанция к ПКО от 15.11.2016 №275 на сумму 87900руб., товарная накладная от 15.11.2016 №313, акт приема-передачи от 15.11.2016 №275, спецификация на поставку автозапчастей от 17.11.2016, квитанция к ПКО от 17.11.2016 №278 на сумму 88401руб., товарная накладная от 17.11.2016 №320, акт приема-передачи от 17.11.2016 №278, договор от 17.11.2016, заключенным между ООО «СПК Грин» и ООО «Климентина», акт выполненных работ от 25.11.216 №ТС-99, квитанция к ПКО от 25.11.2016 №283 на сумму 53900руб.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 615026руб. с учетом установленного сторонами договора страхования от 23.06.2016 №SYS1079177045 условия о безусловной франшизе в размере 6000руб. (621026руб. – 6000руб.), поскольку представленные истцом доказательства наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в представленных документах.

При этом истцом ко взысканию предъявлено 6066руб. 01коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 10.03.2017.

Согласно подходу, закрепленному в п.24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. 

При этом согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, и признан верным.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» 6066руб. 01коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 10.03.2017.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика 60000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ООО «СПК Грин» (доверитель) и ООО Юридическое бюро «Дигеста»  (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 27.01.2017 №09/17, согласно п.1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2017) исполнитель обязуется за вознаграждение предоставить юридические услуги доверителю по вопросам, указанным в настоящем договоре. Услуги оказываются по всем вопросам, обозначенным доверителем и переданным на решение исполнителю, а именно: консультирование, ознакомление с материалами дела, составление и подача досудебной претензии к СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП от 20.09.2016 с участием автомобиля «Фиат Добло», г/н 

<

***> находящегося в собственности ООО «СПК Грин»; составление искового заявления к СПАО «РЕСО-Гарантия» и подача его в Арбитражный суд Ивановской области по факту ДТП от 20.09.2016 с участием автомобиля «Фиат Добло», г/н 

<

***> находящегося в собственности ООО «СПК Грин»; защита интересов ООО «СПК Грин» относительно ДТП от 20.09.2016 в суде.

В п.3.1 договора на оказание юридических услуг от 27.01.2017 №09/17 стороны предусмотрели, что размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору определяется сторонами в  размере 60000руб.

В подтверждение оплаты оказанных истцу услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.01.2017 №09 на сумму 60000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, сложившуюся арбитражную судебную практику по данной категории дел, характер и незначительную сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанных представителем услуг (участие в двух судебных заседаниях), критерии разумности и справедливости, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000руб. превышают разумные пределы, являются не обоснованными, и снижает их до 20000руб. (составление претензии и искового заявления – 10000руб., участие в двух судебных заседаниях -10000руб.).

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 15422руб.  относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания «Грин» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 621092руб. 01коп. удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания «Грин» 615026руб. страхового возмещения, 6066руб. 01коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15422руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                               Е.Е. Шемякина