АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24570/2018

г. Ставрополь

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перепелицыной В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Шпаковском районе, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ФИО1, г. Михайловск,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2018 № 331, вынесенное территориальным отделом Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе, о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.10.2018 № 23/127-н/23-2018-14-3517; 

от заинтересованного лица –  ФИО3 по удостоверению ТО № 437;  

от третьих лиц: от Управления Роспотребнадзора по СК - ФИО4 по доверенности от 18.01.2019 № 239-05; ФИО1 лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к территориальному отделу Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе (далее – заинтересованное лицо, территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2018 № 331, вынесенного территориальным отделом Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе, о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 11.12.2018 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 12.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по СК) и ФИО1.

В судебном заседании от 02.04.2019 лица, участвующие в деле, дали устные пояснения по делу. Судом объявлялся перерыв до 09.04.2019 до 12 часов 00 минут. Представители лиц, участвующих в деле, уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениям к нему и возражении на отзыв территориального отдела, пояснил, что постановлением от 15.11.2018 № 331, вынесенного территориальным отделом, АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

АО «Тандер» привлечено к административной ответственности на основании данных, представленных потребителем. Поступившие от потребителя материалы недостаточны для привлечения к административной ответственности. Доказательства того, что территориальным отделом предпринимались меры для получения сведений для установления или опровержении события административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Общество считает названное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в его действиях отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения.  Оспариваемое постановление содержит лишь утверждение о виновности общества в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, при этом надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие вину заявителя в обсчете потребителя, административным органом не представлены. 

Более того, заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения АО «Тандер» к административной ответственности, так как в определении от 02.11.2018 о назначении времени, места рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 12.07.2018, в то время как постановление № 331 вынесено административным органом 15.11.2018, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено территориальным отделом в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела.

Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, пояснил, что 10.10.2018 в адрес территориального отдела поступило письменное обращение гражданина ФИО1 о нарушении прав потребителя с приложением чека и распечатки ценника.

В ходе проверки установлено, что 07.10.2018 обществом в отношении потребителя совершен обсчет, повлекший для потребителя имущественный вред в виде переплаты за товар и выразившийся в том, что вместо оплаты товара по цене, объявленной продавцом на ценнике в размере 169 рублей до расчета на кассе (т.е. продавец определил полную сумму, подлежащую оплате), потребитель оплатил 179 рублей, обсчет составил 10 рублей. Гражданин ФИО1 был причинен имущественный вред, в связи с чем он в деле об административном правонарушении был признан потерпевшей стороной.

Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность обеспечить своевременный контроль за доведением до сведения покупателя актуальной информации о цене на товар в кассовом чеке и не допустить обсчет потребителя, однако заявителем не предприняты соответствующие действия. Вина АО «Тандер» подтверждается собранными по делу материалами, в том числе заявлением потерпевшего, фотоматериалами, кассовым чеком, а также протоколом об административном правонарушении.

Довод АО «Тандер» о необходимости проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и составления протокола осмотра считает не обоснованным, так как КоАП РФ не содержит обязательных требований о проведении осмотра административным органом в данном случае.

Считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, представитель территориального отдела просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по СК поддержал позицию заинтересованного лица по доводам, изложенным в отзывах на заявление и на дополнение АО «Тандер» к заявлению, считает, что оспариваемое постановление соответствует закону, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании представил отзыв на заявление, в котором указал, что им в административный орган были направлены фотография ценника, на котором есть все идентификационные признаки товара (наименование, объем, артикул, штрихкод), а также дата установки ценника, фотография чека, исходя из данных на котором можно сделать вывод, что куплен именно тот товар, который указан на ценнике, также направлена фотография самого товара, подтверждающие факт покупки. Все фотографии сделаны с помощью смартфона, на котором имеется система геолокации и который оставляет на фотографиях цифровой след места, где была произведена фотосъемка. Исходя из данных доказательств вполне возможно сделать вывод о виновности общества в обсчете потребителя. 

Довод о том, что административный орган не выезжал на место совершения административного правонарушения считает не состоятельным, в связи с тем, что на момент обсчета ФИО1 непосредственно заявил об этом сотрудникам магазина, потребовал вернуть излишне уплаченные денежные средства, но вместо возврата денежных средств кассир  отправился к спорному ценнику, убрал его и на его место установил ценник с нужной ценой. Данное обстоятельство ФИО1 устно изложил сотруднику административного органа, который его опрашивал, в связи с чем он сделал вывод о нецелесообразности осмотра места административного правонарушения.

Также АО «Тандер» утверждает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что в полученном АО «Тандер» определении от 02.11.2018 о назначении времени, места рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указана прошедшая дата, а именно 12.07.2018. Данное определение содержало всю информацию по делу об административном правонарушении, которое позволяло его с точностью идентифицировать и если бы сотрудник АО «Тандер», который получил вышеупомянутое определение действовал добросовестно и сопоставил все обстоятельства дела (дату обращения потребителя, дату составления протокола, дату которая стояла на полученном определении), то однозначно пришел бы к выводу о невозможности нахождения подобной даты, которая находится за пределами рассмотрения дела и которая прошла, счел бы ее опечаткой и стал бы уточнять действительную дату рассмотрения дела с помощью контактов административного органа, которые имеются в публичном доступе. Вместо этого АО «Тандер», злоупотребляя своим правом и не проявляя должной осмотрительности, просто не явилось на рассмотрение дела.

В связи с вышеизложенным считает заявление АО «Тандер» не подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.10.2018 в адрес Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю поступило обращение гражданина ФИО1 (id обращения 278563) о нарушении прав потребителя с приложением чека и распечатки ценника. 

В ходе проверки территориальным отделом установлено, что 07.10.2018 в 13 часов 40 минут в магазине «Магнит-Косметик», расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, уд. ФИО5, д. 2, корп. 2, АО «Тандер» допустило обман потребителя ФИО1, выразившийся в следующем: потребителем приобретен бальзам PANTENE Pro-V Aqua Light на сумму 169 рублей (согласно ценнику), однако согласно кассовому чеку от 07.10.2018 № 0012 с потребителя были получены денежные средства в размере 179 рублей. Обсчет составил 10 рублей. По факту допущенного нарушения гражданину ФИО1 был причинен имущественный вред, в связи с чем он признан потерпевшей стороной в деле об административном правонарушении (письмо от 16.10.20018 № 2157).

Территориальным отделом по юридическому адресу АО «Тандер» направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.10.2018 № 80, а также уведомление на составление протокола по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (на 02.11.2018 в 10 часов 00 минут), которые получены адресатом 22.10.2018, что подтверждается уведомлениями о вручении.

02 ноября 2018 года специалистом-экспертом территориального отдела ФИО3 в присутствии потерпевшего ФИО1 в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2018 № 352. Законный представитель АО «Тандер», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления названного протокола, не явился.

В протоколе об административном правонарушении от 02.11.2018№ 352 указано, что законному представителю АО «Тандер» необходимо явиться в территориальный отдел 15.11.2018 в 11 часов 00 минут.

Названный протокол, а также определение о назначении времени, месте рассмотрения дела и вызове лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении (на 12.07.2018 в 11 часов 00 минут), были направлены заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу АО «Тандер» и получены адресатом 12.11.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель АО «Тандер», извещенный надлежащим образом, не явился. В присутствии потерпевшего ФИО1 юридическое лицо АО «Тандер» было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе вынесено постановление от 15.11.2018 № 331. Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, - в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно постановлению о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей:

обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара и условиями договора, либо утаивание (невозврат) излишне денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); при обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент    заключения договора розничной купли-продажи;

иной обман - преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Субъективная сторона правонарушения состоит в прямом умысле.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ цена за товары, работы, услуги определяется соглашением сторон либо в предусмотренных законом случаях устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55). 

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 19 Правил № 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.

Таким образом, потребитель, согласовав цену, объявленную продавцом на ценнике, расположенном непосредственно на товаре, принимает решение произвести с ним денежный расчет и обращается на кассу. Указанными действиями потребитель по предложенным продавцом ценам производит акцепт по договору купли-продажи. Следовательно, в свете требований действующего законодательства, соглашение сторон достигается перед оплатой товара, оплата товара подтверждает исполнение обязательства потребителя, чек подтверждает произведенный денежный расчет. 

При этом кассовый чек отражает цену товара, уплаченную продавцу, и является доказательством взимания продавцом денежных средств за определенный товар в определенном размере, т.е. чек подтверждает фактическую сумму товара, по которой продавец продал товар потребителю.

Таким образом, достоверная информация о цене товара должна быть доведена до потребителя путем указания на ценнике; информация о цене товара на ценнике должна соответствовать объявленной цене при расчете покупателя за товар.

Из материалов дела следует, что потребитель (ФИО1), ссылаясь на нарушение обществом вышеизложенных норм права, обратился в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю с жалобой, которая мотивирована списанием со счета потребителя при оплате банковской картой суммы в размере 179 рублей при покупке товара на сумму 169 рублей и отказом продавца вернуть разницу в цене.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт реализации потребителю товара по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, т.е. произведен обсчет потребителя, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина АО «Тандер» подтверждается собранными по делу материалами (заявлением потерпевшего от 07.10.2018, фотоматериалами, кассовым чеком от 07.10.2018, а также протоколом об административном правонарушении от 02.11.2018 № 352) и заключается в том, что у общества имелась возможность обеспечить своевременный контроль за доведением до сведения покупателя достоверной информации о цене на товар в кассовом чеке и не допустить обсчет потребителя, однако обществом не предприняты действия по информированию покупателей о фактически действующих (актуальных) ценах на товар в момент продажи. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. 

При этом заявитель считает, что фотографии, приложенные к материалам дела, а именно фото ценника на товар, фото бальзама-ополаскивателя, приобретенного покупателем, не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения АО «Тандер» вмененного административного правонарушения, так как из указанных фотографий невозможно установить принадлежность данной торговой точки АО «Тандер», адрес нахождения магазина, дату съемки.

 Названный довод общества судом отклонятся, так как ФИО1 направил в административный орган и представил в материалы настоящего дела фотографию ценника, на котором есть все идентификационные признаки товара (наименование, объем, артикул, штрихкод), а также дата установки ценника, фотография чека, исходя из данных на котором можно сделать вывод, что куплен именно тот товар, который указан на ценнике, а также фотографию самого товара. Все фотографии сделаны с помощью смартфона, на котором имеется система геолокации и который оставляет на фотографиях цифровой след места (метку), где была произведена фотосъемка. Исходя из данных доказательств возможно сделать вывод о месте покупки и, следовательно, виновности общества в обсчете потребителя. 

Также факт приобретения товара именно в магазине «Магнит-Косметик» (

<

...>), подтвержден гражданина ФИО1, как при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе, так и в ходе судебного заседания 02.04.2019, при его опросе судом. Объяснения потерпевшего ФИО1 соотносятся с представленными им фотографиями ценника, сделанной 07.10.2018 в 13 часов 39 минут, товара и копией кассового чека. 

Относительно довода об отсутствии протокола осмотра суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 27.1 КоАП РФ применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, является правом, а не обязанностью уполномоченного лица, т.е. должностные лица вправе, но не обязаны в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит требований об обязательном составлении протокола осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ.

Целесообразность в составлении протокола осмотра отсутствовала, так как после указания потребителем на факт несоответствия цены товара на ценнике с уплаченной за товар ценой указанной в кассовом чеке, сотрудниками магазина нарушение было устранено, что не является основанием для освобождения общества от административной ответственности и не указывает на отсутствие в действиях общества события совершенного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как установлено статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в частности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, иными документами.

Согласно статье 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки и иные носители информации.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (статья 28.2 КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического   лица   или   законного   представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В рассматриваемом случае, как протокол об административном правонарушении, так и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют установленным КоАП РФ требованиям. Участие лиц (участников производства по делу), извещенных должным образом, при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом данных лиц.

Использование предоставленных КоАП РФ прав является правом общества, какие либо препятствия для того, чтобы при производстве по делу об административном правонарушении общество, уведомленное должным образом, воспользовалось правом на защиту или иными правами, отсутствовали. Общество воспользовалось предоставленными КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО6, являясь участником производства по делу, напротив, в полном объеме воспользовался предусмотренными КоАП РФ правами и участвовал, как при составлении протокола, так и при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении, о чем имеются соответствующие записи, давал свои пояснения и поддержал доводы, изложенные в жалобе (вх. № 3285-ж/э от 08.10.2018.)

Также КоАП РФ не содержит обязательного требования, что потерпевший при составлении протокола и при рассмотрении дела обязан давать свои пояснения в письменной форме, следовательно, устные пояснения гражданина ФИО1, данные им как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, не противоречат требованиям КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у территориального отдела правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Административный орган при назначении административного штрафа применил его минимальное значение, предусмотренное санкцией названной статьи.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что территориальным отделом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности в связи с тем, что в полученном АО «Тандер» определении от 02.11.2018 о назначении времени, места рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указана прошедшая дата, а именно 12.07.2018.

В протоколе об административном правонарушении от 02.11.2018 № 352, направленном по юридическому адресу общества и полученным им 12.11.2018, в соответствующей строке указано время и место рассмотрения дела, а именно: «...для рассмотрения материалов дела законному представителю АО «Тандер» необходимо явиться в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в 

<

...>. 40 для представления интересов юридического лица 15.11.2018г. к 11ч. 00 мин...».

Указание в определении от 02.11.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела, даты рассмотрения дела даты 12.07.2018 является технической опечаткой, так как рассмотрение дела, производство по которому осуществлялось в октябре-ноябре 2018 года, не может быть окончено в июле 2018 года. Данное определение содержало всю информацию по делу об административном правонарушении, которое позволяло его с точностью идентифицировать и общество могло уточнить действительную дату рассмотрения дела с помощью контактов административного органа, которые имеются в публичном доступе. 

Более того, как указывалось выше, 12.11.2018 обществом был получен протокол от 02.11.2018 № 352, в котором имеется верная информация о времени и месте рассмотрения дела, а именно, что рассмотрение материалов дела в отношении АО «Тандер» состоится 15.11.2018 в 11 часов 00 минут в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе по адресу 

<

...>. 40. 

При своевременном получении обществом названного протокола, суд считает, что  техническая опечатка (описка) в определении от 02.11.2018 не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП и влекущим отмену оспариваемого постановления, что также подтверждается многочисленной судебной практикой (постановления Верховного суда РФ от 16.03.2018 № 41-АД18-7, от 01.02.2018 № 81-АД18-2, от 09.03.2017 № 43-АД17-1, от 13.02.2017 № 18-АД17-2).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нормы КоАП РФ не разделяют вину юридического лица на две самостоятельные формы (умысел и неосторожность).

Как указано в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.Об.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, общество в соответствии со статьей 2 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности, т.е. осуществляя реализацию товара, общество обязано не только знать требования действующего законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение. Несоблюдение установленных обязательных требований влечет за собой административную ответственность. 

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных АО «Тандер» требований, поскольку основания для привлечения к административной ответственности и применения конкретной меры административной ответственности в виде взыскания минимального административного штрафа (20 000 рублей), предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, имеются, а оспариваемое постановление от 15.11.2018 № 331 соответствует закону. 

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>,  отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        С.Л. Жирнова