ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–7872/2024

Дело № А41-5732/24

22 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Федюково Недвижимость»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 21 февраля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3, представитель по доверенности от  15 мая 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - ФИО4, представитель по доверенности от 28 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федюково Недвижимость» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу № А41-5732/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федюково Недвижимость» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  об оспаривании предостережения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Федюково Недвижимость» (далее – ООО «Федюково Недвижимость», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области   (далее – Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными Предостережения от 04 сентября 2023 года № 50/ОП/Ю-2023/2685, Решения, оформленного письмом от 22 ноября 2023 года №23а-03495/23 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 44-47).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Федюково Недвижимость» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Федюково Недвижимость» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управление Росреестра по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка площадью 26 863 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0000000:130190, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Стрелковское, вблизи д. Яковлево, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

В ходе мониторинга и анализа земель Московской области в кадастровом квартале 50:27:0000000 сотрудником Управления Росреестра по Московской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:130190 используется для размещения на нем мастерской художественной ковки и стоянки большегрузной техники, т.е. ведения деятельности, не относящейся к сельскохозяйственному производству.

 По факту выявленный нарушений в адрес общества направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от                          04 сентября 2023 года № 50/ОП/Ю-2023/2685, которым указано на необходимость принять меры с целью недопущения нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: прекратить деятельность, не соответствующую целевому назначению земельного участка, и привести категорию и вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с фактически осуществляемой деятельностью.

Письмом от 22 ноября 2023 года № 23а-03495/23, вынесенным по результатам рассмотрения обращения заявителя, сообщено, что предостережения не подлежат аннулированию, но указанная в возражениях информация принята к сведению и приобщена к материалам профилактического мероприятия.

Не согласившись с выданным предостережением и принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения каких-либо прав и законных интересов общества.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов, на которых основываются данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество (абзац 2 пункта 1 статьи 78 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:130190 отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для размещения сельскохозяйственного производства», которому соответствует код 1.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412.

 Вид разрешенного использования «Сельскохозяйственное использование», предполагает ведение сельского хозяйства. 

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Однако, такие виды деятельности как размещение мастерской художественной ковки и стоянки большегрузной техники, не соответствует целям и задачам выделения земель для сельскохозяйственного производства, поскольку с сельскохозяйственной деятельностью не связаны. 

С учетом установленных Приказом от 10.11.2020 № П/0412 видов разрешенного использования деятельность по обустройству стоянки большегрузной техники соотносится с ВРИ 4.9 Классификатора «Служебные гаражи» или 4.9.2 Классификатора «Стоянка транспортных средств», а деятельность по размещению мастерской художественной ковки – 3.3 Классификатора «Бытовое обслуживание».

Как верно указал суд первой инстанции, кузнечное дело к подвидам Классификатора с 1.1 - 1.20 к разновидностям «сельскохозяйственного использования» не относится, а грузовые фуры не являются сельскохозяйственной техникой.

Учитывая вышеизложенное, Управление Росреестра по Московской области пришло к обоснованному выводу, что использование земельного участка производится обществом с нарушением установленных назначения земель и разрешенного использования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона N 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Исходя из вышеизложенного оспариваемое предостережение носит предупредительный характер, не возлагает конкретную обязанность по совершению каких-либо действий, а предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Из анализа содержания предостережения следует, что оно не содержит в себе требований обязательных к исполнению и не образует оснований для привлечения к ответственности лиц, уклонившихся от предостережения.

Поскольку оспариваемое предостережение не нарушает права и законное интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого предостережения незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу №А41-5732/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова