АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9144/2022

город Саранск

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Бояркиной С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дом управления № 1 "                  

к Администрации городского округа Саранск                                                                   

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (нежилое помещение с кадастровым номером 13:23:1001052:1719 площадью 105,5кв.м по адресу: 

<

...>), оказанные в период с 01.02.2021 по 14.01.2022, в сумме 34671руб. 48 коп, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия г.о. Саранск "Радуга-Ритуальные услуги", 

при участии:

 от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Дом управления №1" (далее по тексту – ООО "Дом управления №1", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к  Администрации городского округа Саранск (далее по тексту – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (нежилое помещение с кадастровым номером 13:23:1001052:1719 площадью 105,5кв.м по адресу: 

<

...>), оказанные в период с 01.02.2021 по 14.01.2022, в сумме 34671руб. 48 коп.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, внесению платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие г.о. Саранск "Радуга-Ритуальные услуги".

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, обязательства по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги должно нести КУ "Городская недвижимость". Также в судебном заседании  02.02.2023 представитель ответчика подтвердил, что нежилое помещение возвращено Администрации от МП г.о.Саранск "Радуга-Ритуальные услуги" по акту приема-передачи от 23.11.2022, с указанной даты находилось в муниципальной собственности, а в последствии реализовано и в настоящее время собственником помещения является гражданка ФИО4

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –АПК РФ), представителя в суд не направило, отзыва не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица  на основании части 3  статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Дом управления №1" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2018 №0119, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений от 26.04.2019.

В период с 01.02.2021 по 14.01.2022 ООО "Дом управления №1" оказаны жилищно-коммунальные услуги, осуществлялось управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, содержание и ремонт общего имущества.

На оплату услуг ответчику выставлялись квитанции.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не оплачена, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.09.2022 №738 (почтовое отправление №4300230010592 от 27.09.2022) оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)   собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

Из пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 2 части 2 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об установлении вознаграждения председателю многоквартирного дома в размере 70 руб. в месяц.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, его состав определен в положениях части 1 статьи 36 ЖК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по оплате у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктами 28, 30 которых предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, собственниками помещений обеспечивается содержание общего имущества за счет собственных средств.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела судом установлено, что в период 01.02.2021 по 14.01.2022 спорное нежилое помещение находились в муниципальной собственности городского округа Саранск, нежилое помещение возвращено Администрации от МП г.о.Саранск "Радуга-Ритуальные услуги" по акту приема-передачи от 23.11.2022, право постоянного бессрочного пользования указанного лица было прекращено, что ответчиком подтверждено в судебном заседании 02.02.2023.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу в спорный период нежилого помещения третьим  лицам на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Поскольку документов, подтверждающих наличие договорных отношений в отношении спорного нежилого помещения между ООО "Дом управления №1" и казенным учреждением городского округа Саранск "Городская недвижимость", в материалы дела не представлено, бремя расходов на содержание спорного нежилого помещения несет собственник, а именно городской округ Саранск, в связи с чем доводы Администрации об обратном, подлежат отклонению.

Таким образом, ООО "Дом управления №1" осуществляло управление многоквартирными домами, в которых муниципальному образованию городской округ Саранск на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение, оплата коммунальных услуг, услуг по содержанию и управлению общим имуществом, председателю многоквартирного дома должны вносится Обществу, как управляющей организации спорных многоквартирного дома.

В период 01.02.2021 по 14.01.2022 истцом в отношении спорного нежилого помещения оказаны услуги по текущему ремонту, управлению и содержанию общего имущества, осуществлена выплата вознаграждения председателю многоквартирного дома на общую сумму                                    34671руб. 48 коп.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено, на дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика, по данным истца, составляет 34671руб. 48 коп.

Расчет суммы долга проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Тарифы на содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также вознаграждение председателя по спорному нежилому помещению, подтверждены представленным истцом в материалы дела договором управления многоквартирным домом №6/6 от 26.04.2019.

Арбитражный суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, управляющая компания в данном случае не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Полномочия собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, от имени муниципального образования городской округ Саранск на основании пункта 1 статьи 215, пунктов 1, 2 статьи 124, статьи 125 ГК РФ осуществляет Администрация городского круга Саранск.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, задолженность в сумме                            34671руб. 48 коп. подлежит взысканию с Администрации в пользу истца.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

р е ш и л:

взыскать с Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Дом управления №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 34671 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.               

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Ю. Бояркина