Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-1412/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» на решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В) и постановление от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-1412/2023 по иску акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 117420, 

<

...>) о взыскании 118 136 122 руб. 97 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» (ОГРН 

<

***>), Компания «Халлибуртон Интернешнл ГмбХ», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БУРИНТЕХ» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НИКОЙЛ» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом; акционерного общества «Тюменнефтегаз» - ФИО3 по доверенности от 21.01.2024 (сроком по 01.03.2025), паспорт, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Тюменьнефтегаз» (далее - АО «Тюменьнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (далее - ООО «Газпром Бурение», ответчик) о взыскании 118 136 122 руб. 97 коп. убытков, причиненных в ходе исполнения договор от 23.01.2019 № ТНГ27-19-238-АУ/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» (далее - ООО «Заполярэнергорезерв»), Компания «Халлибуртон Интернешнл ГмбХ» (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БУРИНТЕХ» (далее - ООО НПП «БУРИНТЕХ»), общество с ограниченной ответственностью «НИКОЙЛ» (далее - ООО «НИКОЙЛ»).

Решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 118 136 122 руб. 97 коп., а также 384 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не установлен факт единоличной вины ответчика в причинении убытков; довод о наличии вины ООО «Заполярэнергорезерв», подтверждаемый экспертным заключением, судами оставлен без внимания.

В отзывах на кассационную жалобу истец и ООО «Заполярэнергорезерв» (третье лицо) просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы; в свою очередь, представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Тюменьнефтегаз» (заказчик) и ООО «Газпром Бурение» (подрядчик) заключен договор от 23.01.2019 № ТНГ27-19-238-АУ/19 на выполнение работ по бурению (по станко-суткам; далее - договор).

В силу пункта 17.1 раздела 3 договора в ходе выполнения работ подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы заказчика, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи документов.

Приложением № 1.2 «Технические требования (спецификация) для буровой установки» к спорному договору предусмотрено предоставление подрядчиком аварийной дизельной электростанции (далее – ДЭС) - резервного источника питания.

Согласно разделу 6 приложения 1.3 «Техническое задание на выполнение работ по строительству скважин Русского месторождения на условиях бурового подряда» к спорному договору подрядчик обеспечивает предоставление энергокомплекса и аварийной ДЭС, обеспечивающих эффективную бесперебойную работу оборудования и буровой установки.

В соответствии с техническими условиями от 23.10.2019 № ТУ-399, выданными истцом ответчику, последнему для осуществления технологического присоединения к электрической сети, организованной для нужд бурения буровой установки, расположенной на КП № 53 месторождение «Русское», необходимо предусмотреть аварийный резервный источник питания ДЭС-400 кВт, в целях, в том числе обеспечения безаварийного завершения технологических процессов (в т.ч. подъем бурильного инструмента).

На основании пункта 9 таблицы 33 Плана мероприятий АО «Тюменьнефтегаз» по безаварийному ведению буровых работ № ПЗ-05 ПЛ-0033 ЮЛ-416 ВЕРСИЯ 3.00, введенного в действие 11.09.2018, время простоя колонны бурильных труб без движения составляет: для продуктивных пластов - не более 3 минут, для непродуктивных пластов - не более 5 минут. Ответственный за исполнение данных мероприятий по предупреждению аварий при бурении - буровой подрядчик, подрядчик по ННБ.

Пунктами 3.1.6, 7.2.2, 7.2.11, 7.3 раздела 2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за причиненные по его вине убытки, в том числе в результате утраты оборудования заказчика или сервисных подрядчиком, простоя сервисных компаний; установлен порядок расследования таких фактов.

26.01.2020 в 14 часов 43 минуты при выполнении работ на скважине № 53-04 КП 53 Русского месторождения произошло отключение электроэнергии, вследствие чего оборудование субподрядчиков ответчика оказалось обесточено; из-за длительной неподвижности произошел прихват находящейся в скважине бурильной колонны, извлечь которую не удалось. Кроме того, допущен простой сервисных подрядчиков (непроизводительное время).

По факту аварии проведено совместное расследование, в итоге которого составлен акт от 10.03.2020, который подписан всеми участниками процесса бурения, кроме ответчика. Виновной стороной признан ответчик, который выразил несогласие с указанными обстоятельствами, предоставив особое мнение к акту расследования.

В связи с аварией в адрес истца поступили следующие претензии о возмещении стоимости оборудования, утраченного вследствие аварии:

1. Претензия Компании от 22.10.2020 № 1380 на сумму 2 493 840 долларов 72 цента США без НДС и 3 466 500 руб. на основании пункта 7.3 раздела 2 Договора от 19.01.2018 № ТНГ18-18;

2. Претензия ООО НПП «БУРИНТЕХ» от 13.07.2020 № 6687/2020.51 на сумму 240 000 руб. на основании пункта 7.1.2 раздела 2 Договора от 01.12.2016 № ТНГ376-16.

Оценив обоснованность указанных претензий, истец частично удовлетворил претензионные требования Компании в размере 114 001 335 руб. и в полном объеме удовлетворил требования ООО НПП «БУРИНТЕХ» в размере 240 000 руб.

Истец направил ответчику письмо от 21.12.2020 № ИСХ-АБ-04978-20 «О возмещении убытков, связанных с ликвидацией последствий аварии на скважине № 53-04 Русского месторождения» с требованием о возмещении убытков (реального ущерба) в размере 117 756 122 руб. 97 коп. из расчета:

- 114 001 335 руб. - убытки, причиненные выплатой за утраченное оборудование Компании;

- 240 000 руб. - убытки, причиненные выплатой за утраченное оборудование ООО НПП «БУРИНТЕХ»;

- 3 514 787 руб. 97 коп. - убытки вследствие аварии, непроизводительного времени (НПВ) в виде стоимости работ по геолого-техническим исследованиям, работ и материалов по приготовлению и сопровождению буровых растворов, оплаченных третьим лицам.

Ответным письмом от 12.01.2021 № 076/21-УРБ «О геолого-техническом совещании» ответчик указал на необходимость проведения независимой экспертизы по установлению причин аварии.

С целью проведения независимой экспертизы истец обратился к ООО «НИКОЙЛ». Техническое задание для экспертной организации согласовано с ответчиком.

26.03.2021 истцу поступило экспертное заключение ООО «НИКОЙЛ», которое в рабочем порядке направлено ответчику, после чего были согласованы дата и время совместного совещания.

Согласно заключению ООО «НИКОЙЛ» от 26.03.2021 причиной возникновения аварии на скважине является дифференциальный прихват бурильной колонны, произошедший вследствие внезапного прекращения подачи электроэнергии на приводы силовых агрегатов буровой установки и значительной задержки времени по переводу ответчиком буровой установки на резервный источник электроэнергии, при этом возможность для оперативного перехода у ООО «Газпром Бурение» имелась.

13.04.2021 в ходе совместного совещания участников отношению по бурению скважины № 53-04 Русского месторождения истец указал на неизменность позиции по определению ответчика виновной стороной в аварии.

Ответчик не согласился с результатами экспертного заключения, направил возражения к протоколу совместного совещания от 13.04.2021.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком  установленных договором обязанностей по безаварийному ведению работ, обеспечению процесса бурения резервным источником питания (ДЭС), обеспечивающим бесперебойной работу оборудования и буровой установки, в том числе с соблюдением условия о недопущении простоя КБНК без движения свыше 5 минут, в связи с чем ему были причинены убытки на сумму 118 136 122 руб. 97 коп., в состав которых помимо указанной выше стоимости утраченного (испорченного оборудования, непроизводительного времени) включена стоимость экспертизы ООО «НИКОЙЛ» в размере 380 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел доказанной в рассматриваемом случае совокупность условий для взыскания с ответчика убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения условий договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин возникновения аварии на скважине № 53-04 КП 53 Русского месторождения и возможности ее предотвращения, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 03.08.2023 назначил экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт» (далее - ООО «Арбитраж-эксперт») ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Заключение от 14.09.2023 № 82 приобщено к материалам дела, в нем отражены следующие выводы: потеря подвижности КНБК (компоновка низа бурильной колонки) произошла в результате прекращения подачи электроэнергии с внешнего источника питания буровой установки на куст проведения буровых работ, в том числе на приводы силовых агрегатов буровой установки и существенной задержки перевода буровой установки подрядчиком (ООО «Газпром Бурение) на резервный (аварийный) источник электроснабжения в целях безопасного завершения технологического процесса бурения. В скважине № 53-04 КП 53 Русского месторождения произошел дифференциальный вид прихвата, связанный с ограничением подвижности бурового инструмента (потерей управления технологическим процессом спуска-подъема).

ООО «Газпром Бурение» имело возможность обеспечить безаварийное ведение работ путем организации оперативной слаженной работы, направленной на экстренный, регламентированный перевод буровой установки на резервный источник электроснабжения (ДЭС-400 кВт).

Экспертами не выявлены нарушения и отклонения от нормального (согласованного и запланированного) режима работ со стороны бурового подрядчика, за исключением задержки перевода буровой установки на резервный источник электроснабжения (ДЭС-400 кВт); не выявлены остановки работ во времени, иные факторы, предшествующие аварии, которые могли бы негативно отразиться на ее последствиях.

При этом эксперты усмотрели недостаточность в обучении и подготовке персонала, обслуживающего буровую установку в контексте оперативных действий персонала по переводу буровой установки на резервный источник электроснабжения (ДЭС-400 кВт).

Эксперты не выявили изменений проектных решений при строительстве скважины № 53-04 КП 53 на Русском месторождении.

Заключение экспертов от 14.09.2023 № 82  признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, ясные и полные, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, переписку сторон и третьих лиц, содержание акта от 10.03.2020 расследования причин аварии, особого мнения подрядчика, протокола совещания, проведенного 13.04.2021; принимая во внимание заключения досудебной экспертизы от 26.03.2021, судебной экспертизы от 14.09.2023 № 82, акты непроизводительного времени, констатировав, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, выразившееся в задержке перевода буровой установки на резервный источник электроснабжения; включение данной обязанности подрядчика в условия договора вызвано особенностями электроснабжения места производства бурильных работ, обусловленными как удаленностью месторождения, так и природными, погодными условиями местности; пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданского-правовой ответственности в виде убытков, размер которых проверен и признан обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в аварии имеется также вина энергоснабжающей организации - ООО «Заполярэнергорезерв», которая не учтена судами.

Вместе с тем, рассматриваемое требование о взыскании убытков заявлено только к ООО «Газпром Бурение», что не противоречит нормам о солидаритете, предусматривающие возможность возмещения имущественных потерь потерпевшему любым причинителем вреда по его выбору.

Оснований для освобождения подрядчика от ответственности или для ее уменьшения (статьи 401, 404 – 406 ГК РФ), а также для освобождения от ответственности суды не установили.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1412/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1