33/2018-154504(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13121/2018

г. Владивосток

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года .  Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Статус» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Любимый город»,  

о признании недействительным решения от 04.06.2018 об отказе во  внесении изменений в реестр лицензий по заявлению от 04.05.2018 № 51- 3685 в отношении МКД № 76А по ул. Первомайская в г. Уссурийске,  

при участии в заседании: 

заявитель, третье лицо, ГЖИ - не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Статус» (далее – заявитель, ООО «УК Статус», общество, Управляющая  компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной  жилищной инспекции Приморского края (далее – Инспекция, ГЖИ по ПК)  о признании недействительным решения от 04.06.2018 об отказе во  внесении изменений в реестр лицензий по заявлению от 04.05.2018 № 51- 3685 в отношении МКД № 76А по ул. Первомайская в г. Уссурийске (далее  – спорный МКД).  

Определением от 25.06.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика Общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Любимый город» (далее – третье лицо, ООО УК «Любимый  город»).  

Общество требования, изложенные в заявлении, поддержало,  пояснило суду, что в соответствии с оспариваемым решением Инспекции  обществу было отказано во внесении изменений в реестр лицензий  Приморского края, а именно о включении сведений о многоквартирном  доме (далее – МКД) № 76А по ул. Первомайская в г. Уссурийске,  поскольку, по мнению Инспекции, имели место противоречия сведений,  представленных заявителем, содержащимся в реестре, а именно, сведения  о доме содержатся в реестре лицензий ООО «УК Любимый город» (1), а  также признаки ничтожности решения общего собрания собственников  

помещений в многоквартирном доме, поскольку Инспекцией было  установлено, что ФИО2, явившийся инициатором проведения  общего собрания собственником помещений МКД и его председателем, не  

является собственником какого-либо помещения в МКД № 76А по ул.  Первомайской в г. Уссурийске.  

Заявитель с данным решением ГЖИ по ПК не согласен, считает его  незаконным и нарушающим свои права в сфере предпринимательской  деятельности, указывая, что по состоянию на 12.04.2018 ООО УК  «Любимый город» не разместило сведения о прекращении договорных  отношений с собственником в системе, а также не направило их в орган  государственного жилищного надзора и не передало техническую  документацию в ООО «УК Статус»; об инициаторе проведения собрания  ФИО2 пояснил, что данное лицо является супругом  собственника помещений в МКД, а, следовательно, имеет право принимать  участие в голосовании в силу указания части 1 статьи 48 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 34 Семейного  кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьи 256 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Инспекция предъявленные к нему требования не признала, сослалось  на законность оспариваемого решения.  

Третье лицо отзыв на заявление не представило, требования не  оспорило.  

Как установлено судом из материалов дела и пояснений представителя  ГЖИ в судебном заседании, в Уссурийский территориальный отдел  Государственной жилищной инспекции (далее – Отдел) 04.05.2018  поступило заявление (вх. № 51-3865) ООО «УК Статус» о внесении  изменений в реестр лицензий Приморского края, а именно, о включении  сведений в отношении МКД № 76А по ул. Первомайская в г. Уссурийске.  

Отделом по результатам рассмотрения заявления в соответствии с  Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении  Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации» (далее – Порядок) вынесено заключение о  

приостановлении рассмотрения заявления в связи с наличием сведений в  отношении того же МКД в реестре лицензий другого лицензиата - ООО УК  «Любимый город».  

В связи с приостановлением рассмотрения заявления Отделом были  сделаны запросы в ООО «УК Статус» и ООО УК «Любимый город».  

На основе предоставленных документов Инспекцией 04.06.2018 было  вынесено решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий  ООО «УК Статус» о включении сведений о МКД № 76А, ввиду  следующего:  

1) наличие противоречивых сведений, представленных 

заявителем, содержащимся в реестре, а именно, на момент рассмотрения  заявления сведениям (сведения о доме содержатся в реестре лицензий  ООО «УК Любимый город»);  

2) наличие признаков ничтожности решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям,  установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а  также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа  управления таким многоквартирным домом в нарушение положения  пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: в  ходе рассмотрения документов Инспекцией было установлено, что  ФИО2, явившийся инициатором проведения  общего собрания собственником помещений МКД и его председателем,  избранным на основании протокола общего собрания от 20.12.2017 № 1, не  является собственником какого-либо помещения в МКД № 76А по ул.  Первомайской в г. Уссурийск.  

Также, как указывает Инспекция, ФИО2 уведомлял ООО  УК «Любимый город» от лица собственников 04.04.2018 вх. № 149 о  расторжении договора управления и заключения договора управления с  

ООО «УК Статус», что было недопустимо, так как уполномоченным лицом  на передачу решений и протоколов общих собраний в управляющую  организацию может являться собственник помещения МКД, в котором  проводилось внеочередное общее собрание собственников.  

Не согласившись с указанным решением Инспекции от 04.06.2018 об  отказе во внесении изменений в реестр лицензий ООО «УК Статус»,  Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании его незаконным и отмене.  

Арбитражный суд, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности  и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные  ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требования заявителя.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого  акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  1 Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органом  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать  один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное  

управление собственниками помещений в многоквартирном доме;  управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; управление управляющей организацией.  

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления  многоквартирным домом заключается с управляющей организацией,  которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по  управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями  настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с  использованием системы путем составления одного документа,  подписанного сторонами.  

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями  на основании лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной  органом государственного жилищного надзора на основании решения  лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании  деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах,  осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности,  содержатся в реестре лицензий.  

 Статья 198 ЖК РФ предусматривает, что сведения о многоквартирных  домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат,  подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных  сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции  по выработке и реализации государственной политики и нормативно- 

правовому регулированию в сфере информационных технологий,  совместно с федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства (часть 1).  

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по  управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением,  прекращением, расторжением договора управления многоквартирным  домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения,  прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти  сведения в системе, а также направить их в орган государственного  жилищного надзора (часть 2).  

Орган государственного жилищного надзора после получения  сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в  реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки,  утвержденные федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом  указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении,  расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в  сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в  сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного  жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в  данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений  по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения  

которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с  прекращением, расторжением договора управления многоквартирным  домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом  (часть 3).  

При выполнении требований о размещении указанных сведений в  системе и внесении органом государственного жилищного надзора  изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с  заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат  имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с  даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего  Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи  (часть 4).  

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий  субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения  лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке,  установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения  сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта  Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по  управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и  взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять  платежные документы потребителям, за исключением случаев,  предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (часть 6).  

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №  938/пр (далее – Порядок внесения изменений в реестр лицензий),  предусматривают, что основаниями для отказа во внесении изменений в  реестр и возврате заявления и документов являются:  

а) несоответствие заявления и документов требованиям,  установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;  

б) несоответствие заявления и документов требованиям,  установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка,  выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам  проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка  (пункт 9 Порядка внесения изменений в реестр лицензий).  

В частности, согласно требованиям пунктов «а», «г», «д», «е» пункта 5  Порядка внесения изменений в реестр лицензий в ходе рассмотрения  заявления и документов органом государственного жилищного надзора  осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения  следующих условий:  

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3  настоящего Порядка;  

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2  статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении  указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной  обязанности у заявителя;  

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании  заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям,  установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а  также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа  управления таким многоквартирным домом в нарушение положения  пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания  может быть признано судом недействительным при нарушении требований  закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение  

порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на  волеизъявление участников собрания.  

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией были  установлены признаки нарушения процедуры проведения общего собрания  собственников помещений МКД, установленные пунктом 4 статьи 45 ЖК  РФ, в силу которых только собственники помещений МКД обладают  инициативой по созыву общего собрания собственников, однако  инициатор собрания ФИО2 таковым не является, в связи с чем  не мог быть ни инициатором собрания, ни председателем собрания, ни  членом совета дома.  

Согласно пункту 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация,  правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно- строительного кооператива, иного специализированного потребительского  кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в  многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие  идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном  доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в  многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный  регистрационный номер юридического лица, если собственником  помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер  помещения в многоквартирном доме, собственником которого является  физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах  принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее  имущество собственников помещений в многоквартирном доме.  

Пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственник, иное лицо,  указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны  сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого  собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.  

Таким образом, только собственники помещений МКД обладают  инициативой по созыву общего собрания собственников (Определение  Верховного Суда РФ от 27.02.2017 № 305-КГ17-1024 по делу № А40- 81401/2015).  

Представленный в материалы дела Реестр собственников  подтверждает, что собственником жилого помещения № 42 в спорном  МКД является ФИО3 (пункт 42 – площадь помещения и доля  собственности – 72,70 кв.м). ФИО2 собственником жилого  помещения № 42 либо иных помещений в спорном МКД действительно не  является, доказательства обратного заявителем не представлены. Решение  собственника ФИО3 от 03.03.2018 также содержит данные о  том, что именно она является собственником жилого помещения № 42 в  спорном МКД (полностью всей квартиры, а не ½ или иной доли).  

Ссылка заявителя на статью 34 СК РФ, статью 256 ГК РФ и факты  брачных отношений с 2010 года между ФИО3 и ФИО2 и приобретения ими квартиры в 2017 году судом отклоняются,  поскольку анализ положений части 4 статьи 256 ГК РФ, статей 38 и 39 СК  РФ показывает, что наличие у супругов совместного имущества не  означает их титульное владением каждым объектом имущества в размере  ½ доли, поскольку при разделе общего имущества супругов соглашением  супругов могут определены иные доли, а долю каждого из них может  составлять разное имущество.  

Доказательства раздела супругами ФИО2 общего имущества и  регистрации права собственности на жилое помещение № 42 в спорном  МКД каждого из них в размере ½ доли заявителем не представлены.  

Ссылку заявителя на часть 1 статьи 48 ЖК РФ суд также отклоняет,  поскольку в силу названной нормы правом голосования на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,  поставленным на голосование, обладают собственники помещений в  

данном доме, которые могут его осуществить как лично, так и через своего  представителя.  

Между тем, фактов голосования на общем собрании собственников  помещений в МКД в марте-апреле 2018 года ФИО2 как  представителем ФИО3 по доверенности от 28.08.2017 судом не  установлено, решение собственника ФИО3 от 03.03.2018 таких  данных не содержит, подписано ею лично.  

При этом доверенность от 28.08.2017 суд оценивает критически,  поскольку она не содержит данных о месте жительства ФИО2, а  дата выдачи доверенности, содержащая реквизиты записи о регистрации  права, совпадает с датой такой записи.  

Одновременно суд отмечает, что доверенность от 28.08.2017 выдана  ФИО3 как 100%-собственником спорного помещения, а не  собственником ½ доли, что опять же не соотносится с вышеуказанными  доводами заявителя.  

Кроме того, часть 1 статьи 48 ЖК РФ предусматривает передоверие  лишь права на голосование на общем собрании собственников, но не право  инициировать собрания.  

Также, соответствует действительности и довод ГЖИ о том, что  ФИО2 не мог быть избран решением собственников помещений  в спорном МКД от 20.12.2017 председателем собрания и членом Совета  дома.  

Пунктами 1, 6 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что собственники  помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать  совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в  данном доме; из числа членов совета многоквартирного дома на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается  председатель совета многоквартирного дома.  

Поскольку Калпинский Е.В. собственником помещений в спорном  МКД не является, последний не мог быть избран решением от 20.12.2017  председателем собрания и членом Совета дома.  

Поскольку решение собственников № 1 от 20.12.2017 в части избрания  председателя собрания, секретаря и счётной комиссии действует на все  последующие собрания собственников МКД, что следует из протокола № 2  от 02.04.2018 общего собрания собственников, следует признать, что  02.04.2018 общее собрание собственников проведено в отсутствие  надлежащим образом избранного председателя собрания, протокол  собрания надлежащим образом избранным председателем собрания не  подписан, что также свидетельствует о нарушении порядка созыва и  проведения общего собрания и оформления его результатов (в том числе  пункта 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний  собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом  Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр).  

Кроме того, материалами дела подтверждается и тот факт, что на  момент рассмотрения заявления общества сведения о спорном МКД  содержались в реестре лицензий ООО «УК Любимый город».  

Таким образом, оспариваемое решение принято ГЖИ в соответствии с  пунктами 5, 9 Порядка внесения изменений в реестр лицензий.  

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, и  права общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, в  связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ у суда отсутствуют  основания для удовлетворения заявленных требований.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  госпошлины относятся судом на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Статус» о признании  недействительным решения Государственной жилищной инспекции  Приморского края от 04.06.2018 об отказе во внесении изменений в реестр  лицензий по заявлению от 04.05.2018 № 51-3685 в отношении МКД № 76А  по ул. Первомайская в г. Уссурийске отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья А.А.Фокина