АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6789/2017

17 ноября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации Щигровского района Курской области, 

Администрации Крутовского сельсовета Щигровского района Курской области

третьи лица: комитет по управлению имуществом Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.06.2017,

от ответчиков: 

Администрации Щигровского района Курской области: ФИО4, по доверенности от 21.09.2017,

Администрации Крутовского сельсовета Щигровского района Курской области: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Щигровского района Курской области, Администрации Крутовского сельсовета Щигровского района Курской области о признании права собственности на нежилое здание магазина 2004 года постройки с кадастровым номером 46:28:090102:318, площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Щигровский район, д. Крутое.

Представитель истца в судебном заседании 14.11.2017 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - Администрация Крутовского сельсовета Щигровского района Курской области, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, уведомлен надлежащим образом. Согласно ранее представленному отзыву администрация не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - Администрации Щигровского района Курской области, в судебном заседании 14.11.2017 исковые требования не оспорил, представил письменный отзыв на иск.

От филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области поступили письменные пояснения по делу, содержащие ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Ходатайство филиала о проведении судебного заседания без участия его представителя судом удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

Комитет по управлению имуществом Курской области в судебное заседание 14.11.2017 своего представителя не направил, ходатайств не заявил, письменное мнение на иск не представил. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В силу положений ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

На основании акта выбора земельного участка под установку торгового павильона от 07.12.2000, составленного с участием представителей администрации Крутовского сельсовета, комитета по земельным ресурсам и землеустройству Щигровского района, главного архитектора, главного врача СЭС, пожарной охраны, комитета экологии, РУС, РЭС, ГИБДД, СПК «Им. Маяковского», предпринимателю ФИО2 был предоставлен земельный участок для размещения торговой точки, площадью 20 кв.м., согласно выкопировки плана земель СПК «Им. Маяковского». 

09.01.2001 между СПК «Им. Маяковского» Щигровского района Курской области и ФИО5 (в дальнейшем – ФИО6) был заключен договор аренды земельного участка, площадью 20 кв.м. для установки торгового павильона. 

Вместе с тем, как пояснил истец, с даты заключения договора аренды и по 2008 год ИП ФИО2 уплачивала арендную плату за земельный участок в бюджет Крутовского сельсовета. При этом на тот момент времени, земельный участок на отдельном кадастровом учете не значился, межевание его не проводилось.

Согласно сложившегося на тот момент порядка землепользования Крутовского сельсовета практически вся территория сельсовета, в т.ч. выделенный участок земли являлись землями сельхозназначения, принадлежавшими СПК «Им. Маяковского», бывшего колхоза.

04.01.2001 инспекцией государственного архитектурного надзора Российской Федерации по Щигровскому району и г. Щигры было выдано разрешение на выполнение ФИО2 строительно-монтажных работ по торговому павильону.

После окончания строительства в 2004 году, торговый павильон площадью 18,7 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:28:090102:318, что подтверждается кадастровым паспортом от 01.04.2009, выпиской из ЕГРН от 19.07.2017.

Как пояснил истец, с даты завершения строительства и по настоящее время торговый павильон используется как магазин розничной торговли.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2007 по делу №А35-2135/2005 в отношение СПК «Им. Маяковского» Щигровского района Курской области было завершено конкурсное производство.

В 2006 году в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 №53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками на территории Щигровского района были переданы Администрации Щигровского района Курской области.

Как следует из искового заявления, ввиду отсутствия документов территориального планирования сельсовета, несоответствия категории земли и вида разрешенного использования участка, отсутствия кадастрового учета земельного участка ИП ФИО2 не имела возможности перезаключить надлежащим образом договор аренды земельного участка несмотря на неоднократные письменные обращения в администрацию Крутовского сельсовета и Администрацию Щигровского района.

В 2010 году администрация Щигровского района, как орган, уполномоченный на то время на распоряжение земельными участками, обратилась в Арбитражный суд Курской области к ИП ФИО2 с иском об освобождении занимаемого земельного участка путем сноса самовольно возведенной постройки - торгового павильона, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район, Крутовский с/с, с. Крутое.

Решением Арбитражного суда Курской области от 4 июня 2010 года по делу №A35-425/2010 в удовлетворении иска Администрации Щигровского района об освобождении земельного участка и о сносе торгового павильона отказано.

В 2014-2015 годах в Крутовском сельсовете были разработаны и приняты основные документы территориального планирования, а именно: Решением Собрания депутатов Крутовского сельсовета от 05.03.2014 №4 утвержден Генеральный план муниципального образования «Крутовский сельсовет», решением Собрания депутатов Крутовского сельсовета от 26.11.2015 утверждены Правила землепользования и застройки Крутовского сельсовета.

В связи с принятием данных документов часть земель сельхозназначения СПК «им. Маяковского» вошла в состав земель населенных пунктов Крутовского сельсовета, а земли населенных пунктов прошли территориальное зонирование. Таким образом, часть территории Крутовского сельсовета, где расположен спорный объект - магазин, ранее являвшаяся землями сельхозназначения, перешла в состав земель населенных пунктов и является в настоящее время зоной общественно-деловой застройки «О», что отражено на карте градостроительного зонирования сельсовета, ст. 10.3 Правил землепользования и застройки Крутовского сельсовета, предусматривает в зоне «О» (общественно-деловой застройки) такой вид разрешенного использования как «магазины».

В результате проведенных кадастровых работ под спорный объектом был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 46:28:090602:42 площадью 215 кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – «магазины», что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 07.12.2016.

На заявление ИП ФИО2 о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду Администрацией Щигровского района Курской области был дан ответ от 14.04.2017, из которого следует, что предоставить земельный участок не представляется возможным, поскольку на участке расположен объект недвижимости, собственником которого ФИО2 не является.

На основании изложенного, в связи с необходимостью государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право собственности может быть приобретено, а как следствие, и признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством. 

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. 

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, также разъяснено, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении дела №А35-425/2010 по иску Администрации Щигровского района к ИП ФИО2 об освобождении занимаемого земельного участка путем сноса самовольно возведенной постройки - торгового павильона, единственным основанием для отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, акт выбора земельного участка под размещение торговой точки ИП ФИО2 от 07.12.2000, подписан всеми необходимыми разрешительными органами, в том числе представителем муниципального образования, на территории которого расположен павильон. Кроме того, 09.01.2001 между СПК «им. Маяковского» и истцом был заключен договор аренды выделенного земельного участка из земель сельхозназначения площадью 20 кв.м. сроком на 10 лет.

Также 04.01.2001 инспекцией государственного архитектурного надзора Российской Федерации по Щигровскому району и г. Щигры было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по торговому павильону ФИО2

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 предпринимала меры к легализации самовольной постройки. 

В соответствии с заключением ООО «Стройконсалтинг», представленным в материалы дела, здание магазина продуктов питания, расположенного по адресу Курская область, Щигровский район, с. Крутое, построенного ФИО2, в целом признано работоспособным, соответствующим действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, пригодным для эксплуатации по назначению, как капитальное строение. Права и интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан не создана.

Согласно представленным в материалы дела письменным отзывам на иск Администрация Крутовского сельсовета Щигровского района Курской области и Администрация Щигровского района Курской области не возражают против удовлетворения исковых требований.

07.12.2016 земельный участок с кадастровым номером 46:28:090602:42 площадью 215 кв.м. с разрешенным использованием - магазины, на котором находится спорный объект, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Сведений о правах не зарегистрированы.

Из письма Главы Администрации Щигровского района Курской области №01-09/600 от 14.04.2017 и письменного отзыва администрации следует, что основанием для отказа в предоставлении указанного земельного участка ИП ФИО2 является нахождение на нем объекта недвижимости, правообладателем которого она не является.

Технические характеристики и описание спорного объекта содержатся в имеющемся в материалах дела кадастровом паспорте.

В материалах дела имеется Уведомление филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, в соответствии с которыми в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о переходе прав на объект недвижимости, правопритязания отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд с учетом вышеизложенных норм материального права и разъяснений об их применении, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, при этом суд признает наличие в данном случае достаточных оснований для возникновения права собственности истца на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного суд находит требование ИП ФИО2 о признании права собственности на спорный объект недвижимости обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины суд возлагает на истца, уплатившего ее при подаче настоящего иска.

На основании статей 12, 125, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание магазина 2004 года постройки с кадастровым номером 46:28:090102:318, площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Щигровский район, д. Крутое.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. 

Судья                                                                                                        С.И. Хмелевской