ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6907/2023

Дело № А41-59434/22

14 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 22.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, некоммерческого партнерства по обслуживанию земельных участков «Русская деревня» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 представитель по доверенности от 23.06.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц:

от акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 представитель по доверенности от 28.10.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по обслуживанию земельных участков «Русская деревня» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу № А41-59434/22, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к некоммерческому партнерству по обслуживанию земельных участков «Русская деревня», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Россети Московский регион», общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к некоммерческому партнерству по обслуживанию земельных участков «Русская деревня» (далее - НП «Русская деревня», ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Россети Московский регион» (далее - АО «Россети МР», общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Терма» (далее – ООО «ПСО-Терма»), о взыскании 16 047 359 руб. 51 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии за февраль, апрель, август – декабрь 2020 года, январь, май – декабрь 2021 года, январь – март 2022 года, 2 401 222 руб. 00 коп. неустойки за период 19.03.2020 по 31.03.2022 с начислением неустойки с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 94 907 руб. 23 коп. неустойки за период с 19.04.2022 по 03.08.2022, неустойки с 04.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 1 537 438 руб. 05 коп. (т. 5 л.д. 185).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-59434/22 иск АО «Мосэнергосбыт» удовлетворен частично. С НП «Русская деревня» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано 16 047 359 руб. 51 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии за февраль, апрель, август – декабрь 2020 года, январь, май – декабрь 2021 года, январь – март 2022 года, 2 401 222 руб. 00 коп. неустойки за период 19.03.2020 по 31.03.2022 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, а также 115 243 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 5 л.д. 196-197).

Не согласившись с решением суда, НП «Русская деревня» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца  и АО «Россети МР» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «ПСО-Терма», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

НП «Русская деревня» в спорный период февраль 2020 года, апрель-май 2020 года, август 2020 года по март 2022 года являлась владельцем объектов электросетевого хозяйства по адресу: Московская обл., Истринский район, Обушковский с/о, д. Падиково, участок примерно в 50 м. от деревни на северо-запад (к.н. 50:08:05 03 52:0001) и участок примерно в 25м от деревни по направлению на северо-восток (к.н. 50:08:05 03 52:0002), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.11.2007.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения (АРБП) № 75/-16 от 26.07.2016 объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям филиала ПАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион»).

В период с февраль 2020 года, апрель-май 2020 года, август 2020 года по март 2022 года в сети ответчика из сетей ПАО «Россети Московский регион» в точке перетока электрической энергии поступила электрическая энергия в объеме 6 768 475 кВт*ч, что подтверждается предоставленной ПАО «Россети Московский регион» информацией (показаниями приборов учета № 09343256 за спорный период, показания приборов учета, были переданы ПАО «Россети Московский регион»).

Потребление транзитных потребителей, технологически присоединенных к сетям ответчика, составляет 2 671 584 Вт*ч, что подтверждается выкопировкой из форм 18, показаниями приборов учета, расчетом объема потребления по транзитным потребителям. Истцом произведен расчет за период июнь - декабрь 2021 года объем потерь во владеющих ответчиком сетях составляет: 6 768 475 кВт*ч – 2 671 584 кВт*ч = 4 096 891 кВт*ч, что составило 16 640 458 руб. 65 коп.

В связи с частичной оплатой задолженности на сумму 593 099 руб. 14 коп. на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 16 047 359 руб. 51 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, согласно доводам которого с заявленными требованиями истца партнерство не согласилось, ссылаясь на то что между истцом и ответчиком в спорный период договор на который ссылается истец (от 01.02.2020 № 60523595) заключен не был, кроме того в спорный период все имущество, принадлежащее ответчику было сдано в аренду ООО «ПСО-Терма».

Ответчик указал, что с 14.06.2019 (с даты заключения договора аренды), все имущество, в том числе спорные объекты электросетевого хозяйства, выбыло из владения ответчика. В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что именно арендатор отвечает за линии электропередачи.

В материалы дела также представлен отзыв третьего лица - ООО «ПСО-Терма» согласно которому, третьим лицом пояснено, что договор аренды, на который ссылается ответчик заключен между сторонами, однако, п. 1.4. договора аренды право собственности всего передано и принятого имущества сохраняется за арендодателем и к арендатору не переходит.

ООО «ПСО-Терма» отмечая осуществление функций обслуживания, полагает, что из условий договора аренды и принципа свободы договора ответственность за отсутствие платы по оплате электроэнергии не может быть возложена на ООО «ПСО-Терма».

Истцом на основании позиций ответчика и третьего лица представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми, истец возражал против доводов ответчика, указал, что ответчик в спорный период в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 75/-16 от 26.07.2016 являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства. Акт АРБП подписан уполномоченными представителями ответчика и сетевой организации – ПАО «Россети Московский Регион».

В совокупности представленных доказательств истец указывает, что объем фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика, в отношении которых подтверждается владение ответчиком, подтвержден и арифметически не оспорен, а довод ответчика о передаче всего принадлежащего имущества с 14.06.2019 ООО «ПСО-Терма» по договору аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нацелен на возложение обязанности по оплате фактических потерь на третье лицо.

Третьим лицом - ПАО «Россети Московский регион» в материалы дела представлены письменные пояснения, выраженные в поддержку требований истца в полном объеме. Представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 26.07.2016 № 75/В-16, акт об осуществлении технологического присоединения от 01.09.2016 № 1/38-12-302-2625(914847).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии. 

Как следует из положений абзаца 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442). В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Из материалов дела следует что НП «Русская деревня» в спорный период февраль 2020 года, апрель-май 2020 года, август 2020 года по март 2022 года являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства по адресу: Московская обл., Истринский район, Обушковский с/о, д. Падиково, участок примерно в 50 м. от деревни на северо-запад (к.н. 50:08:05 03 52:0001) и участок примерно в 25м от деревни по направлению на северо-восток (к.н. 50:08:05 03 52:0002), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.11.2007.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения (АРБП) № 75/-16 от 26.07.2016 объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям филиала ПАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион»).

В период с февраль 2020 года, апрель-май 2020 года, август 2020 года по март 2022 года в сети ответчика из сетей ПАО «Россети Московский регион» в точке перетока электрической энергии поступила электрическая энергия в объеме 6 768 475 кВт*ч, что подтверждается предоставленной ПАО «Россети Московский регион» информацией (показаниями приборов учета № 09343256 за спорный период, показания приборов учета, были переданы ПАО «Россети Московский регион»).

Потребление транзитных потребителей, технологически присоединенных к сетям ответчика, составляет 2 671 584 Вт*ч, что подтверждается выкопировкой из форм 18, показаниями приборов учета, расчетом объема потребления по транзитным потребителям.

Истцом произведен расчет объема потерь во владеющих ответчиком сетях: 6 768 475 кВт*ч – 2 671 584 кВт*ч = 4 096 891 кВт*ч, что составило 16 640 458 руб. 65 коп.

В связи с частичной оплатой задолженности на сумму 593 099 руб. 14 коп. на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 16 047 359 руб. 51 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПСО – Терма» не является собственником спорных сетей, распределительный пункт (РТП 157) находится за границами коттеджного поселка - ООО «ПСО-Терма» не передавался, равно как и техническая документация по его обслуживанию, предметом договора аренды не выступал, в связи с чем, ответственность за потребление электроэнергии не может быть возложена на ООО «ПСО-Терма».

Основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате потерь судом не установлены. 

Расчет объемов потерь во владеющих ответчиком сетях, суммы задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 16 047 359 руб. 51 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты истец, руководствуясь ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», просил взыскать неустойку в сумме 2 401 222 руб. 00 коп. за период 19.03.2020 по 31.03.2022 с начислением неустойки с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 94 907 руб. 23 коп. неустойки за период с 19.04.2022 по 03.08.2022, неустойки с 04.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 1 537 438 руб. 05 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки только за период с 19.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 2 401 222 руб. 00 коп с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, отказав в остальной части.

Доводы ответчика о том, что все имущество, принадлежащее ответчику, передано в аренду ООО «ПСО – Терма» по договору аренды № 01 от 14.06.2019 , в связи с чем, фактическим владельцем имущества и электросетевого хозяйства является ООО «ПСО – Терма», не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, НП «Русская деревня» на праве собственности принадлежат:

- земельный участок дачного строительства, общей площадью 230 665 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, д. Падиково, участок примерно в 25 м. от деревни по направлению на северо-восток (кадастровый номер 50:08:050352:0002), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39 НВ N 719073 от 22.11.2007, о чем сделана запись № 50-50-08/091/2007-104 (т. 2 л.д. 27),

- земельный участок, общей площадью 304 585 кв.м., примерно в 50 м. от деревни на северо-запад (кадастровый номер 50:08:050352:0001), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39 НВ N 719074 от 22.11.2007 о чем сделана № 50-50-08/091/2007-105 (т. 2 л.д. 27).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения (АРБП) № 75/В-16 от 26.07.2016 на границе балансовой принадлежности ответчика находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: КЛ-10кВ, РТП-157, КТП 2738, КТП -2739 (т. 2 л.д. 33-34).

Из акта № ЗУЭ/ЗО/ОЭСУ-14 от 16.08.2016 следует, что введен в эксплуатацию прибор учета № 09343256 (т. 2 л.д. 35-37).

Истец указал, что по показаниям прибора учета № 09343256 установлено, что в период с февраль 2020 года, апрель-май 2020 года, август 2020 года по март 2022 года в сети ответчика из сетей ПАО «Россети Московский регион» в точке перетока электрической энергии поступила электрическая энергия в объеме 6 768 475 кВт*ч, что подтверждается предоставленной ПАО «Россети Московский регион» информацией (показаниями приборов учета № 09343256 за спорный период, показания приборов учета, были переданы ПАО «Россети Московский регион»).

Потребление транзитных потребителей, технологически присоединенных к сетям ответчика, составляет 2 671 584 Вт*ч, что подтверждается выкопировкой из форм 18, показаниями приборов учета, расчетом объема потребления по транзитным потребителям.

Истцом произведен расчет объема потерь во владеющих ответчиком сетях: 6 768 475 кВт*ч – 2 671 584 кВт*ч = 4 096 891 кВт*ч, что составило 16 640 458 руб. 65 коп.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен договор аренды № 01 от 14.06.2019, заключенный между НП «Русская деревня» и ООО «ПСО – Терма».

В соответствии с п. 1.1 договора, НП «Русская деревня» обязуется представить ООО «ПСО – Терма» за плату во временное пользование и распоряжение земельные участки, согласно списку приложений. Земельные участки передаются в составе движимого и недвижимого имущества, находящегося на арендуемых земельных участках и являющегося собственностью ответчика, в том числе, но не ограничиваясь, инженерными сетями, административными и хозяйственно - бытовыми постройками, узлами связи и пр. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 03.10.2019 и акту приема передачи от 03.10.2019 раздел 4 договора дополнен пунктом 4.5 «принять по акту – приема – передачи (приложение 10.9) и по окончании аренды возвратить, расположенное на арендуемых земельных участках имущество, а именно: 1) Контрольно-пропускной пункт № 1, 2) Офисное помещение; 3) Водозаборный узел; 4) Канализационно-насосная станция № 1; 5) Распределительно-трансформаторная подстанция № 1; (уличное освещение); 6) Трансформаторная подстанция № 2 (уличное освещение); 7) строительный городок, 8) Контрольно-пропускной пункт № 2; 9) Очистные сооружения; 10) Канализационно-насосная станция № 2; 11) Трансформаторная подстанция № 3 (уличное освещение).

В соответствии с п. 1.4 договора аренды, право собственности всего переданного и принятого имущества сохраняется за арендодателем и к арендатору не переходит. Дополнительным соглашением № 1 от 02.10.2019 установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей (п. 7.1.).

Пунктом 7.2 постоянная часть арендной платы включает стоимость аренды объекта, подведенных к нему инженерных сетей, оборудования и составляет 350 000 руб. Переменная часть арендной платы составляет сумму равную стоимости коммунальных услуг (электроснабжение, пропорциональная сумма затрат за месяц, на оплату налогов на имущество полученное в аренду по договору и сумм затрат на обслуживание имущества и сетей, расположенных на земельных участках переданных стороне -2) (п. 7.4).

Согласно п. 2.2 договора, настоящий договор заключен на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

Пунктом 9.3 дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2020 дополнен договор аренды о пролонгации договора на тот же срок и тех же условиях.

В соответствии с п. 10 приложения, договора указаны следующие свидетельства: свидетельство о государственной регистрации права 50 - HBN 894985 от 08 сентября 2008 года (кад.номер 50:08:0050339:101), свидетельство о государственной регистрации права 50 - HBN 894987 от 08 сентября 2008 года (кад.номер 50:08:0050339:103), свидетельство о государственной регистрации права 50 - БА 333719 от 27 апреля 2015 года (кад.номер 50:08:0050339:171), свидетельство о государственной регистрации права 50 - HBN 893402 от 17 сентября 2008 года (кад.номер 50:08:0050352:142), свидетельство о государственной регистрации права 50 - HBN 893403 от 17 сентября 2008 года (кад.номер 50:08:0050352:143), свидетельство о государственной регистрации права 50 - HBN 893404 от 17 сентября 2008 года (кад.номер 50:08:0050352:144), свидетельство о государственной регистрации права 50 - HBN 893405 от 17 сентября 2008 года (кад.номер 50:08:0050352:145).

Из отзыва и дополнительных пояснений следует, что ООО «ПСО – Терма» не является собственником спорных сетей, распределительный пункт (РТП 157) находится за границами коттеджного поселка - ООО «ПСО-Терма» не передавался, равно как и техническая документация по его обслуживанию, предметом договора аренды не выступала, поскольку электросетевое оборудование является источником повышенной опасности и представляет опасность для окружающих, также оно не указано и в перечне имущества переданного по договору аренды.

Из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства - кабельные линии 10 кВ, находятся на балансе НП «Русская деревня», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сторон № 75/В-16 от 26.07.2016, а кабельные линии 0,4 кВ, указанные в технических условиях, присоединены в соответствии с договором о технологическом присоединении энергопринимающих устройств НП «Русская деревня» № 1/38-12-302- 2625(914847).

Согласно указанным техническим условиям, жилые дома на 132 участках, расположенных на земельных участках с кадастровым номером 50:08:050352:0001) и кадастровым номером 50:08:050352:0002), присоединены к кабельной линии 10 кВ НП «Русская деревня», которые по договору аренды не передавались, обратного ответчиком не доказано.

Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 26.07.2016 № 75/В-16 в установленном порядке на ООО «ПСОТерма», как балансодержателя с сетевой организацией, переоформлен не был (письмо ответчика от 05.05.2022 № б/н).

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание особый правовой режим объектов ЭСХ, как источников повышенной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность к ООО «ПСО-Терма» фактически не перешла.

Указанные обстоятельства, а также фактическое распоряжение и принадлежность объектов ЭСХ НП «Русская деревня» подтверждаются представленными истцом в материалы дела многочисленными актами балансовой принадлежности, подписанными между НП «Русская деревня» и бытовыми абонентами, с отнесением балансовой принадлежности спорных ТП, а также кабельной линии 10 кВ, протяженностью 3,1 км., которая в договоре аренды № 1 от 14.06.2019 не поименована на НП «Русская деревня», и в которых ответчик согласовывает границу балансовой принадлежности бытового абонента, а также указывает размер потерь в сетях НП «Русская деревня» в процентном соотношении от потребления электрической энергии бытовым потребителем.

В указанном договоре аренды отсутствуют индивидуализирующие признаки или иные характеристики передаваемых в аренду распределительно - трансформаторных, трансформаторных подстанций, без обозначения номера ТП обязательных для учета в системе электрических сетей, а также указания конкретной точки присоединения к электрическим сетям. При этом не указаны ни диспетчерские наименования указанных ТП, РТП, ни технические характеристики, а также точки их технологического присоединения к источникам питания сетевой организации.

Следовательно, доказательств, подтверждающих какие именно ТП, на каком именно земельном участке были переданы по договору аренды от ответчика к ООО «ПСО-Терма», ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно АРБП и актам ТП, выданным НП «Русская деревня» физическим лицам, НП «Русская деревня» имеет кабельные сети 10 кВ и 0,4 кВ (кабельные сети 0,4 кВ указаны на схеме, приложенной к АРБП) в границах своей балансовой принадлежности, на основании чего и в соответствии с п. 129 Основных положений № 442 истец правомерно взыскивает стоимость фактических потерь в электрических сетях, принадлежащих ответчику НП «Русская деревня».

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие объемы электроэнергии, потребленные энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенных к сети ответчика: актами балансовой принадлежности, подписанными между НП «Русская деревня» и бытовыми абонентами, акты снятия показаний приборов учета, выкопировки по форме 18-юр, физ по абоненту и суббабонентам, акты приема-передачи, счета – фактуры и счета, договоры с субабонентами за спорный период. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Доказательств опровергающих сведения, указанные в вышеперечисленных документах, ответчик суду не представил и в материалах дела не имеется (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ). 

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы ответчика со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежат возвращению заявителю.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 года по делу                       № А41-59434/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов