ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162073/2017

08 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ассоциации «Инженерные изыскания в строительстве»- ФИО1 по дов. от 21.05.2018,

от ответчика - Ассоциации СРО Общероссийская негосударственная некоммерческая организация «НОПРИЗ» - ФИО2 по дов. от 05.09.2016,

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Инженерные изыскания в строительстве»

на решение от 24 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 28 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по делу №А40-162073/2017,

по иску Ассоциации «Инженерные изыскания в строительстве»

к Ассоциации СРО Общероссийская негосударственная некоммерческая организация «НОПРИЗ»

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Инженерные изыскания в строительстве» (АИИС) (далее – истец, «АИИС») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (далее – ответчик, «НОПРИЗ») о признании незаконными действий по прекращению полномочий оператора у «АИИС» с 03.07.2017, а именно: несоблюдение сроков рассмотрения и принятия решения о включении или об отказе во включении сведений о физическом лице в национальный реестр специалистов, возвращение документов заявителей в адрес «АИИС» без рассмотрения, поданные АИИС при осуществлении ею функций оператора.

Также «АИИС» просила обязать ответчика принять к рассмотрению документы заявителей, согласно сопроводительного письма от 08.08.2017 № 1-ЮЛ/06-653/17-0-0, доставив их своими силами, а в случае принятия положительного решения о внесении сведений о специалисте в НРС, внести их с соблюдением сроков, установленных законом; восстановить положение АИИС, существовавшее до нарушения права, путем рассылки организациям - членам АИИС письма с признанием действий по прекращению полномочий оператора по организации приема документов от физических лиц незаконным, опровержением данных, содержащихся в письме от 08.08.2017 №1-Ю/06-653/17-0-0.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28 февраля 2018 года, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, «АИИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает, что добросовестность «АИИС» доказана документально, поскольку подтвержден факт того, что до 01 августа 2017 года «НОПРИЗ» принимала документы и сведения о специалистах от «АИИС» для дальнейшего внесения их в Национальный реестр специалистов. Также истец ссылается на то, что не подтверждено направление «НОПРИЗ» уведомления от 03.07.2017 в адрес «АИИС». 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель «АИИС» поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ООО «НОПРИЗ» настаивал на законности судебных актов, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, «АИИС» имеет статус СРО, заинтересованное лицо является Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации.

В целях реализации Приказа Минстроя России от 06.04.2017 № 688/пр «О порядке ведения национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, национального реестра специалистов в области строительства, включения в такие реестры сведений о физических лицах и исключения таких сведений, внесения изменений в сведения о физических лицах, включенные в такие реестры, а также о перечне направлений подготовки, специальностей в области строительства, получение высшего образования по которым необходимо для специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства» «АИИС» переданы полномочия по организации приема документов заявителей, проверке представленных документов и внесению сведений о специалистах в АИС.

Согласно уведомлению «НОПРИЗ» от 03.07.2017 № 1-СРО/04-1417/17-0-0 основанием для прекращения у «АИИС» полномочия Оператора по организации приема документов от физических лиц, обращающихся с заявлением о включении сведений о них в Национальный реестр специалистов, послужило непредставление Оператором сведений по запросу Национального объединения изыскателей и проектировщиков, направленному при исполнении функций, предусмотренных пунктами 7 и 9 части 8 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или предоставление ею недостоверных сведений, что в соответствии с пунктом 3.7 «Регламента о порядке создания, эксплуатации и ведении НРС в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования» является основанием для прекращения у Оператора права по организации приема документов у заявителей.

В судебных актах отражено, что истцом было допущено нарушение пункта 4.3.2 раздела 4 Регламента предоставления сведений СРО в «НОПРИЗ», а именно: непредоставление сведений о размере взноса в компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО и соответствующем уровне ответственности у членов СРО, а также сведений о страховщике, в связи с чем 03.07.2017 модератором АИС («НОПРИЗ») были отклонены предоставленные истцом файлы.

Поскольку «АИИС» продолжала совершать аналогичные нарушения, 01.08.2017 «НОПРИЗ» прекратило прием файлов с информацией о заявителях от «АИИС», прекратив ему доступ к средствам АИС.

Так, в соответствии с пунктом 11 части 8 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ведение национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, национального реестра специалистов в области строительства относится к одной из основных функций национальных объединений саморегулируемых организаций. Специалисты по организации инженерных изысканий, специалисты по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, привлекаются индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом по трудовому договору в целях организации выполнения работ соответственно по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации (часть 2 статьи 55.5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 указанного Порядка (утвержденного Приказа Минстроя России от 06.04.2017), решение о включении физического лица в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования принимается Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации. В случае несоответствия заявления и прилагаемых к нему документов и материалов требованиям, указанным в пунктах 13 - 14 настоящего Порядка, Национальное объединение саморегулируемых организаций возвращает указанные заявление, документы и материалы направившему их физическому лицу в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причин возврата (пункт 17 Порядка).

Согласно части 1 названного выше «Регламента о порядке создания, эксплуатации и ведении НРС в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования» - «Оператор» это член Объединения - саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, или саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, которой в соответствии с требованиями Регламента предоставлены права по организации приема документов от заявителя.

Пунктом 3.7 Регламента установлено, что объединение вправе принять решение о прекращении у оператора права по организации приема документов от Заявителя в следующих случаях:  неисполнение Оператором требований статей 55.4 и (или) ст. 55.16, и (или) ст. 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; несоблюдение Оператором требований, предусмотренных ее документами, утвержденными в соответствии со ст. 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации; необеспечение Оператором доступа к информации о своей деятельности и деятельности своих членов в соответствии с ГрК РФ и другими федеральными законами; непредставление Оператором сведений по запросу Национального объединения изыскателей и проектировщиков, направленному при исполнении функций, предусмотренных пунктах 7 и 9 части 8 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или предоставление ею недостоверных сведений; несоблюдение Оператором требований, предусмотренных Регламентом и др.

Как было указано раннее, рассматривая настоящее дело по существу, суды установили, что оспариваемое истцом решение ответчика основано на факте нарушения истцом пункта 4.3.2 раздела 4 Регламента предоставления сведений СРО в «НОПРИЗ», что в соответствии с пунктом 3.7 Регламента является основанием для прекращения полномочий Оператора в силу допущения истцом непредставления сведений по запросу Национального объединения изыскателей и проектировщиков, направленному при исполнении функций, предусмотренных пунктами 7 и 9 части 8 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или предоставления ею недостоверных сведений.

Данные обстоятельства также подтверждены письмом «АИИС» № 539/17 от 07.08.2017, письмом «НОПРИЗ» 1-ОГВ/02-532/17-0-0 от 11.08.2017.

Поскольку иные требования, заявленные истцом в рамках рассматриваемого спора, являются дополнительными по отношению к требованию о признании незаконными действий ответчика, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Отклоняя доводы истца о нарушении его прав и законных интересов, суды отметили, что действия ответчика не ограничивают и не лишают «АИИС» права вернуть эти документы заявителям и разъяснить им их право самостоятельно подать документы в НОПРИЗ, так как согласно Регламента и статьи 55.5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Порядка включение сведений о специалисте в Национальный реестр происходит на основании заявления данного специалиста с предоставленными им документами. Таким образом, решением ответчика не нарушаются права этих лиц на осуществление ими предпринимательской деятельности.

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации суды отразили в оспариваемых судебных актах, что организация приема документов от заявителей не относится к целям и содержанию деятельности СРО, предусмотренным действующим законодательством, а является реализацией права ответчика делегирования своих полномочий по сбору документов от заявителей при формировании и ведении Национального реестра специалистов.

При этом исполнение функций Оператора не предусматривает денежного вознаграждения и не может рассматриваться как деятельность с целью извлечения дохода, в связи с чем, интересы истца в сфере предпринимательской деятельности не могут быть нарушены.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отметил, что истцу было неоднократно разъяснено о необходимости подачи заявления в «НОПРИЗ» в соответствии с требованиями пункта 3.1 Регламента для возобновления прав на осуществление функций Оператора, что подтверждается копиями писем «НОПРИЗ», приложенных к иску.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик не является государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, действия (бездействие) которого могут быть признаны незаконными в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению его члена.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны доводам апелляционной жалобы, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу №А40-162073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

С.В. Нечаев

судья 

 

Е.А. Петрова