АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-15003/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Демидовой Е.Ю., Хлебникова А.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорская логистическая компания» на решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 12.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А75-15003/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (620026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская логистическая компания» (628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, автодорога Тюмень-Нефтеюганск, 694 километр, здание 6/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» - ФИО1 по доверенности от 02.06.2025, диплом об образовании, общества с ограниченной ответственностью «Югорская логистическая компания» - ФИО2 по доверенности от 29.10.2024.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – истец, общество «ТТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская логистическая компания» (далее – ответчик, общество «ЮЛК») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 234 200 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (далее – ООО «НХТК»).  

Решением от 24.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ЮЛК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части, удовлетворить заявленные требования в размере 42 000 руб., в остальной части иска отказать.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не участвует в правоотношениях, сложившихся между владельцем пути необщего пользования и перевозчиком, вследствие чего к ответственности по оплате штрафа должно быть привлечено ООО «НХТК», являющееся владельцем путей необщего пользования, которое осуществляет прием вагонов от перевозчика и передачу их обратно и локомотивом которого осуществляются подача и уборка вагонов ответчику; обществом «ЮЛК» частично признаны исковые требования в размере 42 000 руб., рассчитанном исходя из времени, непосредственного затраченного на выгрузку груза.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТТ» указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.  

Обществом «ЮЛК» в материалы дела представлены письменные объяснения. 

Определением от 02.09.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2025 в 14 часов 45 минут по тюменскому времени (в 12 часов 45 минут по московскому времени).  

До начала судебного заседания в материалы дела от общества «ТТ» поступили письменные объяснения.  

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнениях.  

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения  

судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с июля по декабрь 2023 года на станцию выгрузки Пыть-Ях в адрес грузополучателя общества «ЮЛК» (ООО «ТюбингТранс») по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭК875187, ЭК661301, ЭЛ896089, ЭН024936, ЭМ068950, ЭМ481408, ЭН191332, ЭН687866, ЭН577126, ЭН687128, ЭН792287, ЭН688203, ЭН791909, ЭН688486, ЭН760567, ЭН791525, ЭН041396, ЭН739821, ЭН687546, ЭН616941, ЭН990374, ЭТ392773, ЭТ466839, ЭЛ206771 прибыли вагоны №№ 57651549, 59394122, 61575361, 56552094, 61814448, 54021415, 62528658, 65325474, 65396038, 52990959, 57940900, 52977014, 54175724, 53539367, 61580882, 55313324, 61726360, 55027684, 65325243, 64023112, 52925211, 52993243, 52792033, 52899416, принадлежащие обществу «ТТ» на праве аренды, что подтверждается договорами аренды вагонов и актами приема-передачи вагонов в аренду с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Рейл Актив» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл»), обществом с ограниченной ответственностью «Рейлтранссервис», обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭкспо-трейдинг», обществом с ограниченной ответственностью «ТрансГруз», обществом с ограниченной ответственностью «Юникредит лизинг».  

Истец указал, что ответчик, являясь грузополучателем, не принял своевременных мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов на путях необщего пользования, в связи с чем несет ответственность перед обществом «ТТ» как владельцем и оператором подвижного состава за задержку вагонов свыше сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).  

Обществом «ТТ» представлены железнодорожные накладные с датами прибытия вагонов на станцию выгрузки и датами отправления вагонов со станции выгрузки, а также отчет с датами подачи вагонов под выгрузку и уборки вагонов с выгрузки, заверенный подписью и печатью компании акционерного общества «МЦ-Сервис Инжиниринг» - владельца программного комплекса «Слежение». Информация, предоставленная акционерным обществом «МЦ-Сервис Инжиниринг» и содержащаяся в программном комплексе «Слежение», является идентичной информации, содержащейся в системе ЭТРАН ОАО «РЖД».  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2024 № 426/06-24 с требованием оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования.  

Поскольку обществом «ЮЛК» претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 784, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 21, 62, 99, 100 УЖТ РФ, пунктами 4.1, 4.3, 4.5 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее – Правила), пунктами 6, 7, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), исходили из доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, наличия оснований для взыскания штрафа с ответчика, являющегося грузополучателем в спорных правоотношениях.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Абзацем шестым статьи 62 УЖТ РФ определено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.  

На основании абзаца второго статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения  

при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку под погрузкой или выгрузкой принадлежащего ему вагона (пункт 14 Обзора от 20.12.2017).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили факт задержки принадлежащих обществу «ТТ» вагонов под выгрузкой по вине ответчика, размер штрафа рассчитан исходя из нормы нахождения вагона под выгрузкой - 36 часов, расчет основан на сведениях, указанных в памятках приемосдатчика на подачу и уборку вагонов по форме ГУ-45 ВЦ, вследствие чего пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Аргумент подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность по оплате штрафа подлежит взысканию с ООО «НХТК», являющегося владельцем путей необщего пользования, осуществляющего прием вагонов от перевозчика и передачи их обратно, рассмотрен и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 4.1 Правил время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Учет времени нахождения вагонов на путях необщего пользования осуществляется перевозчиком на основании памяток приемосдатчика, оформляемых перевозчиком.  

В силу пункта 4.3 Правил время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдаче их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.  

В соответствии с пунктом 4.5 Правил учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток  

приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что подача вагонов под выгрузку осуществлялась локомотивом владельца пути необщего пользования (ООО «НХТК» на основании договора с ответчиком), суды пришли к правильному выводу, что время нахождения вагонов под выгрузкой осуществляется с момента их передачи на пути необщего пользования и до момента их возврата на пути общего пользования, а не с момента фактической подачи и уборки вагонов к месту выгрузки грузов и обратно.  

Таким образом, ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании. Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 и № 306-ЭС23-1794.  

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ООО «ТТ» вправе обратиться за взысканием штрафа именно к ООО «ЮЛК» как к грузополучателю, допустившему задержку вагонов. Согласно вышеприведенным положениям УЖТ РФ в данном случае штраф подлежит взысканию независимо от вины подателя жалобы.  

Предусмотренная частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99 УЖТ ответственность по своей сути является законной неустойкой (как частный случай императивного ограничения свободы договора, когда требуется установление гарантий ответственности должника в случае нарушения им обязательств), в связи с чем к таким правоотношениям подлежат применению нормы статей 332, 401 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 6, 7, 61 Постановления № 7, с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».  

Из указанных разъяснений следует, что УЖТ РФ не предусмотрено освобождение либо ограничение ответственности грузополучателя за задержку вагонов, принадлежащих оператору подвижного состава, в зависимости от каких-либо обстоятельств, в том числе, в зависимости от условий договора с иными лицами, условий договора между участниками перевозочного процесса, ограничивающими или устраняющими ответственность, наступления обстоятельств, находящихся в сфере контроля иного лица. Оператор подвижного состава вправе требовать взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99 УЖТ вне зависимости от указанных обстоятельств.  

Правоотношения между ООО «ЮЛК» и его контрагентами в силу принципа  

относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) не порождают обязанностей для ООО «ТТ», не могут служить основанием для отказа во взыскании именно с ответчика штрафа в пользу истца в порядке части 6 статьи 62, части 2 статьи 99 УЖТ РФ.  

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, возможное нарушение ООО «НХТК» как владельца пути необщего пользования своих обязательств перед ООО «ЮЛК» может являться предметом самостоятельного спора между названными лицами.  

Поддерживая указанные выводы судов, суд кассационной инстанции отмечает, что аргумент подателя жалобы о привлечении грузополучателя к ответственности, предусмотренной статьей 62 УЖТ РФ за весь сверхнормативный простой вагонов только в случае, если вагоны под выгрузку подаются локомотивом перевозчика, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку из содержания абзаца 5 статьи 62 УЖТ РФ следует, что возможность привлечения указанных в ней лиц к ответственности за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику под погрузкой, выгрузкой на местах общего или необщего пользования не поставлена в зависимость от того, в силу каких причин эта задержка произошла, что направлено на защиту прав кредитора (оператора подвижного состава), не участвующего в договорных отношениях с владельцем пути необщего пользования; грузополучатель же, со своей стороны, не лишен возможности урегулировать в договорном порядке отношения по обороту вагонов на путях необщего пользования.  

Также несостоятелен довод подателя жалобы о завышении взысканного с него штрафа вследствие неправильного расчета.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, обязанность грузоотправителя (грузополучателя) либо владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать владельцу вагона штраф в размере 200 рублей за каждый час простоя наступает в случае задержки вагона либо более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (установленных вышеназванными договорами) либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку (когда такие сроки не согласованы).  

Утверждение подателя жалобы о том, что договором № 8/10 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 12.01.2022 (далее – договор от 12.01.2022) определен технологический срок оборота вагонов продолжительностью 15 часов, вследствие чего расчет штрафа надлежит производить по истечении 39 часов (15 часов + 24 часа) с момента подачи вагонов под погрузку, опровергается содержанием пункта 15 данного договора, согласно которому технологический срок оборота вагонов согласован сторонами только для вагонов из состава разборных передач и для маршрутов с наливными грузами.  

Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель истца и не опроверг представитель ответчика, в спорных вагонах осуществлялась перевозка труб металлических, не являющихся наливным грузом и не относящихся к вагонам из состава разборных передач, так как в качестве грузополучателя в перевозочных документах указано только одно лицо.  

Вопреки доводам подателя жалобы, приведенные положения договора от 12.01.2022 не распространяются на все без исключения погрузочно-разгрузочные работы, поскольку Порядком разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденным приказом МПС России от 29.09.2003 № 67, допускается раздельный технологический срок оборота вагонов (пункт 2.9).  

Следовательно, оператор вагонов вправе требовать взыскания штрафов за задержку вагона по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку.  

Общество «ТТ» является оператором подвижного состава, в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 УЖТ РФ и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Обзора от 20.12.2017. Общество «ЮЛК» в спорных правоотношениях выступает в качестве грузополучателя, следовательно, может быть отнесено к субъектам, привлекаемым к ответственности, предусмотренной абзацем 6 статьи 62 Закона УЖТ РФ.  

Ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.  

При таких обстоятельствах требования общества об уплате штрафа удовлетворены судами правомерно.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  

основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15003/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 А.В. Хлебников