Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 08 » октября 2024 г.

Дело № А12-5198/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК МЕГАТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца  - ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК МЕГАТРАНС» (далее – ответчик, ООО «ТЭК МЕГАТРАНС») о взыскании задолженности по договору №ЛЗИ-67 на поставку запасных частей в размере 21 917 руб., неустойки по договору №ЛЗИ-67 на поставку запасных частей в размере 5 282,25 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении требований (вх. от 03.09.2024г.) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору №ЛЗИ-67 на поставку запасных частей в размере 21 917 руб., неустойку по договору №ЛЗИ-67 на поставку запасных частей в размере 15 692,82 руб. по состоянию на 04.09.2024г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнения приняты судом к рассмотрению и являются предметом рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доверенности №3 от 26.10.2023.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу доверенности №3 от 26.10.2023.

С согласия ответчика доверенность №3 от 26.10.2023 исключена из числа доказательств по делу. 

В связи с тем, что истец исключил из материалов дела доверенность №3 от 26.10.2023,  ответчик в судебном заседании не поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, просил его не рассматривать, в связи с чем ходатайство судом не рассматривается.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в настоящее время не поддерживает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просит не рассматривать его по существу. В связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривается судом по существу.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, представлен отзыв. 

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2023г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор ЛЗИ-67 на поставку запасных частей (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Поставщик обязуется по заявкам Покупателя систематически поставлять и передавать в собственность Покупателю товар (запасные части и агрегаты к автомобилям), для его использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях Настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 договора в качестве первичного учетного документа стороны будут использовать Универсальный передаточный документ (Далее по тексту - УПД) в соответствии с Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры».

В соответствии с п. 1.3 договора ассортимент и количество товара, его стоимость предусматривается в УПД.

На основании п. 2.1 договора Товар           поставляется на условиях самовывоза со склада Поставщика силами и средствами Покупателя в течение 3 (трех) рабочих дней.

В соответствии с п. 2.2 договора Товар поставляется со склада Поставщика в количестве и ассортименте в соответствии с УПД на отпускаемый товар

Согласно п. 2.3 договора Датой поставки считается дата предоставления товара в распоряжение Покупателя на складе Поставщика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что прием товара по ассортименту, количеству и качеству производится в момент предоставления товара в распоряжение Покупателя на складе Поставщика. При доставке товара силами и средствами Поставщика - у склада Покупателя.

Согласно п. 4.1 договора цена товара поставляемого по Настоящему Договору, указывается в счете на оплату и УПД на товар. Поставщик применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Согласно п. 4.2 договора Покупатель обязан оплатить товар полностью не позднее 7 (семи) календарных дней с момента приемки товара.

Истец указал, что на условиях договора 15.11.2023г. и 20.11.2023г. истцом были поставлены ответчику запасные части на сумму 19 742,00 рублей и 2 175,00 рублей соответственно, что подтверждается соответствующими УПД №1732 и №1751, подписанными представителем ответчика по доверенности ФИО4.

Согласно п.4.2 договора расчёт должен был быть произведён в течение семи календарных дней, т.е. до 22.11.2023г. по УПД №1732 и до 27.11.2023г. по УПД №1751.

Претензий по ассортименту, количеству или качеству поставленного товара от ответчика не поступило.

Как указывает истец, в нарушение договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата за приобретённый товар. Сумма задолженности составляет 21 917 руб.

В связи с отсутствием оплаты 20.12.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая была вручена ООО «ТЭК МЕГАТРАНС» 11.01.2024г. 

Согласно п. 6.4 договора претензии, касающиеся расчетов по настоящему договору, рассматриваются сторонами в течение 7 (семи) календарных дней с момента их получения. Не направление ответа на данную претензию в установленный срок означает признание требований претензии.

Претензия истца отставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора поставки послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Правоотношения, связанные с исполнением договора поставки регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по поставке товара представил, в том числе, договор № ЛЗИ-67 от 20.10.2023 г., УПД № 1732  от 15.12.2023 г., № 1751 от 20.11.2023, подписанные со стороны ответчика ФИО4 

Ответчик указал, что доверенность №3 от 26.10.2023 г. выданная ФИО4 подписана не директором ООО «ТЭК МегаТранс» ФИО5, товар ООО «ТЭК МегаТранс» по спорным УПД не получало.

Между тем истец отметил, что у него не было оснований считать, что ФИО4 в рабочее время в рабочий день действует самовольно, а не при исполнении трудовых обязанностей своего работодателя ООО «ТЭК МЕГАТРАНС».

Законодатель не обязывает участников сделки указывать в товаросопроводительных документах реквизиты доверенностей, приказов и других внутренних документов организации. Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что неуказание в товарных накладных на полномочие лица, принимающего товар (на доверенность, приказ по организации), влечет недействительность таких товарных накладных.

Данную позицию подтверждает арбитражная практика: принимая во внимание норму ст. 182 ГК РФ, суды признают, что подписи работников, выполнявших свои должностные обязанности и подписавших товарные накладные от имени организации, являются надлежащим доказательством получения товаров организацией, поскольку полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали, доверенностей на таких работников не требуется (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2012 N Ф01-2422/12 по делу N А29-8056/2011 (определением ВАС РФ от 30.11.2012 N ВАС-15951/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра отказано), ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2011 N Ф02-5045/11 по делу N А78-7961/2010 (определением ВАС РФ от 19.01.2012 N ВАС-17510/11 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра отказано).

Руководствуясь требованиями ст. 182 ГК РФ, наличие доверенности для получения материальных ценностей не может считаться состоятельным, так как полномочия лица, подписывающего, в данном случае УПД, могут следовать из обстановки (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 N 18АП-10705/16, Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N 09АП-4524/16).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что поставка товаров является одним из видов договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Статьей 312 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. 

Из смысла указанных правовых норм следует, что бремя доказывания факта неполучения товара покупателем или уполномоченным им лицом лежит на ответчике, поскольку истцом факт передачи товара подтверждается представленными документами и свидетельскими показаниями ФИО4 - механика ООО «ТЭК «МЕГАТРАНС». При этом риск возможных негативных последствий ложится на ответчика.

В представленных в материалы дела истцом УПД № 1732  от 15.12.2023 г., № 1751 от 20.11.2023 указан номер, дата и организация получателя, имеется также отметка о получении товара представителем ответчика ФИО4, что подтверждает факт передачи истцом ответчику товара.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое ссылается истец, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, предупреждённый в установленном законодательством РФ порядке об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, показал, что работал в ООО «ТЭК «МЕГАТРАНС» механиком, в его обязанности входило, в т.ч., приобретение запасных частей для ремонта транспортных средств ООО «ТЭК «МЕГАТРАНС».

ФИО4 показал, что 20-го и 15-го ноября 2023 года в рабочее время приобретал запасные части у ИП ФИО1 ФИО6 находился недалеко от ремонтной мастерской ИП ФИО7, где тогда ремонтировались принадлежащие ООО «ТЭК «МЕГАТРАНС» транспортные средства ГАЗель и ГАЗон.

Полученные от ИП ФИО1 запасные части указаны в представленных истцом УПД, в которых ФИО4 расписался как работник ООО «ТЭК «МЕГАТРАНС» - механик.

Директор ООО «ТЭК «МЕГАТРАНС» ФИО5 подтвердила работу ФИО4 механиком в ООО «ТЭК «МЕГАТРАНС», его обычный рабочий график с понедельника по пятницу, его трудовые обязанности, в т.ч. приобретение запасных частей для ремонта транспортных средств ООО «ТЭК «МЕГАТРАНС».

При этом директор ООО «ТЭК «МЕГАТРАНС» ФИО5:

-        не смогла объяснить обстоятельства приобретения запасных частей у третьих лиц (исключая ИП ФИО1) в 4-м квартале 2023г. для ремонта у ИП ФИО7 транспортных средств ООО «ТЭК «МЕГАТРАНС», при этом перечень запасных частей, указанный в представленных в материалы дела пояснениях ИП ФИО7, совпадает с перечнем в УПД, представленных истцом в материалы дела;

-          не оспорила в установленном законодательством РФ порядке ни договор между ООО «ТЭК «МЕГАТРАНС» и ИП ФИО1, ни приобретение 15.11.2023г. и 20.11.2023г. у ИП ФИО1 запасных частей как разовые сделки;

- не представила ответ на претензию ИП ФИО1 и доказательств направления его в адрес ИП ФИО1, что согласно положениям п. 6.4. договора № ЛЗИ-67 означает признание требований претензии в сумме 21 917 руб.

Истец указал, что в представленной ООО «ТЭК МЕГАТРАНС» книге покупок за четвёртый квартал 2023г. отсутствуют сведения о приобретении в ноябре 2023г. у третьих лиц запасных частей, использованных при ремонте транспортных средств, что было предметом судебного разбирательства по делу №А12-4562/2024, решение по которому вступило в законную силу.

Кроме того, не имеет значение, вышел ли работник за пределы своих трудовых функций или нет. Ответчик подтвердил, что в обязанности ФИО4 как работника ООО «ТЭК МЕГАТРАНС» входило организация ремонта транспортных средств, приобретение необходимых для этого запасных частей. С учётом ст. 91 ТК РФ презюмируется, что в рабочее время сотрудник выполняет трудовую функцию (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.04 по делу № А14-2219/04/86/8).

Вплоть до даты подачи истцом иска ООО «ТЭК МЕГАТРАНС» от поставки товара во исполнение договора поставки № ЛЗИ-67 от 20 октября 2023 года не отказывалось.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что договор поставки № ЛЗИ-67 от 20.10.2023 года был заключен ООО «ТЭК МЕГАТРАНС», в рамках данного договора истцом производились поставки ответчику товаров по имеющимся УПД, однако оплата не была произведена.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности в размере 21 917 руб. законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  23.11.2023г. по 04.09.2024г. в размере 15 692,82  руб. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки с даты поставки товара до даты ее полной оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 7.4 договора неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 15 692,82  руб. судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по передаче товара и наличие оснований для начисления неустойки  не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 692,82  руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК МЕГАТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 21 917 руб., неустойку в размере 15 692,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Возвратить из федерального бюджета плательщику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины, выдав справку.              

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                        Стрельникова Н.В.