АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3032/2021

г. Владивосток

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО СП «Роскор» в лице его законного представителя - участника Чонг Су Хван к обществу с ограниченной ответственностью «Арендастрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора поставки №3 от 10.12.2017 г. заключенным между ООО СП "Роскор" и ООО "Арендастрой"; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всех полученных денежных средств от ООО СП "Роскор", на общую сумму 25 804 358 (двадцать пять миллионов восемьсот четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 67 копеек,

при участии в заседании: 

от истца - адвокат Рыженко К.В. по ордеру №545 от 09.09.2021, без процессуальных полномочий, удостоверение адвоката,

от ответчика ООО "Арендастрой" - ФИО2 паспорт, доверенность от 01.10.2020 г. сроком на пять лет, диплом, паспорт,

от ООО СП "Роскор"  - ФИО3, паспорт, по доверенности, выданной генеральным директором общества, от 26.05.2021 г., сроком на три года, диплом,

установил:

ООО СП «Роскор» в лице его законного представителя - участника Чонг Су Хван обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арендастрой» о признании недействительным договора поставки №3 от 10.12.2017 г. заключенным между ООО СП "Роскор" и ООО "Арендастрой"; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всех полученных денежных средств от ООО СП "Роскор", на общую сумму 25 804 358 (двадцать пять миллионов восемьсот четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 67 копеек.

30.08.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

07.09.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с намерением представить в материалы дела дополнительные доказательства. Судом данное ходатайство рассмотрено и на основании статьи 159 АПК РФ отклонено, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства ввиду не представления истцом доказательств обращения в аудиторскую компанию, отсутствия обоснования относимости и допустимости заявленных документов применительно к предмету спора положениям ст. ст. 67-68 АПК РФ.

Более того, учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, что не будет соответствовать целям эффективности правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определил изменить процессуальный статус ООО СП «Роскор» с третьего лица, на истца, в связи с чем истцом по делу является ООО СП «Роскор» в лице его законного представителя - участника Чонг Су Хван.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Чонг Су Хван (Истец), является участником ООО СП «Роскор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), владеющим 50% доли в уставном капитале общества.

Также участниками общества ООО СП «Роскор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)на момент заключения спорнй сделки и до настоящего времени являются ФИО4 25 % доли в уставном капитале общества; ФИО5 25 % доли в уставном капитале общества.

Между ООО СП «Роскор» и ООО «Арендастрой» (Ответчик) был заключен договор поставки № 3 от 10.12.2017.

Как следует из текста искового заявления, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по указанному договору ООО СП «Роскор» произвело в адрес ответчика ряд платежей, на общую сумму 25 804 358,67 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемая сделка является крупной, так как ее размер больше 25% имущества общества, кроме того, указал на то, что у участников ФИО4 и ФИО5 имелась заинтересованность в совершении обжалуемой сделки, так как они являлись также участниками общества ООО «Арендастрой», указал на то, что об обжалуемой сделке и всех указанных платежей, истец узнал лишь 01.02.2021 года, когда об этом ему сообщил нынешний директор ООО СП «Роскор» ФИО6

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, что ООО СП «РосКор» произвело перечисление сумм денежных средств в размере 25 804 358,67 рублей ООО «Арендастрой», напротив, в рамках положений договора поставки № 3 от 10.12.2017 г. ООО СП «РосКор» являлось поставщиком товара, получателем денежных средств, в связи с чем фактические основания для применения таких последствий реституции как возврат в ООО СП «РосКор» сумм денежных средств в размере 25 804 358,67 рублей отсутствуют.

ООО СП «РосКор», возражая против удовлетворения заявленных требований указало на то, что требование истца о применении последствий недействительности договора в виде возврата покупателем ООО «Арендастрой» поставщику ООО СП «Роскор» денежных средств противоречит условиям договора поставки, так как передача денежных средств ООО «Арендастрой» не осуществлялась. В тоже время ООО «Арендастрой» рассчиталось за поставленную продукцию.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166  ГК РФ).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника.

Статьей 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка должна быть одобрена общим собранием участников общества.

При этом абзацем 2 указанной нормы права предусмотрено, что в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Для квалификации сделки как крупной в силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

- количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Действительно, согласно п. 10.2.14 Устава ООО СП «Роскор», решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При этом, как следует из условий договора поставки № 3 от 10.12.2017 г., общество с ограниченной ответственностью СП «РосКор» («поставщик»)  обязуется   на   условиях   предусмотренных   настоящим   договором,   произвести  поставку мелкощитовой опалубки (далее по тексту- Продукции), а Общество с ограниченной ответственностью «АрендаСтрой» («Покупатель») обязуется принять и оплатить продукцию.

Ассортимент, количество и цена продукции указываются в счетах Поставщика на предоплату.

Сторонами договора, исходя из буквального содержания его условий, не была установлена  его стоимость, так как ассортимент, количество и цена продукции указываются в счетах Поставщика на предоплату, то есть согласовывался между сторонами в отдельном порядке.

Согласно п. 2.1. спорного договора оплата продукции производится в течении тридцати дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% . Оплата может быть произведена несколькими частями.

Кроме того, в рамках условий договора поставки № 3 от 10.12.2017 г. и осуществленных хозяйственных операций ООО СП «РосКор» являлось поставщиком товара, то есть получателем денежных средств от ответчика.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «АрендаСтрой» были представлены УПД, свидетельствующие о поставке товара ООО СП «РосКор», а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате ООО «Арендастрой» поставленного товара (щитов) в рамках договора поставки № 3 от 10.12.2017 г.

Как следует из представленных в материалы дела ООО СП «Роскор» документов, а именно, исходя из договора №16 поставки товара от 19.05.2021, заключенный с ООО «Канстрой» со спецификацией; договора №25 поставки товара от 11.07.2018г. с ООО «СК Арт Эль» со спецификацией ООО СП «Роскор» в пределах обычной хозяйственной деятельности, действуя как поставщик осуществляет поставку товаров (щитов) по спецификациям в адрес контрагентов, данный товар относится к продукции, производимой в соответствии с зарегистрированными в ЕГРЮЛ видами деятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Истцом не доказано, что при определении признаков крупности сделки в порядке, установленном ст.46 Закона об ООО, оспариваемая сделка должна считаться крупной, оспариваемая сделка является реальной, факт поставки товаров и его оплаты ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было, напротив как следует из условий спорного договора, поставка товара осуществлялась отдельными небольшими товарными партиями по мере выработки, продукция была произведена истцом и реализована в качестве основного вида своей хозяйственной деятельности, согласно ОКВЭД 25.11 основным видом деятельности ответчика является: «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей».

Таким образом, исходя из изложенного следует, что обществом                            не предоставлено количественного (стоимостного) и качественного критерия свидетельствующего, что оспариваемая сделка является для Общества крупной, с учетом положений пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, а также не доказан тот факт, что заключение договора поставки № 3 от 10.12.2017 г.  выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО СП «Роскор», нарушает права общества и создала для общества неблагоприятные последствия, в том числе убытки, в то время как напротив именно ООО СП «Роскор» получило денежные средства от ответчика за поставленный товар.

В отношении доводов истца о том, что при заключении оспариваемого договора генеральным директором ООО СП «Роскор» и участником, владеющим 25% доли в уставном капитале, являлся ФИО4, в это же время, ФИО4 являлся генеральным директором и участником ООО «Арендастрой», владеющий 50% доли в уставном каптале ООО «Арендастрой»; ФИО5, также являлся участником ООО СП «Роскор», владеющий 25% доли в уставном капитале общества, и при этом же, являлся участником в ООО «Арендастрой» (Ответчик), владеющий 40% доли в уставном капитале общества, в связи с чем у ФИО4 и ФИО5 имелась заинтересованность в совершении обжалуемой сделки, суд считает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются, в том числе стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно п. 10.2.14 Устава ООО СП «Роскор», решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно ч. 6 ст. 45 Закона об ООО в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств свидетельствующих, о том, что спорная сделка была совершена в ущерб интересам общества, напротив как было указано выше ООО СП «Роскор» получило денежные средства за поставку товара, доказательств убыточности оспариваемой сделки истцом в материалы дела представлено не было.

Факт причинения ущерба обществу, совершением обществом сделки с нарушением требований законодательства истцом не доказан.

Доводы истца о том, что поставка товара была осуществлена по заниженным ценам не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доказательств недобросовестности ООО СП «Роскор» и ООО «Арендастрой»  в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ                       не представлено.

Таким образом, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности недействительности оспариваемого договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Клёмина Е.Г.