АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1080/2017

г. Магадан

29 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 29 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 20.03.2017 № 3 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2, представитель, доверенность от 21.09.2015 № 49 АА 0174950; ФИО3, представитель, доверенность от 10.01.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 25.03.2019;

от ответчика: ФИО5, начальник правового отдела, доверенность  от 09.01.2019 № 04/2019-1;

от третьего лица: ФИО6, главный специалист – эксперт правового отдела, доверенность от 22.10.2018 № 05/2018;

УСТАНОВИЛ:

заявитель, ООО «Александра», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 20.03.2017 № 3 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Определением от 21.08.2018 по ходатайству заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Александра», производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы ООО «Александра» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 303-КГ18-4789 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «Александра» для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 23.01.2019 производство по делу возобновлено.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что у ответчика отсутствовали основания для продления выездной налоговой проверки, поскольку обстоятельства, перечисленные в оспариваемом решении, не являются исключительными.

По мнению заявителя, продление проверки создаёт препятствия заявителю в процессе нормальной хозяйственной деятельности, незаконно возлагает на него дополнительные обязанности по представлению документов и информации, выполнению иных требований налогового органа по истечении срока налоговой проверки.

Ответчик требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, настаивает, что оспариваемое решение не противоречит требованиям, перечисленным в Основаниях и порядке продления срока проведения выездной налоговой проверки, утверждённых Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (Приложение № 4). Объективно обусловленные причины вызваны действиями налогоплательщика – непредставлением требуемых документов, создание ситуации невозможности проведения осмотра и инвентаризации. По мнению ответчика, оспариваемое решение вызвано необходимостью обеспечения всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля и служи целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогоплательщиком налогов в бюджетную систему РФ.

Третье лицо в письменном отзыве также возражает против заявленных требований по основаниям, аналогичным доводам ответчика.  

Судом рассмотрено заявление ООО «Александра» о фальсификации доказательства по делу – акта № 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица в целях инвентаризации имущества от 31.03.2017, изложенное в письменных пояснениях от 18.03.2019 № 29.

В заявлении указано, что акт представлен обществу только 07.08.2017, в ходе выездной налоговой проверки о данном акте ничего не было известно и в решении по результатам выездной налоговой проверки он также не поименован. 

В судебном заседании представитель заявителя просил уточнить, что акт обществу представлен не был. С данным актом общество ознакомилось только в ходе производства по данному делу в суде.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Осуществляя проверку заявления о фальсификации, суд не ограничен в выборе способов её проведения. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учётом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путём назначения судебной экспертизы, но и другими способами (путём сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, истребования дополнительных доказательств, опроса свидетелей и т.д.).

Определением  от 20.03.2019  суд истребовал у третьего лица дополнительные документы, а именно: письменные пояснения об участии понятых при выезде по юридическому адресу места нахождения ООО «Александра» 

<

...> для проведения инвентаризации имущества налогоплательщика, а также а также о реквизитах акта (присвоение ему конкретного номера и отражение этого номера в каких-либо регистрационных документах), место нахождения данного документа (наименование и иные идентифицирующие признаки дела налогового органа, где находится данный документ); видеозапись, факт ведения которой 31.03.2017 отражён в акте. 

Третьим лицом представлено письмо от 18.04.2019, в котором указано, что нормативно-правовыми актами не установлена форма, а также содержание документа (акта о воспрепятствовании), свидетельствующего о воспрепятствовании процедуре инвентаризации, не предусмотрена обязанность по направлению указанного акта в адрес налогоплательщика, не установлен порядок регистрации указанных документов. 

Также в пояснениях указано, что понятые в помещении ООО «Александра» присутствовали, но поскольку осмотр в порядке статьи 92 НК РФ не производился, понятые в акте указаны не были. Видеозапись не сохранилась.

По итогам рассмотрения обоснованности заявления о фальсификации доказательства, суд пришёл к выводу, что оно подлежит удовлетворению. В соответствии  с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания 22.04.2019.

Удовлетворяя заявление, суд исходит из следующего.

В письменных пояснениях от 18.04.2019 третье лицо указывает, что заявитель не опровергает факт нахождения должностных лиц налогового органа 31.03.2017 на территории организации с целью проведения инвентаризации имущества и осмотра.

Представители заявителя действительно не опровергали данный факт, более того, неоднократно в ходе судебного разбирательства обращали внимание, что не ограничивали доступа должностных лиц налогового органа на территорию организации.

О наличии доступа свидетельствует также тот факт, что распоряжение о проведении инвентаризации от 31.03.2017 № 3  подписано директором ООО «Александра», который находится по тому же адресу, где планировалась инвентаризация (ул.Пушкина, 16),  31.03.2017 в 15-55, т.е. за пять минут до установленного налоговым органом времени начала инвентаризации. 

В то же время, спорный документ поименован как «Акт № 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица в целях инвентаризации имущества от 31.03.2017».

Учитывая, что в отношении предпринятой ранее попытки инвентаризации также имеется Акт о воспрепятствовании – «Акт № 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица в целях инвентаризации имущества» от 14.03.2017,  то спорный документ должен установить факт того, что инвентаризация 31.03.2017 не проведена по причине отказа представителей проверяемого лица пропустить должностных лиц налогового органа 31.03.2017 в свои помещения (на территорию).

Вместе с тем, из содержания спорного документа  факт отказа, равно как и факт иных действий представителей проверяемого лица, направленных на препятствие доступу должностных лиц налогового органа на территорию налогоплательщика не усматривается.

Ни чем иным (видеосъёмка, показания понятых и т.д.), кроме как утверждением о произвольной форме документа, поименованного как «Акт № 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица в целях инвентаризации имущества», третье лицо подтвердить факт отсутствия  доступа на территорию ООО «Александра» не может.

В спорном документе зафиксировано следующее: «Таким образом, действия и доводы ООО «Александра», изложенные в письмах в ответ на запросы налогового органа, факт не предоставления документов и информации, необходимых для проведения инвентаризации в совокупности указывают на воспрепятствование налогоплательщика в проведении мероприятий налогового контроля, а именно, проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверки на основании Распоряжения от 31.03.2017 № 3». 

Из спорного документа следует, что фактически документ, поименованный как «Акт № 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица в целях инвентаризации имущества» по своему содержанию представляет собой письменные пояснения должностных лиц налогового органа в отношении причин невозможности осуществления инвентаризации как мероприятия налогового контроля  и не имеет никакого отношения к установлению факта отказа (воспрепятствования) доступу должностных лиц именно в помещение (на территорию) проверяемой организации.

Кроме того, спорный документ при наличии реквизитов (даты и номера) нигде не зарегистрирован, не направлялся налогоплательщику.

Не подтверждается наличие данного документа в материалах выездной налоговой проверки заявителя по состоянию на 07.07.2017, о чём свидетельствует протокол № 1 ознакомления с материалами налоговой проверки от 07.07.2017, в котором данный документ не поименован.

При этом, именно необходимость проведения инвентаризации указана в качестве одного из оснований для продления налоговой проверки заявителя.

Изложенное выше,  позволяет сделать вывод о составлении спорного документа в более поздний период, чем он датирован, а именно – в ходе производства по делу № А37-1080/2017, исключительно в целях его представления в материалы дела № А37-1080/2017 для обоснования невозможности проведения инвентаризации как мероприятия налогового контроля.

В связи с удовлетворением заявления о фальсификации доказательств,  документ с наименованием ««Акт № 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица в целях инвентаризации имущества» от 31.03.2017 подлежит исключению из числа доказательств по делу как не отвечающий по своей форме критериям допустимости и достоверности доказательств (статья 68, части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 31.05.2016 № 12-13/56 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в отношении ООО «Александра» назначена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Решением УФНС России по Магаданской области от 19.12.2016 № 4 срок проведения выездной налоговой проверки продлён до четырёх месяцев.

20.03.2017 на основании запросов Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 13.03.2017 № 12-16/01007 дсп@ и от 15.03.2017 № 12-16/01068 дсп@ ответчиком вынесено оспариваемое решение о продлении срока выездной налоговой проверки до пяти месяцев. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлён до четырёх месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В период вынесения оспариваемого решения действовали Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки, утверждённые Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (Приложение № 4).

Согласно пункту 3 Приложения № 4, решение о продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки принимает руководитель (заместитель руководителя) управления ФНС России по субъекту Российской Федерации.

Оспариваемое решение подписано и.о.заместителя руководителя УФНС России по Магаданской области ФИО7.  

Временное исполнение обязанностей заместителя руководителя УФНС России по Магаданской области возложено на заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области ФИО7 с 18.01.2017 приказом ФНС России от 17.01.2017 № ММВ-10-4/51@.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным лицом. 

Из пункта 6 статьи 89 НК РФ следует, что в случае продления срока проверки свыше четырёх месяцев причины продления должны быть исключительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.11.2010  № 1434-О-О указывает, что содержащееся в пункте 6 статьи 89 НК РФ понятие «исключительный случай» относится к категории оценочных понятий, которые наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учётом толкования в правоприменительной практике, однако не является настолько неопределённым, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений.

Согласно пункту 2 Приложения № 4 к приказу Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ основаниями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырёх и (или) шести месяцев могут являться:

1) проведение проверки налогоплательщика, отнесённого к категории крупнейших;

2) получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки;

3) наличие обстоятельств непреодолимой силы (затопление, наводнение, пожар и тому подобное) на территории, где проводится проверка;

4) проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений;

5) непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки;

6) иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объёмов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвлённости организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Перечень оснований для принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств. 

В Постановлении  от 16.07.2004 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие её уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.

Таким образом, обращает внимание Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепил одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению сроков, в течение которых в отношении налогоплательщика осуществляются контрольные мероприятия в форме выездной налоговой проверки. Данное регулирование, имеющее целью обеспечить одинаковый объём правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяющее учитывать юридически значимые и объективно обусловленные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, не может расцениваться как нарушающее принцип равенства всех перед законом, закреплённый в статье 19 Конституции Российской Федерации, - напротив, оно позволяет дифференцировать сроки проведения выездных налоговых проверок в зависимости и от иных критериев, таких как специфика налогообложения, объёмы экономической деятельности налогоплательщика и т.д. Однако во всяком случае дифференциация должна быть обоснованной и мотивированной, а её критерии - соответствовать конституционному требованию ясности, чёткости, определённости и недвусмысленности правовых норм.

В силу изложенного, исключительность случая оценивается с учётом материалов  конкретной налоговой проверки, их достаточности в целях объективного установления размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Согласно пункту 3 Приложения № 4, для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Срок выездной налоговой проверки, с учётом её продления решением от 19.12.2016 № 4, истекал 28.03.2017.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области направила запрос от 13.03.2017 № 12-16/01007дсп@, в котором указала, что с момента возобновления проверки 23.01.2017 ООО «Александра» не представлены первичные документы по отгрузке (реализации) товара и готовой продукции за 2015 год, а также документы, запрошенные в рамках статьи 93 НК РФ по выставленным требованиям о предоставлении документов (информации) от 23.01.2017 № 12-13/01/33870 и от 13.02.2017 № 12-13/01/34287.

В дополнение к указанному запросу, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области направила запрос от 15.03.2017 № 12-16/01068дсп@, в котором было указано на необходимость проведения инвентаризации имущества  и осмотра территорий проверяемого лица.

Как следует из оспариваемого решения, срок проведения выездной налоговой проверки до пяти месяцев продлён в связи с непредставлением ООО «Александра» в ходе проверки в полном объёме запрашиваемых документов, проведением инвентаризации и осмотра основных средств группы «Здания» и «Транспортные средства» и согласованием организацией даты проведения инвентаризации и осмотра основных средств на 31.03.2017.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес ООО «Александра» направлено требование от 23.01.2017 № 12-13/01/33870 о представлении документов.

По ходатайству ООО «Александра» от 03.02.2017 срок представления документов по требованию от 23.01.2017 № 12-13/01/33870 был продлён до 28.02.2017 решением от 07.02.2017 № 12-13/488.

Также налоговым органом в адрес ООО «Александра» направлено требование от 13.02.2017 № 12-13/01/34287 о представлении документов (информации).

По ходатайству ООО «Александра» от 02.03.2017 срок представления документов по требованию от 13.02.2017 № 12-13/01/34287 был продлён до 15.03.2017 решением от 06.03.2017 № 12-13/524.

При этом, законность требования от 13.02.2017 № 12-13/01/34287 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2017 по делу № А37-576/2017. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 93 НК РФ в случае отказа или непредставления истребованных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьёй 94 настоящего Кодекса.

В то же время, в данном случае у налогового органа не имелось достаточных оснований для выемки документов у заявителя, поскольку ООО «Александра», как следует из его ходатайств, не отказывалось и не уклонялось от представления документов, а просило продлить срок их представления, ссылаясь, в частности, на архивный характер документов, их большой объём, а также сбой программного обеспечения.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2018 по делу № А37-762/2017, в рамках которого рассматривалось требование ООО «Александра» о признании недействительным распоряжения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области  от 06.03.2017 № 2 о проведении инвентаризации имущества ООО «Александра»,   установлено, что данное распоряжение вынесено в связи с выявлением в ходе проверки общества признаков неправомерного применения специального налогового режима, определением налоговых обязательств по общему режиму налогообложения, формированием налоговых вычетов по НДС и налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за проверяемый период. 

Также Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что, с учетом того, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 31, пункта 13 статьи 89 НК РФ инвентаризация как мероприятие налогового контроля при выездной налоговой проверке проводится с целью определения достоверности данных, содержащихся в документах налогоплательщика, а также для выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для выполнения задач налоговой проверки, следует признать обоснованным назначение инспекцией инвентаризации в спорной ситуации и вынесение соответствующего распоряжения с указанием необходимых сведений, в том числе вида имущества.

Инвентаризации на основании распоряжения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области  от 06.03.2017 № 2 планировалась в период с 06.03.2017 по 17.03.2017, однако не была проведена.

С учётом представленной заявителем видеозаписи от 14.03.2017 посещения сотрудников МИФН РФ № 1 по Магаданской области для проведения инвентаризации на территории ООО «Александра», которая приобщена к материалам настоящего дела в качестве иного доказательства протокольным определением,  не подтверждается факт воспрепятствования доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица в целях инвентаризации имущества, который оформлен актом № 1 от 14.03.2017. 

Также необоснованным является утверждение представителя третьего лица о невозможности проведения инвентаризации в указанную дату (14.03.2017) в связи с отсутствием директора ООО «Александра», поскольку из пункта 2.2 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.03.1999 № 20н/ГБ-3-04/39,  не следует, необходимость обязательного участия  в ходе инвентаризации именно руководителя проверяемого налогоплательщика.

В то же время, в материалах дела также имеется письмо ООО «Александра»  от 13.03.2017 № 23, в котором указано, что в осмотре и инвентаризации участие будет принимать один из собственников предприятия, который находится в командировке. В связи с чем, ООО «Александра» предложило провести осмотр и инвентаризацию  31.03.2017 в 16-00.

При этом, как следует из запроса от 15.03.2017 № 12-16/01068дсп@, ООО «Александра» не были представлены необходимые для инвентаризации документы,  что фактически, с учётом целей инвентаризации (выявление фактического наличия имущества и неучтённых объектов, подлежащих налогообложению; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств), приводило к  объективной невозможности проведения данного мероприятия.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 09.11.2010 № 1434-О-О указано, что законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня оснований для продления выездной налоговой проверки, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки, в противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 21.07.2010 по делу № ВАС-7688/10  указал, что наличие исключительности ситуации подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемого решения изложенные в нём обстоятельства носили в рамках конкретной налоговой проверки исключительный характер, т.е. препятствовали достижению целей налоговой проверки и соответственно возможности её завершения 28.03.2017. 

Тот факт, что налоговым органом не все запланированные мероприятия налогового контроля были реализованы после вынесения оспариваемого решения, сам по себе не свидетельствует о его незаконности. 

В рассматриваемом случае УФНС России по Магаданской области действовало в рамках своих полномочий, предоставленных НК РФ, с целью обеспечения возможности Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области проведения полного и всестороннего налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Кроме того, заявитель не обосновал и подтвердил документально, что оспариваемое решение создавало препятствия в процессе его хозяйственной деятельности, незаконно возлагало дополнительные обязанности по представлению документов и информации. 

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья           В.В. Скороходова