СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-24451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (№ 07АП-2709/2023 (1)), общества с ограниченной ответственностью «Шахтресурс» (№ 07АП-2709/2023 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 по делу № А45-24451/2021 (судья Гребенюк Д.В.)    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК Групп» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 2 781 737 рублей, 

по встречному иску о взыскании 1 901 528,93 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Шахтресурс», 2) акционерного общества «Алтай-кокс» (ОГРН 

<

***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «КузбассШахтПроект» (ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК Групп» (далее – ООО «ТВК Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 06/20 от 18.08.2020 в размере 2 781 737 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2021 к производству принят встречный иск, уточненный в период рассмотрения спора, о взыскании 410 452 рублей неосновательного обогащения, неустойки в размере 47 546 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 759 рублей 60 копеек, убытков в размере 1 627 390 рубля 14 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шахтресурс» (далее - ООО «Шахтресурс»), акционерное общество «Алтай-кокс» (далее – АО «Алтай-кокс») и общество с ограниченной ответственностью «КузбассШахтПроект» (далее – ООО «КузбассШахтПроект»). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 в удовлетворении первоначальных требований отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Монолит» в пользу ООО «ТВК Групп» 410 452 рубля неосновательного обогащения, неустойки в размере 19 674 рубля 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 600 рублей 70 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Монолит» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель утверждает об ошибочности выводов эксперта, положенных в основу судебного решения. При этом апеллянт полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание расхождение выводов эксперта со сведениями, содержащимися в акте о приемке выполненных работ, а также справке о стоимости выполненных работ. В этой связи податель жалобы обращает внимание коллегии на то, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления возражений на экспертное заключение, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. 

В свою очередь, ООО «Шахтресурс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 1 627 390 рублей 14 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Шахтресурс», ссылаясь на штрафной характер предусмотренной соглашением между истцом и ответчиком неустойки, полагает, что пеня за несвоевременное выполнение работ, начисленная в рамках договора между ООО «Шахтресурс» и ООО «ТВК Групп», образует убытки последнего.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 1 627 390 рублей 14 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО «ТВК Групп» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель ответчика не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств перед ООО «Шахтресурс», возложенных на ООО «ТВК Групп» по договору субподряда № 06/20 от 07.07.2020, между ООО «ТВК Групп» (субподрядчиком) и ООО «Монолит» (субсубподрядчиком) заключен договор субподряда № 06/20 от 18.08.2020, согласно которому субсубподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы на объекте «АО «Алтай-Кокс». Внедрение технологии компактирования (трамбования) угольной шахты на КБ-5 со строительством новых объектов» - благоустройство территории, а субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ на объекте, принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется на основании согласованного сторонами порядка расчета договорной цены и выставленному счету, а также указывается в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало работ: «18» августа 2020 года, окончание работ - «20» сентября 2020 года.

02.10.2021 ответчик направил истцу по электронной почте письмо с уведомлением об одностороннем отказе от договора.

В качестве основания для отказа от договора указано на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и необоснованное приостановление работ.

Факт прекращения договора сторонами не оспаривается.

Письмом исх. № 5 от 02.04.2021 истец потребовал от ответчика уплаты образовавшейся в результате выполнения работ задолженности, приложив соответствующие акты выполненных работ.

Отказ от добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения ООО «Монолит» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «ТВК Групп», полагая, что работы истцом в заявленном объеме выполнены не были, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В связи с возникновением между сторонами спора разногласий относительно действительного объема выполненных работ, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебно-технической экспертизы» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» на объектах 188642К (автомобильные дороги) и 188640К1 (разборка автомобильных дорог), объему и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 03.11.2020?

2) В случае отрицательного ответа на первый вопрос (установления несоответствия) определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» работ.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о несоответствии объема и стоимости фактически выполненных ООО «Монолит» работ объему и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 03.11.2020.

Экспертами было установлено, что стоимость работ, достоверно выполненных ООО «Монолит» в рамках договора, составляет 1 282 192 рубля, стоимость работ, выполненных, но не принятых ООО «ТВК Групп» (наиболее вероятно, что данные виды работ выполнялись ООО «Монолит) составляет 357 356 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

При этом, отклоняя доводы ООО «Монолит», апелляционный суд учитывает, что в обоснование первоначальных исковых требований были представлены лишь акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, чего не представляется достаточным в условиях возникновения между сторонами спора относительно реального объема выполненных работ при наличии в материалах дела убедительных доказательств несоответствия указанных актов действительности.

Вместе с тем акт приемки работ не является единственным допустимым доказательством факта их выполнения, действующее законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки работ, доказательств в случае спора о факте выполнения и их объеме, что в отсутствие соответствующих актов само по себе не свидетельствует о том, что данные работы не выполнялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В свете изложенного следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает совокупность доказательств, представленных истцом в подтверждение заявленного объема работ, явно недостаточной для целей взыскания испрашиваемой задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Шахтресурс», суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащего качества выполненных работ, возникший по вине подрядчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков ответчика в сумме 1 627 390 рублей 14 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субподрядчик, не выполнивший в срок обязательство перед генеральным подрядчиком, должен нести только ту ответственность, которая предусмотрена договором субподряда (в виде договорной неустойки за просрочку в работе). В противном случае, как указывает суд первой инстанции, генеральный подрядчик, нарушивший договорное обязательство перед генеральным заказчиком по выполнению работы в установленный срок, и уплативший за данное свое нарушение генеральному заказчику договорную неустойку, т.е. понесший имущественные потери, а затем получивший возмещение данной уплаченной неустойки за счет имущества субподрядчика, в итоге не несет никакой имущественной ответственности, т.е. уплаченное генеральному заказчику полностью возмещает (компенсирует) за счет субсубподрядчика.

Апелляционный суд, учитывая характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В этой связи следует иметь в виду, что неустойка, будучи институтом гражданско-правовой ответственности, обладающим как компенсационным, так и стимулирующим эффектом, должна возлагаться на участников соответствующего правоотношения сообразно степени вины каждого из них в допущении соответствующего правонарушения, а также с учетом предпринимательского риска, бременем несения которого в настоящем случае обладает как истец, так и ответчик.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что переложение всего объема ответственности каждого из субподрядчика в цепочке подрядных отношений, описанной апеллянтом, влечет несение конечным подрядчиком ничем неоправданных расходов по уплате искусственно нарощенной суммы пени.  

Обратное, действительно, означало бы освобождение каждого из предшествующих субподрядчиков от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств за счет последнего звена в цепочке субподрядных отношений.

При этом апелляционный суд отмечает, что соглашение между истцом и ответчиком, аналогичным образом, предусматривает уплату пени за задержку выполнения работ подрядчиком (раздел 10 договора), что в случае удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков, понесенных истцом в результате уплаты неустойки своим контрагентам, влечет обогащение истца на сумму пени, уплаченной ответчиком, поскольку истец, не являясь конечным правообладателем результата работ, не несет убытков, вызванных несвоевременностью физического возникновения объекта строительства.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24451/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит», общества с ограниченной ответственностью «Шахтресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                 ФИО1