/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2018 года

Дело №

А56-84109/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от товарищества собственников жилья «Южное 5»  Коробейникова Г.А. (доверенность от  16.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью  «Концерн Л1»  Кремсалюк  В.А.  (доверенность от 05.07.2018

№ 417-Д/юр), 

рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Южное 5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Жукова Т.В.) по делу № А56-84109/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Южное 5», место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 67, корп. 2, ОГРН 1077800021749, ИНН 7805302871 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Л1», место нахождения: Ленинградская обл., г. Выборг, Александровская ул., д. 26, ОГРН 1037811040684, ИНН 7805081830 (далее – Общество), об обязании устранить недостатки строительных работ в заглубленной автостоянке, расположенной под внутренним двором многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 67, корп. 2, лит. А, а также о взыскании расходов по оплате работ по обследованию технического состояния гидроизоляции автостоянки в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности, в связи с чем отказ судов в удовлетворении иска Товарищество считает неправомерным. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» являлся застройщиком жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 67, корп.2, лит. А. 

Общество является правопреемником застройщика со всеми обязательствами. 

Одним из помещений, построенных застройщиком, является помещение подземной автостоянки 4Н (далее - паркинг).

В рассматриваемом случае судами установлено, что построенный  объект введен в эксплуатацию 23.07.2007.

Согласно акту от 25.03.2008 Товарищество приняло  на баланс в управление  от  ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» здание и  паркинг  (том 2, л.д. 177).

В период времени с 25.03.2008 года   по 2012   год Товарищество  к Обществу  с требованием об устранении недостатков  паркинга не обращалось.  

Позднее, между сторонами был подписан акт приема-передачи паркинга от 16.04.2012, согласно которому паркинг принимается в эксплуатацию с учетом гарантийных обязательств после устранения протечек. Акт подписан, в том числе Товариществом в лице Ищенко Г.Н. 

Позднее Общество направило в адрес Товарищества письмо от 17.04.2012 о том, что оно несет гарантийные обязательства на выполненные работы с момента устранения строительных замечаний указанных в акте приема-передачи паркинга от 16.04.2012.

Впоследствии, с участием истца, представителей подрядчика и ответчика был составлен акт от 12.07.2012 об имеющихся строительных недостатках, согласно которому, в автостоянке наблюдались протечки по кровле, а также отслоение верхнего гидроизоляционного слоя пола паркинга.

Ссылаясь на то, что недостатки так и не были устранены, Товарищество направило в адрес Общества претензию от 11.07.2017 с требованием устранить недостатки строительных работ.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Товарищество  23.10.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  в иске отказал по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Статьей  195 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ  предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку о нарушении своего права Товарищество узнало в 2012 году, с момента выявления недостатков паркинга, а в суд   обратилось  только в 2017 году,  то срок  для защиты  его права истек, что является  самостоятельным основанием для отказа  в  удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется. 

Ссылки подателя жалобы об обратном не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании  Товариществом норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А56-84109/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Южное 5» без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин