ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2022

 

Дело № А40-67065/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П. 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 19.07.2021, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 10.11.2021, 

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «Военный комиссариат города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино» 

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Москвы» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Марьино» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Москвы» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 057 137 рублей 08 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на общем собрании собственников приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией  государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Марьино» (протокол № 1 общего собрания собственников помещений от 25.08.2010), правопреемником которого является истец. 

В указанном многоквартирном доме ответчик на праве безвозмездного пользования занимает нежилое помещение общей площадью 3852,40 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.01.2020, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.02.2020, на основании постановления Правительства Москвы от 07.11.2006 № 870-ПП «О передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование военным комиссариатам города Москвы» (в редакции постановления Правительства Москвы от 22.07.2008 № 645-ПП).

На основании вышеуказанного постановления между Департаментом имущества города Москвы и ответчиком (пользователь) заключены договоры на право безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы от 15.11.2007 № 10007/07 (нежилое помещение общей площадью 2623,4 кв. м по адресу 

<

...>) и от 06.10.2009 № 05-00082/09 (нежилое помещение общей площадью 1 228 кв. м по адресу 

<

...>).

Согласно пункту 3.3 постановления Правительства Москвы от 07.11.2006 № 870-ПП «О передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование военным комиссариатам города Москвы», военные комиссариаты города Москвы самостоятельно осуществляют эксплуатационное обслуживание нежилых помещений.

Согласно пункту 4.2.2 вышеуказанных договоров на право безвозмездного пользования нежилым фондом, пользователь обязан самостоятельно нести расходы по эксплуатационному обслуживанию полученного нежилого помещения.

Пунктом 4.2.3 договоров на пользователя возложена обязанность заключить договоры эксплуатационное обслуживание.

В период с 01.01.2020 по 30.09.2020 истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором расположены нежилые помещения общей площадью 3852,40 кв. м, переданные ответчику на праве безвозмездного пользования. Стоимость оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период 01.01.2020 по 30.09.2020 составляет 1 057 137 рублей 08 копеек. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 210, 296, 298, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика нести заявленные истцом расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что  отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести такие расходы. Расчет задолженности и неустойки судами проверен, признан арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности объема оказанных услуг и фактического выполнения истцом работ, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А40-67065/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Е.Ю. Воронина 

                                                                                 М.П. Горшкова