ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59411/2021

город Ростов-на-Дону

07 июня 2023 года

15АП-7512/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Меатмаркет» в лице арбитражного управляющего ФИО3 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО4 по доверенности № 02/01 от 10.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса «Линия защиты» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: генеральный директор ФИО5 на основании протокола № 1/2021 от 19.02.2021;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса «Линия защиты» и общества с ограниченной ответственностью «Меатмаркет» в лице арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  11.04.2023 об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А32-59411/2021 

по иску  ФИО6

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Меатмаркет»

при участии третьих лиц: ФИО7; администрации муниципального образования город Краснодар

о восстановлении доли,

 

                                   УСТАНОВИЛ:

 

ФИО6 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меатмаркет» (далее - ответчик) о восстановления доли ФИО6 в размере 87%. 

Определением от 14.02.2022 ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 29.03.2022 администрация муниципального образования город Краснодар привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2022, в иске отказано.

29.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса «Линия защиты» (далее - ООО «ЦСБ «Линия защиты») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей оплаты услуг представителя, из них 50 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, по 25 000 руб.  за представление интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 11.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Меатмаркет» в лице арбитражного управляющего ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11 апреля 2023 года полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  ООО «Меатмаркет» для защиты интересов вынуждено было привлекать сторонних лиц, оказывающих юридическую помощь и принимать на себя обязательства по оплате оказываемых профессиональных услуг. ООО «Меатмаркет» уступило право на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны в пользу непосредственно исполнителя в счет оплаты оказанных услуг.  Ссылка истца на отсутствие электронной переписки по делу в процессе оказания услуг несостоятельна. Сама по себе электронная переписка сторон, или ее отсутствие, не является надлежащим доказательством того, что услуги фактически не оказывались. 

ООО «ЦСБ «Линия защиты» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.04.2023 отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что 19.12.2022 между ООО «Меатмаркет» и заявителем было подписано соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ответчик (цедент) уступил ООО «ЦСБ «Линия защиты» (цессионарий) право требования возмещения судебных расходов по делу № А32-59411/2021. В рамках договора-поручения на оказание юридических услуг от 18.01.2022 с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3, в обязанности ООО «ЦСБ «Линия защиты» входила подготовка процессуальных документов по делу. Непосредственного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края заявитель не принимал. Факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными судебными издержками и спором, рассматриваемым в суде, подтверждается вышеуказанными договором, подготовленными заявителем процессуальными документами, актами приема-передачи выполненных работ и актами приема-передачи документов, приобщенными к материалам дела. 

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. По мнению истца,   представленные в дело акты оказания услуг подписаны для вида, составлены   формально, так как арбитражный управляющий ООО «Меатмаркет» в силу своих служебных обязанностей самостоятельно осуществлял свои функции и участвовал сам в заседаниях, оказание юридической помощи управляющему не требовалось. Взыскание таких расходов направлено на причинение ущерба истцу.  

Представители общества с ограниченной ответственностью «Меатмаркет» в лице арбитражного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса «Линия защиты» в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дали пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из заявления о взыскании расходов, между ООО «Меатмаркет», (заказчик) в лице арбитражного управляющего ФИО3, действующего на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30834/2015 от 27.08.2019, определения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А32-30834/2015 от 21.01.2019, а также на основании отсутствия избрания нового руководителя ООО «Меатмаркет» и ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия защиты» (исполнитель) 18 января 2022 года заключён договор - поручение на оказание юридических услуг по делу №А32-59411/2021 по иску ФИО6 к ООО «Меатмаркет» о восстановлении доли ФИО6 в размере 87% в уставном капитале общества.

В рамках договора были заключены дополнительные соглашения:  №1 от 18 января 2022г. по представлению интересов в арбитражном суде в суде первой инстанции; №2 от 27 июня 2022г. по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону); №3 от 10 октября 2022г. по представлению интересов в арбитражном суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Северо-Кавказского округа).

Стоимость оказанных услуг по договору - поручению на оказание юридических услуг по делу №А32-59411/2021 составила: 50 000 рублей - по первой инстанции, по 25 000 рублей - по апелляционной и кассационной инстанции, соответственно.

 Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 100 000 рублей: (50 000 рублей + 25 000 рублей + 25 000 рублей).

В дело представлены акты о принятии следующих услуг:

 от 11 мая 2022 года:

Наименование услуги

Исполнитель

Ознакомление с документами заказчика

ФИО5

Консультирование   заказчика    по   спору,   согласование   правовой позиции

ФИО5

Сбор доказательств

ФИО5

Подготовка   процессуальных   документов   и   направление   их   в  АС Краснодарского края

ФИО5

Подготовка   ходатайства   об   ознакомлении   с   материалами   дела   и ознакомление с материалами дела, подготовка иных ходатайств по делу № А32-59411/2021

Сальмонович А,С.

Подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов

ФИО5

Подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования вндеоконференц-связн

ФИО5

Предоставление решения АС Краснодарского края по делу №№ А32-59411/2021.

ФИО5

 

от 08 августа 2022 года:

Наименование услуги

Исполнитель

Ознакомление с документами Заказчика

ФИО5

Консультирование   заказчика   по   спору,   согласование   правовой позиции   в   апелляционной   инстанции   (Пятнадцатый   арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону)

ФИО5

Сбор доказательств

ФИО5

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу

ФИО5

Подготовка процессуальных документов и направление их в АС

ФИО5

Подготовка   ходатайства   об   ознакомлении   с   материалами   дела   и ознакомление с материалами дела, подготовка иных ходатайств по делу №А32-59411/2021

ФИО5

Подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов

ФИО5

Подготовка ходатайства об участии в судебном заседании апелляционной инстанции суда путем использования видеоконферепц-связи

ФИО5

Предоставление   Постановления   арбитражного   суда   апелляционной инстанции    по    проверке    законности    и    обоснованности    решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу по делу №№ А32-59411/2021 (15АП-10945/2022)

ФИО5

 

от 17 ноября 2022:

Наименование услуги

Исполнитель

Ознакомление с документами заказчика   

    ФИО5

Консультирование   заказчика   по   спору,   согласование   правовой позиции    в   кассационной    инстанции   (Арбитражный    суд   Северо-Кавказскою округа)

            ФИО5

Сбор доказательств

ФИО5

Подготовка отзыва на кассационную жалобу

ФИО5

Подготовка   ходатайства   об   ознакомлении   с   материалами   дела   и ознакомление с материалами дела, подготовка иных ходатайств по делу №А32-59411/2021

ФИО5

Предоставление Постановления арбитражного суда Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-59411/2021.

ФИО5

19 декабря 2022 года ООО «Меатмаркет», и ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия защиты» подписали соглашение об уступке права требования исполнения обязательств по договору - поручению на оказание юридических услуг от 18 января 2022 года, в соответствии с которым ООО «Меатмаркет» (цедент) уступило ООО «Центр сопровождения бизнеса «Линия защиты» (цессионарий) право требования возмещения судебных расходов по делу №А32-59411/2021 по иску ФИО6 к ООО «Меатмаркет» о восстановлении доли ФИО6 в размере 87% в уставном капитале.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае ответчик уступил право на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны в пользу непосредственно исполнителя в счет оплаты вознаграждения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Пленума N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 № 307-ЭС20-11335).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ЦСП «Линия защиты» как лицо, получившее право на взыскание судебных расходов по настоящему делу на основании договора цессии, может являться заявителем по вопросу о взыскании судебных расходов.

При этом, основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя должно выступать документальное подтверждение факта оказания конкретных услуг представителя, связанных с представлением интересов заказчика в конкретном деле.

Как установлено судом, ни один процессуальный документ от имени ответчика не был представлен в дело представителями ООО «ЦСБ «Линия защиты». 

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.03.2023, представитель ООО «ЦСБ «Линия защиты» заявил, что во исполнение договора оказания услуг исполнитель лишь подготавливал документы для ответчика и направлял их ответчику по электронной почте.

Судом первой инстанции отмечено, что поскольку никто, кроме непосредственных участников электронной переписки не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт наличия электронной переписки, в такой ситуации единственным достоверным доказательством исполнения договора со стороны исполнителя может являться нотариальный осмотр компьютерной техники для установления факта отправления электронных писем от исполнителя к заказчику.

Межу тем, такие документы, несмотря на прямые указания суда, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к выводу, что предоставленные акты приема-передачи документов от 10.02.2022, 14.02.2022, 06.07.2022 и от 03.11.2022 не могут являться доказательствами, с достаточной степенью достоверности подтверждающими факт оказания услуг по подготовке проектов процессуальных документов, при наличии заявления исполнителя о том, что такие документы передавались заказчику по электронной почте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционным судом дополнительно отмечается, что привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты.

Из дела не следует, что у арбитражного управляющего ФИО3 в период рассмотрения настоящего дела имелся значительный объем работы, который не позволял ему выполнять свои функции лично. 

Напротив,  из материалов всего настоящего дела следует, что ФИО3 самостоятельно участвовал в судебных заседаниях, подавал заявления об ознакомлении с электронными материалами дела за своей подписью и со своего личного подтвержденного электронного аккаунта, в том числе и ходатайства об участии в онлайн-заседании.  

При этом, деятельность арбитражного управляющего при проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, всегда направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, в том числе и уступаемых прав. 

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд считает, что в данном случае подготовка отзывов, ходатайств об ознакомлении с электронными материалами дела, о рассмотрении спора в отсутствие явки арбитражного управляющего, об отложении судебных разбирательств, предоставлении дополнительных документов, об участии в онлайн заседании, сбору документов и анализе практики не подлежат отдельной оплате, так как образуют обычные ежедневные действия профессионального арбитражного управляющего, в том числе и  при представлении интересов должника в суде.

Таким образом, представленные в дело договор и акты оказания юридических услуг подписаны сторонами для вида и формально, так как из дела следует, что арбитражный управляющий ООО «Меатмаркет» в силу своих служебных обязанностей в настоящем деле самостоятельно осуществлял свои функции и участвовал сам в заседаниях, оказание сторонней юридической помощи управляющему не требовалось, соответственно, во взыскании судебных расходов, сконструированных через уступку несуществующих прав, при таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано правомерно.   

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  11.04.2023 об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А32-59411/2021 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             М.Г. Величко