Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9350/2021

г. Петрозаводск

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен   31 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи  Трофимовой М.Ю. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Габбро» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1», межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Габбро» на здание гаражей и мастерских площадью 3199,2кв.м., количество этажей - 3, в то числе 1 подземных, год завершения строительства - 2003г., расположенное на учетной части  земельного участка № 10 из земель поселений площадью 6252 кв.м. с кадастровым № 10:01:20 01 33:059, расположенного в г. Петрозаводске, в районе Ветеринарного переулка, о признании недействительной сделкой отказ от договора субаренды земельного участка №01/12-ОУИ от 01.09.2011, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, 

при участии представителей:

истца, ФИО2, по доверенности от 15.11.2021; 

ответчика, публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1», ФИО3, по доверенности от 17.10.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Габбро» (далее – истец, ООО «Габбро») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1», межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на здание гаражей и мастерских площадью 3199,2кв.м., количество этажей - 3, в том числе 1 подземных, год завершения строительства - 2003г., расположенное на учетной части  земельного участка № 10 из земель поселений площадью 6252 кв.м. с кадастровым № 10:01:20 01 33:059, расположенного в г. Петрозаводске, в районе Ветеринарного переулка, о признании недействительной сделкой отказ от договора субаренды земельного участка №01/12-ОУИ от 01.09.2011.

Определением суда от 26 ноября 2021 года судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» производить действия, направленные на понуждения ООО «Габбро» к освобождению земельного участка №10 из земель поселений площадью 6252 кв.м. с кадастровым номером №10:01:20 0133:059, адрес: 

<

...> дом №11б/7, на котором расположено здание гаражей и мастерских. 

Определением суда от 03 марта 2022 года судом приняты уточнения исковых требований. 

Определением суда от 21 апреля 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от 19 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В отзыве на исковое заявление ПАО «ТГК-1» полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку право собственности у ПАО «ТГК-1» на спорное имущество отсутствует и истец доказывает факт строительства спорного имущества, следовательно, арендодатель не может выступать в данном споре в качестве Ответчика.

ПАО «ТГК-1» также не согласно с требованием Истца о признании сделки по отказу от договора субаренды недействительной по следующим основаниям. Согласно п.2 Дополнительного соглашения №5 от 01.05.2015 к Договору субаренды Цельного участка от 01.09.2021 № 01/12-ОУИ (далее- Договор) с 01.04.2016 Договор заключен на неопределенный срок. Согласно и.  1 ст. 450.1  ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть    осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  РФ,  другими  законами,  иными нормативными правовыми актами или договором. Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок предусмотрено статьей 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая  из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Статья 610 ГК РФ не ограничивает право арендодателя на отказ от договора аренды земельного участка в связи с нахождением на нем недвижимости арендатора. Ответчик полагает, поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество за Истцом не установлено (не закреплено) правовые основания для признания требования Истца об отказе Ответчика от Договора субаренды отсутствуют. 

Ответчик, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, в отзыве поясняет следующее. Согласно выписки из реестра федерального имущества (далее - РНФИ), которая подтверждает факт учета объекта федерального имущества в РФИ на дату предоставления информации на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 10:01:0200133:59 (РНФИ П11100001547), площадью 519 160 кв. м., местоположение (адрес): 

<

...> на земельном участке расположено здание № 25, ранее учтённый. Разрешенное использование – для эксплуатации производственно-технического комплекса «Петрозаводская ТЭЦ». Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией (РНФИ П11100001547). Лицо, в пользу которого установлено ограничение права и обременение указанного объекта недвижимости является Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН 

<

***>), земельный участок с кадастровым номером 10:01:0200133:59 на праве аренды предоставлен ПАО «ТГК -1» в лице филиала Карельский по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 16.05.2005 № 253. Срок договора аренды № 253 устанавливается с 14.02.2005 по 13.02.2054. В рамках исполнения Плана-графика проведения проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности от 30.12.2020 № 379 МТУ Росимущества в Мурманской области у Республике Карелия проведена проверка с 11 по 20 мая 2021 года объекта недвижимого имущества, фактический осмотр использования земельного участка осуществлен 13 мая 2021 года, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположены семь объектов недвижимости с признаками самовольных строений, одним из которых является спорный объект недвижимости - кирпичное здание (здание камнеобработки) (п/п 4, п. 2,6. Акт проверки № 6). Согласно акту проверки №6 предполагаемая организация, осуществившая самовольную постройку является ООО «Габбро». Право собственности на указанное строение в установленном порядке не зарегистрировано. На основании изложенного МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия полагает исковые требования ООО «Габбро» удовлетворению не подлежат. Ответчик, администрация Петрозаводского городского округа, в отзыве указывает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа, утвержденными решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771, земельный участок с кадастровым номером 10:01:200133:059 под спорным зданием расположен в зоне инженерных объектов городского значения (Пи). В соответствии Генеральным планом города Петрозаводска земельный участок с кадастровым номером 10:01:0030123:35 расположен в зоне промышленных предприятий. Из представленных истцом документов следует, что спорный объект использовался (предполагался к использованию) как цех по выпуску облицовочной плитки, цех камнеобработки, что не соответствует виду разрешенного использования, установленному статьей 55 Правил землепользования и застройки. При этом истинное назначение и 3 А26-9350/2021 фактическое использование спорного объекта Администрации неизвестно, в связи с чем сделать вывод о соответствии назначения указанного объекта установленным градостроительным регламентом видам разрешенного использования не представляется возможным. Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200133:59 для строительства здания гаража и мастерских не выдавался. Разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию указанного здания за период с 2007 по настоящее время не выдавалось. Сведениями о выдаче разрешений до 2007 года не располагаем, в связи с отсутствием архива для длительного хранения подобных документов. Доказательств того, что спорная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, создана без нарушения строительных и иных норм и правил истцом не представлено. Администрация Петрозаводского городского округа полагает исковые требования ООО «Габбро» удовлетворению не подлежат.

Представители ответчиков МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и Администрации Петрозаводского городского округа, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия третьего лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей ответчиков, третьего лица.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

С 03.09.1999 ООО «Габбро» является правопреемником учрежденного 20.05.1987 Кооператива «Габбро», реорганизованного 14.04.1994 в ИЧП «Габбро».

31.08.1990 между ПО «Карелэнерго» и КП «Габбро» заключен договор о сотрудничестве. Пунктом 1.1. договора на ПО «Карелэнерго» возложено обязательство предоставить территорию на площадке Петрозаводской ТЭЦ для строительства цеха по выпуску облицовочной плитки. Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора КП «Габбро» приняло на себя обязательство выполнить разработку проекта, согласовать с руководством ТЭЦ осуществить строительство цеха со всеми внешними коммуникациями и выпуск плитки со II полугодия 1991 года.

03.01.1992 между истцом, арендным предприятием «Карелстройматериалы» и «Карелэнерго» (Петрозаводская ТЭЦ) был заключен договор с целью создания производства по изготовлению товаров народного потребления и стройматериалов из природного камня, а также создания акционерной компании.

Письмом от 15.10.1999 № 102-1346 АО «Карелэнерго» (Петрозаводская ТЭЦ) разрешило реконструкцию авторемонтных мастерских под цех камнеобработки, а также строительство капитального склада сырья и готовой продукции на арендованном земельном участке.

После приватизации и реорганизации собственником имущества «Карелэнерго» (Петрозаводская  ТЭЦ)  стало  ПАО  «ТГК-1»  (далее - ответчик),  однако  здание автомастерских на балансе ответчика не числится. С  1992 года истец непрерывно добросовестно владеет и пользуется, переданным на основании указанного договора с сотрудничестве зданием автомастерских, которое  расположено   на  учетной части земельного участка № 10 из земель поселений площадью 6252 кв.м. с кадастровым №10:01:20 01 33:059, адрес: г. Петрозаводск. Ветеринарный пер., дом №116/7 (далее -здание автомастерских, объект).

Открытое и добросовестное владение истца подтверждается тем, что он более 20 лет несет бремя содержания объекта, обеспечил разработку проектной документации для реконструкции объекта, осуществил ее, построил коммуникации (теплотрассу), получил технические условия на поставку коммунальных ресурсов и электроэнергии. 30.02.2003 (исх. № 102-546) ОАО «Карелэнерго» выдало ООО «Габбро» технические условия на подключении цехов камнеобработки. 06.10.2006 (исх. № 102-2834) технические условия были подтверждены Карельским филиалом ОАО «ТГК № 1». Фактически истом осуществляется эксплуатация объекта как цеха камнеобработки.

Истцом и ответчиком были урегулированы отношения по субаренде земельного участка, на котором расположен объект. Последний договор субаренды земельного участка № 01/12-ОУИ был заключен 01.09.2011 (далее - договор субаренды).

При попытке истца заключить долгосрочный договора субаренды, ему было отказано. В ответе от 23.12.2020 № 719-03/13 ответчик указал на причину отказа: на земельном участке находиться здание, на которое у истца не имеется правоустанавливающих документов. Также ответчик попросил проинформировать о дальнейших действиях истца по регистрации права собственности на объект.

Истцом предприняты попытки выяснить наличие правового и имущественного интереса ответчика и собственника земельного участка, на котором расположено здание автомастерских, в отношении данного здания.

Из ответа Росимущества от 29.07.2021 №51-ДЕ-08/6295 следует, что информация о федеральном имуществе, сведения о котором учтены в реестре федерального имущества, размещены на сайте www.rosim.ru. На данном сайте сведений о здании автомастерских не содержится.

Карельский филиал ПАО «ТГК-1» не ответило на адвокатский запрос относительно инвентарного номера, даты постановки на учет, правообладателе, технических характеристиках, приватизации здания автомастерских.

Согласно ответу на адвокатский запрос Администрация Петрозаводского городского округа от 30.07.2021 № 3165/5.3-07/УАГ, сведения о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию зданий автомастерских отсутствуют в связи с отсутствием архива.

В бюро технической инвентаризации технического паспорта, иных сведений о технической инвентаризации здания автомастерских не имеется.

Регистрация права собственности на здание автомастерских в ЕГРП отсутствует.

Истец полагает, что приобрел право собственности на объект на основании приобретательной давности.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, полагает, что ответчик обязан урегулировать с истцом правоотношения по землепользованию. Вместе с тем в письме от 18.08.2021 № 344-03/13 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора субаренды с 01.12.2021 (последний день действия договора -30.11.2021).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 совместного Постановления пленума  ВС РФ№ 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Поскольку до настоящего времени право собственности истца не зарегистрировано, указав на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом недвижимого имущества истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказан факт давностного, непрерывного, добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным.

Судом установлено, что истцом осуществлялось распоряжение спорным имуществом как своим собственным, истец открыто использует с 1992 года и по настоящее время истец не скрывал факт нахождения указанного недвижимого имущества в его владении. Доказательств обратного суду не представлено.

Непрерывное и давностное владение объектом участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Основанием для оспаривания договора субаренды является нахождение на земельном участке объекта недвижимости, право собственности на которое оспаривается истцом в настоящем деле, следовательно, имеются предусмотренные ст. 130 АПК РФ основания для соединения требований о признании права собственности на объект и признании недействительной сделкой отказ от договора субаренды земельного участка, на котором данный объект находится.

Поскольку отказ от договора субаренды нарушает право собственности истца на здание автомастерских, так как его эксплуатация без земельного участка невозможна, данный отказ следует квалифицировать как недействительную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса РФ истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 310 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450.1 (пунктов 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой предоставлено такое право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 50 разъяснил, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

В пункте 14 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При осуществлении права стороны на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение такой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, на основании статьи 10 (пунктов 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статей 166 (пунктов 1, 3), 167 (пункта 1) и 168 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 кодекса. Данная позиция изложена в ответе на вопрос 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном его Президиумом 04.03.2015.

Согласно статьям 606, 610 (пунктам 1 и 2) и 621 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При реализации абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Вместе с тем, из письма от 18.108.2021 не следует четкая воля ПАО «ТГК №1» на отказ от договора. В письме имеется ссылка на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указано на принятие решения о расторжении договора субаренды, а не на отказ от его исполнения. Кроме того, отказ от заключения договора на длительный срок мотивирован отсутствием правоустанавливающих документов на здание, находящееся на земельном участке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований.

Разрешая вопрос об отнесении судебных расходов, суд принимает во внимание характер заявленного требования и возлагает расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления на истца,  выразившего согласие на их несение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В иске к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия; администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Габбро» на здание гаражей и мастерских площадью 3199,2кв.м., количество этажей –3, в то числе 1 подземных, год завершения строительства – 2003г., расположенное на учетной части  земельного участка № 10 из земель поселений площадью 6252 кв.м. с кадастровым № 10:01:20 01 33:059, расположено в г. Петрозаводске, в районе Ветеринарного переулка.

Признать незаконным отказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» от договора субаренды земельного участка №01/12-ОУИ от 01.09.2011, заключенного между публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Габбро».

Обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Дементьева А.В.