АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                  Дело №А67-2217/2019

18.10.2022 дата оглашения резолютивной части определения

16.12.2022 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бурматновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 заявление финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 20.09.2019, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО7 – ФИО3. 

При участии:

финансового управляющего Тарима О.Ю., лично, паспорт,

от кредитора ФИО7 – не явился (извещен); 

от кредитора ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.06.2020, паспорт,

от должника – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020 (полный текст изготовлен 03.02.2020) ФИО2 (далее - должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением суда от 20.09.2019  в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ФИО7 в размере 3 614 199,04  руб.

Указанное требование, помимо прочего, основано на  вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017 по делу №2-48/2017, с учетом изменений, внесенных апелляционными определениями от 19.01.2018 и от 23.03.2018. Так, указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано 3 115 000 руб. – ½ задолженности по договору займа от 14.03.2014.

Апелляционным определением Томского областного суда от 03.11.2021 пересмотрено апелляционное определение от 19.01.2018, принято новое определение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о взыскании ½ задолженности по договору займа от 14.03.2014 в сумме 3 115 000 руб. отказано. Решение Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017 в части признания общим долгом супругов задолженности по договору займа от 14.03.2014 на сумму 6 230 000 руб., заключенному между ФИО7 и ФИО7, определении долей по ½ изменено в части признания общим долгом супругов задолженности по договору займа от 14.03.2014 с суммы 6 230 000 руб. до 2 100 000 руб. 

10.01.2022 от финансового управляющего должника поступило заявление, в котором просит:

1. Пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2019 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ФИО7 в сумме 3 115 000 руб. по договору займа от 14.03.2014, заключенному со ФИО7 

2. Пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2019 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ФИО7 процентов, начисленных на остаток задолженности по исполнительному производству в связи со взысканием с ФИО2 задолженности в сумме 3 115 000 руб. по договору займа от 14.03.2014, заключенному со ФИО7, за период с 25.12.2018 по 11.03.2019 (дату принятия заявления о признании должника банкротом).

3. В целях определения суммы задолженности по процентам, начисленным на остаток суммы задолженности ФИО2 по исполнительному производству в связи со взысканием с ФИО2 задолженности в пользу ФИО7 по решению Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017 по делу №2-48/2017, с учетом изменений, внесенных апелляционными определениями Томского областного суда от 19.01.2018, от 03.11.2021 просит обязать ОСП по Советскому району представить в Арбитражный суд новый расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО7 по состоянию на 13.06.2019. 

Заявление назначено к рассмотрению на 04.04.2022.

ФИО7 решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2022 по делу №А67-10838/21 признан банкротом. 

В этой связи определением суда от 15.08.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО7 – ФИО3. 

В обоснование заявления финансовый управляющий пояснил, что основанием включения в реестр требований ФИО7 послужили решения Советского районного суда г. Томска: от 09.10.2017 по делу 2-48/2017, от 15.01.2019 по делу №2-167/2019, от 14.02.2019 по делу №2-435/2019.

К настоящему времени Апелляционным определением Томского областного суда от 03.11.2021 пересмотрено Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по делу №33-33/2018 (2-48/2017) от 19.01.2018, принято новое определение, которым:

- в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о выделе доли в уставном капитале ООО «Клиника восстановительной психологии «Четырехлистный клевер» отказано, 

- в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о взыскании ½ задолженности по договору займа от 14.03.2014, заключенному между ФИО7 и ФИО7, в сумме 3 115 000 руб. отказано,

- решение Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017 в части признания общим долгом супругов задолженности по договору займа от 14.03.2014 на сумму 6 230 000 руб., заключенному между ФИО7 и ФИО7, определении долей по ½ изменено в части признания общим долгом супругов задолженности по договору займа от 14.03.2014 с суммы 6 230 000 руб. до 2 100 000 руб.

Финансовый управляющий указывает, что после пересмотра судебных актов ФИО7 утратил право требования денежных средств с ФИО2 по договору займа от 14.03.14 со ФИО7 в сумме 3 115 000 руб. 

Определением от 04.04.2022 судебное заседание отложено на 19.05.2022, определением суда от 19.05.2022 - на 22.06.2022. Определением суда от 22.06.2022 заседание отложено на 15.08.2022 (по ходатайству финансового управляющего для уточнения заявления). Определением суда от 15.08.2022 судебное заседание отложено на 15.09.2022 (поскольку финансовый управляющий заявил о намерении уточнить заявление, а также в связи с привлечением к участию в рассмотрении спора финансового управляющего ФИО7). Определением от 15.09.2022 судебное заседание отложено на 18.10.2022 (в связи с неисполнением определения суда от 15.08.2022).

В судебное заседание 18.10.2022 надлежаще извещенные должник, ФИО7, его финансовый управляющий не явились. Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий уточнил заявление о пересмотре  по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 20.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ФИО7  – просит отменить указанное определение полностью.

В обоснование заявленных уточнений финансовый управляющий сообщил, что определением Советского районного суда г. Томска от 16.09.2022 по делу №13-956/2022 (2-48/2017) между ФИО7 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО7 отказался от требований о признании общим долгом  задолженности перед ПАО «Банк ВТБ». Именно указанная задолженность  послужила основанием для включения в реестр определением суда от 20.09.2019 требования ФИО7

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований судом принимается. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 20.09.2019 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ФИО7 в размере в размере 3 614 199, 04  руб. в том числе 3 367 871, 20 руб. основной долг, 246 327, 84 руб.

Указанная задолженность основана на следующих судебных актах:

1. Решение Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017 по делу №2-48/2017 (с учетом изменений, внесенных апелляционными определениями от 19.01.2018 и от 23.03.2018). Указанным решением  с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано:

- 3 115 000 руб. – ½ задолженности по договору займа от 14.03.2014; 

- 228 164,22 руб. – компенсации за исполненные ФИО7 обязательства по кредитному договору от 06.03.2014 

<

***> Банк ВТБ 24 за период с октября 2016 по сентябрь 2017 года; 

- 245 385,80 руб. - компенсации за автомобиль "Opel Astra" 2012 года выпуска; - расходы по уплате госпошлины – 30 900 руб.; 2 093 000 руб. компенсация за долю в нежилом помещении по адресу: 

<

...>.

2. Решение Советского районного суда г. Томска от 15.01.2019 по делу №2-167/2019 (оставлено без изменения апелляционным определением от 19.04.2019). 

Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано 273 572,27 руб., в составе которых компенсация 1/2 доли уплаченных денежных средств по кредитному договору от 06.03.2014 

<

***> и судебные расходы. 

3. Решение Советского районного суда г. Томска от 14.02.2019 по делу №2-435/2019 (оставлено без изменения апелляционным определением от 14.05.2019). 

Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 848,47 руб. и судебные расходы. Данные проценты начислены с учетом произведенных между ФИО2 и ФИО7 взаимозачетом, исходя из размера остатка задолженности ФИО2 перед ФИО7 в сумме 3 148 717,27 руб.

Как указывалось выше, апелляционным определением Томского областного суда от 03.11.2021 пересмотрено апелляционное определение от 19.01.2018 по делу №2-48/2017, принято новое определение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о взыскании ½ задолженности по договору займа от 14.03.2014 в сумме 3 115 000 руб. отказано. Решение Советского районного суда г. Томска от 09.10.2017 в части признания общим долгом супругов задолженности по договору займа от 14.03.2014 на сумму 6 230 000 руб., заключенному между ФИО7 и ФИО7, определении долей по ½ изменено в части признания общим долгом супругов задолженности по договору займа от 14.03.2014 с суммы 6 230 000 руб. до 2 100 000 руб. 

Кроме того, определением Советского районного суда г. Томска от 16.09.2022 по делу №13-956/2022 (2-48/2017) между ФИО7 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

ФИО7 и ФИО2 отказались от исковых требований о признании общим имуществом  автомобиля "Opel Astra" 2012 года выпуска и о взыскании компенсации стоимости автомобиля. Автомобиль признан ФИО7 имуществом ФИО2 (п. 3.4 соглашения).

ФИО7 отказался от требований о признании общим долгом  задолженности перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2014 и о взыскании с ФИО2 компенсаций в размере 277 177,91 руб., выплаченных денежных средств за период с 2016 года по сентябрь 2017 года. Данным соглашением ФИО7 признал обязательство перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору 

<

***> от 06.03.2014 его личным обязательством (п. 3.8 соглашения). 

ФИО7 и ФИО2 отказались от взаимных претензий по возврату полученного каждой стороной, либо от дальнейшего взыскания по исполнительным листам, выданным Советским районным судом г. Томска по делу №2-48/2017 (ФС №020140957, ФС №020140960, ФС №020140956). 

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая определение от  20.09.2019  о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО7, суд основывался на том, что факт наличия задолженности подтвержден решениями Советского суда г. Томска  от 09.10.2017 по делу 2-48/2017, от  15.01.2019 по делу №2-167/2019, от 14.02.2019 по делу №2-435/2019, что доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Как указывалось выше, к настоящему времени решение по делу №2-48/2017 пересмотрено Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, апелляционным определением; между ФИО7 и ФИО2 заключено утвержденное определением суда мировое соглашение, по условиям которого ФИО7 отказался от требований к ФИО2 о взыскании задолженности, вытекающей из кредитного договора 

<

***> от 06.03.2014.

Изложенное свидетельствует о наличии новых обстоятельств, в связи с чем суд расценивает указанные обстоятельства в качестве позволяющих пересмотреть определение суда от 20.09.2019  о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО7 в размере 3 614 199, 04  руб.

Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ, при наличии новых обстоятельств суд принимает решение об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого им судебного акта.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Принимая во внимание, непредставление участниками спора доводов и пояснений по основаниям повторного рассмотрения дела, не представляется возможным повторно рассмотреть дело в этом же судебном заседании.

Руководствуясь ст. 176, 223, 309-311, 317, 318  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2217/2019 от 20.09.2019  о признании требования ФИО7 в размере 3 614 199, 04  руб. в том числе 3 367 871, 20 руб. основной долг, 246 327, 84 руб. проценты обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2  в составе третьей очереди по новым обстоятельствам.

Назначить рассмотрение заявления о включении в реестр на 10.11.2022 на 14.00 час. в помещении Арбитражного суда Томской области по адресу: 

<

...> Ушайки 20 каб. 301.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья           Л.В. Бурматнова