452/2023-11148(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17902/2022

г. Челябинск

16 февраля 2023 года

Дело № А07-43/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Баштехстройкомплект» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу № А0743/2021.  

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания  приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Дорстройремонт» -  ФИО2, после перерыва (доверенность от 23.06.2021 сроком действия до  23.06.2023, паспорт);  

общества с ограниченной ответственностью «Баштехстройкомплект» -  ФИО3 (доверенность от 01.12.2021 сроком действия до 31.12.2022,  паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройремонт» (далее –  истец, ООО «Дорстройремонт») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Башстройтехкомплект» (далее – ответчик, ООО  «Башстройтехкомплект») о взыскании 169 800 руб. задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 Ингель Фидусович  (ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью  «Дорстройсервис» (ООО «Дорстройсервис»), Управление Федеральной  налоговой службы по Республике Башкортостан (УФНС по РБ),  индивидуальный предприниматель ФИО8 Зинфирович (ИП ФИО8  

И.З.), (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022  исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу  истца взыскано 169 800 руб. задолженности, а также 5 806 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 288 руб.  

ООО «Башстройтехкомплект» (далее также – податель жалобы,  апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в  порядке апелляционного производства.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом приняты в  качестве единственного доказательства в подтверждение объема оказанных  услуг путевые листы № 27, № 31, № 34, № 36, № 41, № 43. Между тем,  путевые листы оформлены от ООО «Дорстройсервис», истцом выступает  ООО «Дорстройремонт».  

Путевой лист № 31 не подписан механиком и водителем. Причина  расхождения не установлена, противоречия не устранены в ходе судебного  заседания, данный путевой лист по устному ходатайству ответчика не  исключен из числа допустимых доказательств.  

Указанная в путевых листах техника не принадлежит на праве  собственности истцу.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц истец не имеет соответствующего вида экономической деятельности по  предоставлению услуг спецтехники.  

При предъявлении иска путевые листы были без расшифровки подписи  ФИО7, впоследствии представлены путевые листы с подписью  ФИО7, и тогда, когда как в указанном промежутке ФИО7  являлся умершим. Также, появились дописки на путевых листах в отрывной  части с датой, наименованием организаций и марки автомобиля, а также в  сведениях о выполненной работе.  

Кроме того апеллянт обращает внимание, что при рассмотрении дела 

 № А07-37782/2018 указанные путевые листы были признаны недопустимым  доказательством.  

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения  работ по договору строительного подряда, из которого следует, что между  ООО «Дорстройремонт» и ООО «Баштехсройкомплект» заключен договор на  услуги спецтехники от 20.12.2017. Условия предмета договора сторонами не  исполнялись (в части оказания услуг только при условии получения заявки по  установленному образцу), что ставит стороны в равное положение, при  котором стороны в равной степени должны доказать фактическое исполнение  договора.  

Согласно требованиям ООО «ДорСтройРемонт» спецтехника  использовалась им в период с 15.01.2018 по 12.02.2018, ввиду чего техника  могла быть использована при выполнении работ, отраженных в акте приемки  работ за февраль от 12.02.2018 № 2-2 (на разработку грунта экскаватором в  

объеме 395 куб. м.). Объем и стоимость выполненных работ являлись  предметом исследования с участием тех же сторон по делу № А07-29897/2018.  

Согласно пояснениям налогового органа истцом отражена в налоговой  отчетности сделка с ответчиком только на сумму 30 000 руб., которая  последним оплачена. По мнению апеллянта, не отражение истцом в налоговой  отчетности спорной операции, является основанием в отказе удовлетворении  заявленных требований по признакам мнимости.  

Протокольным определением от 02.02.2023 в соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до  09.02.2023 до 09 часов в связи с необходимостью предоставления технической  возможности участия представителя истца в судебном заседании посредством  веб-конференции.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2023 в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В. на судью  Махрову Н.В.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Учитывая мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился,  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.12.2017 между ООО «Дорстройремонт» (исполнитель) и ООО  «Баштехстройкомплект» (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники.  

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает на себя  обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по  предоставлению строительной техники (автотранспорта) на объекте, а  заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель обязан ежедневно  предоставлять заказчику оформленные путевые листы для проставления в них  отметок о фактически отработанном времени.  

По итогам выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику  счета на оплату, каждые 15 дней прилагая к ним счет-фактуры, акты  

выполненных работ, наряд-заказ или копии путевых листов (пункт 2.6.  договора).  

Стоимость одного машино-часа сторонами установлена договорной, и  зафиксирована в приложении № 1 к договору (п 4.1 договора).  

Стоимость одного машино-часа экскаватора установлена в размере 1  800 рублей, а стоимость одного машино-часа автотранспортного средства  Камаз - в размере 1 200 рублей.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны производят  взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты  выставления акта выполненных работ.  

Как указал истец в исковом заявлении, техника (Камаз 55111  государственный знак 

<

***> Камаз 6513, экскаватор Volvo)  использовалась ответчиком для разработки, погрузки и дальнейшей перевозки  грунта по адресу: с. Михайловка, Республика Башкортостан.  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на  общую сумму 199 800 руб., в подтверждение чего представил в материалы  дела путевые листы, подписанные представителем ООО  «Баштехстройкомплект» ФИО7, а именно:  

- путевой лист № 12 (с 15.01.2018 по 19.01.2018) - Камаз, 8 часов;  - путевой лист № 27 (с 25.01.2018 по 31.01.2018) - Камаз, 12 часов;  

- путевой лист № 31 (с 25.01.2018 по 31.01.2018) - экскаватор, 12 часов;  

- путевой лист № 34 (с 05.02.2018 по 09.02.2018) – Камаз, 31 час;  

- путевой лист № 36 (с 05.02.2018 по 09.02.2018) - экскаватор, 32,5 часа;  

- путевой лист № 41 (с 12.02.2018 по 14.02.2018) – экскаватор, 19,5 часов  

- путевой лист № 43 (с 12.02.2018 по 14.02.2018) – Камаз, 19,5 часов. 

ООО «Дорстройремонт» выставило ООО «Баштехстройкомплект» счет  на оплату № 1 от 15.02.2018 на сумму 199 800 руб.  

Ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим образом не  исполнил, оплатил их частично в сумме 30 000 руб. платежным поручением  

 № 41 от 22.02.2018. 

03.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  об оплате задолженности в сумме 168 000 руб., которая была оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом  услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, в то  время как доказательств оплаты услуг ответчиком в полном объеме не  представлено.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  договор от 20.12.2017, по своей юридической природе является договором  возмездного оказания услуг. Таким образом, отношения сторон по  настоящему спору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы  дела представлены акты от 02.02.2018 № 2 на сумму 45 600 руб. и от  15.02.2018 № 3 на сумму 154 200 руб., подписанные истцом в одностороннем  порядке.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  

общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом  подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ  заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а  также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ.  Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении  таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных  работ является надлежащим доказательством.  

Доказательств мотивированного отказа ответчика от приемки оказанных  услуг материалы дела не содержат.  

Кроме того, истцом в подтверждение оказания ответчику спорных услуг  в материалы дела, помимо односторонних актов оказанных услуг, также  представлены путевые листы № 27, № 31, № 34, № 36, № 41, № 43,  оформленные по унифицированной форме № ЭСМ-2, на каждом из которых  проставлена подпись с расшифровкой уполномоченного представителя  заказчика - ФИО7, а именно в поле столбца 43 оборотной стороны  путевых листов строительной машины.  

Путевые листы приняты ответчиком без замечаний и возражений. 

Сомнения апеллянта в том, что спорные путевые листы были подписаны  именно ФИО7, во внимание суда не принимаются на основании  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В данном случае ответчиком не было заявлено ходатайств о проведении  

почерковедческой экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не  представлены ответы экспертных организаций о невозможности проведения  экспертизы ввиду отсутствия свободных образцов подписи ФИО7  (невозможности отбора подписи ФИО7 ввиду его смерти),  проведения экспертизы по иным документам, подписанным ФИО7  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому  лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Не воспользовавшись правами, гарантии которых установлены  названной процессуальной нормой, ответчик представленные истцом  доказательства не опроверг.  

Представленные в материалы дела путевые листы (формы ЭСМ-2),  подписанные со стороны ответчика, подтверждают факт оказания услуг  техникой на объекте ответчика в указанном в путевых листах объеме  (количестве часов, отработанных представленной техникой), на основании  которых оформлены акты от 02.02.2018 № 2 на сумму 45 600 руб. и от  15.02.2018 № 3 на сумму 154 200 руб.  

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не  заявлял.  

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, из путевых  листов усматривается, что истцом (заказчиком) оказывались услуги по  разработке и перевозке грунта в с. Михайловка, Республика Башкортостан.  

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.12.2021 по делу № А07-29897/2018 по иску ИП ФИО5 к ИП  ФИО8, ООО «Баштехстройкомплект» на основании договора подряда  от 04.12.2017 № 27, заключенного с ИП ФИО5, выступило в  качестве субподрядчика для выполнения работ по устройству фундаментов,  перекрытий, облицовки цоколя и устройству временного ограждения по  объекту «Магазин товаров первой необходимости», расположенного по  адресу: РБ, Уфимский район, СП Михайловский сельсовет Михайловка,  квартал МГ Плейс.  

Представленным актом приема-передачи строительной площадки от  

12.01.2019 подтверждается факт передачи строительной площадки от ООО  «Баштехстройкомплект» к ФИО7. Из данного  акта также следует, что ФИО7 является ответственным лицом по  содержанию площадки объекта в надлежащем порядке, а также устройству  монолитных плит железобетонных конструкций и установке фундаментных  блоков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в  которой действует представитель. Последующее одобрение сделки  представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права  и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, ФИО7 являлся уполномоченным лицом ООО  «Баштехстройкомплект», в том числе, на подписание путевых листов,  составленных истцом.  

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось  оснований для критической оценки представленных истцом в материалы дела  доказательств.  

На основании путевых листов, в последующем, ответчику был  выставлен счет на оплату № 1 от 15.02.2018 на сумму 199 800 руб., в котором,  в соответствии с договором от 20.12.2017 указаны услуги экскаватора в  объеме 64 машино-часов, а также услуги Камаз в объеме 70,5 машино-часов.  

Также 18.05.2022 истец направил ответчику письмо с просьбой  подписать акты выполненных работ № 2 от 02.02.2018 на сумму 45 600 руб. и   № 3 от 15.02.2018 на сумму 154 200 руб.  

19.05.2022 письмо истца было получено ответчиком, однако возражений  относительно актов не поступило.  

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 30 000 руб., на  основании выставленного счета № 1 от 15.02.2018 с назначением платежа  «Оплата за услуги по предоставлению автотранспорта согласно счету № 1 от  15.02.2018 г., в том числе НДС 18% - 4576,27 рублей.».  

При этом, объем выставленных к оплате услуг ответчиком  надлежащими доказательствами не опровергнут.  

Таким образом, факт оказания услуг в заявленном истцом объеме  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан по делу № А07-37782/2018 правомерно отклонена судом  первой инстанции.  

Как верно отмечено судом первой инстанции положения части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются  лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их  правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том  числе, от характера конкретного спора. Правовая квалификация сделки,  данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по  смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, но учитывается судом, который рассматривает другое дело.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №  А07-37782/2018 установлено, что 20.12.2017 между ООО «Дорстройсервис»  (ИНН 

<

***>) (исполнитель) и ООО «Баштехстройкомплект» (заказчик)  был заключен идентичный договор на оказание услуг спецтехники.  

В рамках дела № А07-37782/2018 суд первой инстанции, оценив по  своему внутреннему убеждению, сделал вывод относительно представленных  в том деле документов, но не установил конкретный факт.  

При рассмотрении дела № А07-37782/2018 в суде первой инстанции  ООО «Баштехстройкомплект» признало, что договор фактически исполнялся  именно со стороны ООО «Дорстройремонт».  

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленными  истцом отзывами ООО «Баштехстройкомплект» на иск ООО  «Дорстройсервис» и на апелляционную жалобу по делу № А07-37782/2018, в  которых ООО «Баштехстройкомплект» указывало, что 20.12.2017 сторонами  были подписаны 2 договора на услуги спецтехники с двумя организациями,  договор с ООО «Дорстройремонт» фактически исполнялся, ООО  «Баштехстройкомплект» не отрицает факт оказания услуг спецтехникой, так  как был заключен договор с иным лицом - ООО «Дорстройремонт», которым  выставлен счет на оплату и ответчиком частично оплачен.  

Следовательно, само по себе наличие состоявшегося судебного акта по  делу № А07-37782/2018 не могло препятствовать рассмотрению настоящего  спора по существу, с дальнейшей квалификацией сложившихся между ООО  «Дорстройремонт» и ООО «Баштехстройкомплект» правоотношений и  представленных в материалы дела доказательств.  

Довод ответчика об оплате оказанных услуг путем перевода денежных  средств с банковской карты директора ООО «Баштехстройкомплект»  ФИО9 также был предметом исследования суда первой инстанции  и правомерно им отклонен на основании следующего.  

Сами по себе перечисления ФИО9 денежных средств в  пользу иных лиц не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих  обязательств по договору от 20.12.2017.  

Из представленной ответчиком выписки по счету следует, что  ФИО9 действительно осуществлялись переводы денежных средств  14.12.2017, 15.12.2017, 18.12.2017, 19.12.2017, 20.12.2017 и 22.12.2017 - в  пользу ФИО10, в то время как сам договор был заключен 20.12.2017.  

Иные переводы денежных средств не могут быть приняты в качестве  оплаты задолженности, поскольку пунктом 4.3 договора от 20.12.2017,  предусмотрено, что стороны производят взаиморасчет по фактически  отработанному времени в течение 15 дней с даты выставления акта  выполненных работ.  

При этом, как следует из материалов дела, истец предъявил к оплате  стоимость оказанных услуг после подписания всех путевых листов.  

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют заявки  заказчика, во внимание не принимается, поскольку не опровергает факта  

оказания услуг спецтехникой. Отсутствие заявок в виде отдельных  документов, при наличии иных доказательств, не имеет правового значения и  не влияет на содержание обязанности ответчика по оплате образовавшейся  задолженности.  

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об  отсутствии у истца техники, указанной в договоре со ссылкой на  противоречие материалам дела, поскольку истцом в материалы дела  представлен договор аренды автотранспортных средств от 11.01.2018,  заключенный между ООО «Дорстройремонт» (арендатор) и ФИО11 (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет,  а арендатор принимает во временное пользование грузовой самосвал Камаз  55111, 1990 г.в., цвет кабины: «Белая ночь», идентификационный номер VIN:  

<

***>, № шасси 0046775.  

Факт нахождения транспортного средства у ФИО11  подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 02 XX № 374769 от  06.09.2012.  

Кроме того, 10.01.2018 между ООО «Дорстройремонт» (арендатор) и  ФИО12 (арендодатель) был заключен договор  аренды, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во  временное пользование экскаватор Вольво EC 210BLC, год изготовления  2007, № двигателя 10461143, заводской № машины (рама) № VCEC 210BE  00019162.  

Таким образом, указанные документы, апелляционная коллегия  признает надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания  истцом услуг ответчику.  

Доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной  инстанции как не подтвержденные относимыми, допустимыми и  достоверными доказательствами по делу.  

О фальсификации указанных документов ответчиком ни в суде первой  инстанции ни на стадии апелляционного производства не заявлено.  

При указанных обстоятельствах правовых оснований для критической  оценки представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

Отказываясь от подписания актов оказания услуг, и не исполнив при  этом надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по  представлению мотивированных возражений относительно их подписания,  ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в  виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от  подписания актов немотивированными, а соответствующих односторонних  актов - действительными.  

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки услуг (отказ от  подписания актов) должным образом не мотивировано, отказ в приемке  оказанных услуг признан судом необоснованным, а представленные истцом в  материалы дела документы, признаны судом надлежащим доказательством  оказания услуг.  

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг  ответчику в спорный период.  

Доказательств, объективно опровергающих установленные  обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг на сумму 

169 800 руб. ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном  размере.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неотражение  истцом при подаче налоговой декларации указанной сделки (оказание услуг в  предъявленном к оплате размере) не является доказательством отсутствия и  реальности хозяйственной операции, а может быть основанием для  соответствующей налоговой санкции за недостоверность предоставляемых  данных в налоговой отчетности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся  

на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по  делу № А07-43/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Баштехстройкомплект» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова  

Судьи: Н.В. Махрова  

 Е.В. Ширяева