Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск           Дело № А72-4587/2019 

          27.08.2019                                                             

Резолютивная часть решения объявлена  20.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено  27.08.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол №0297 от 01.03.2019)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель глава ФИО3 Рафисович (ИНН 

<

***>),

при участии:

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 03.06.2019; директор ФИО5, паспорт, приказ №4 от 24.07.2019;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседания не обеспечили, извещены;

от заявителя – ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Деловая Русь» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением суда от 01.04.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поставщики - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>) и индивидуальный предприниматель глава ФИО3 Рафисович (ИНН 

<

***>).

Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся заявителя и третьих лиц ИП ФИО2, ИП главы КФХ ФИО6

Ранее, в судебных заседаниях, представитель административного органа на требованиях настаивал.

Представители ответчика считают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ранее участвовавшие в судебных заседаниях третьи лица поддерживали позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказов Роспотребнадзора и на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 04.02.2019 №000162-РП, в период с 4.02.2019 по 01.03.2019 в отношении ООО «Деловая Русь» в помещениях (на оптовом складе) общества  по адресу: 

<

...>, проведена внеплановая выездная проверка в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора.  

В ходе проверки 4.02.2019 полномочными лицами был произведен отбор проб (образцов) пищевой продукции - мясо говядина охлажденная, изготовитель ИП глава КФХ ФИО6, отобрано от партии 554 кг, дата изготовления 3.02.2019, поставлено обществу по товарной накладной №80 от 4.02.2019, на соответствие требованиям технических регламентов по микробиологическим, паразитологическим исследованиям и в части маркировки.

Согласно протоколу лабораторных испытаний и заключению по результатам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» №2431 от 8.02.2019 исследованная проба: - мясо говядина охлажденная, изготовитель ИП глава КФХ ФИО6, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» по показателю: КМАФАнМ - фактически обнаружено 4,0х103 КОЕ/г при норме – не более 1,0х103  КОЕ/г

По результатам проверки в отношении ООО «Деловая Русь» Управлением Роспотребнадзора составлен акт проверки №0083 от 1.03.2019, из которого следует, что в холодильной камере произведено взятие пробы мяса говядина охлажденная, дата изготовления 3.02.2019, условия хранения по ГОСТ Р54315-2011 при температуре -1гр.С не более 16 суток, фактическая температура хранения -1гр.С согласно показаниям измерительного прибора в холодильной камере, изготовитель ИП глава КФХ ФИО6, от партии 554 кг, для проведения лабораторных испытаний. Указанная партия мяса поставлена в ООО «Деловая Русь» по товарной накладной №80 от 4.02.2019 ИП ФИО2, а ИП ФИО2 данная партия поставлена изготовителем по товарной накладной №27 от 3.02.2019.

На основании материалов, полученных по результатам внеплановой выездной проверки, старшим специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области 1.03.2019 в  отношении ООО «Деловая Русь», в присутствии представителя, составлен протокол №0297 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

ООО «Деловая Русь»  вменяется нарушение требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», что подтверждено результатами лабораторных испытаний.

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке ст.23.1 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв, согласно которому вину в совершении правонарушения  по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не признает. Указывает, что согласно экспертным заключениям по результатам лабораторных исследований взятых при проведении проверки смывов с оборудования и инвентаря Общества, а также в воде, нарушений не обнаружено, что свидетельствует об удовлетворительной санитарно-гигиенической обработке на предприятии. Температура хранения мяса составила -1гр.С, что соответствует норме. Проверка с отбором проб 4.02.2019 фактически была начата в момент приемки мяса от поставщика – ИП ФИО2 по товарной накладной №80 от 4.02.2019, ветсправка на продукцию оформлена в соответствии с действующими нормами, мясо было куплено после проведения экспертизы ветеринарным врачом около 12-00, в связи с чем ООО «Деловая Русь» даже не хранило его перед проверкой, что исключает доводы заявителя о допущенных обществом нарушениях.

 Также просит принять к сведению, что по результатам проверки 01.03.19г. обществу было выдано предписание №102. ООО «Деловая Русь» данное предписание выполнило в той части, в которой оно было выполнимо. В частности, п.2 предписания об изъятии мяса был невыполним, поскольку в этом же предписании указано, что мясо имеет срок годности не более 16 суток. ИП ФИО6 изготовил его 03.02.19г., значит – оно годно до 19.02.19г., мясо было реализовано 04.02.19г. в ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации», от которого не поступило никаких нареканий. Поскольку предписание было выдано за пределами срока годности мяса говядины, то предписание в этой части было  неисполнимо. В остальной части оно было выполнено, поясняют, что в 2018г. ООО «Деловая Русь» имело программу производственного контроля и должностных лиц, имеющих отношение с охлажденным мясом. С учетом предписания №102 от 01.03.2019г., была незамедлительно утверждена новая программа производственного контроля, в которой в 2 раза повысилось количество лабораторных исследований пищевой продукции.

Таким образом, предписание №102 от 01.03.2019г. было выполнено и каких-либо мероприятий, направленных на наказание за его неисполнение со стороны истца не предъявлялось.

Просит учесть степень вины общества, тяжелое финансовое положение общества, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ. 

В возражениях истца на отзыв ответчика Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области указывает, что величина показателя КМАФАнМ зависит от многих факторов, полагают, что не исключена возможность превышения показателя КМАФАнМ по вине ООО «Деловая Русь», поскольку данный показатель является санитарно значимым, свидетельствует о недостаточности принимаемых юридическим лицом мер по соблюдению требований санитарного режима на предприятии и обеспечению надлежащих санитарно-гигиенических условий.

Нарушения, допущенные ООО «Деловая Русь» выразились в организации работы ненадлежащим образом, что привело к допущению выпуска в обращение и продаже (поставке) в реализацию мясной продукции не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» по микробиологическим показателям, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения свидетельствуют о недостаточности принимаемых ООО «Деловая Русь» мер по контролю за качеством и безопасностью продукции.

Наличие у юридического лица программы производственного контроля, всех обязательных документов для осуществления деятельности по реализации продукции являются обязательными для осуществления деятельности в сфере оборота реализации мясной продукции; вместе с тем, их наличие не подтверждает безусловное отсутствие в реализуемой продукции КМАФАнМ.

Полагают, что наличие всей необходимой документации не может свидетельствовать об отсутствии вменяемого административного правонарушения, поскольку факт несоответствия мясной продукции обязательным требованиям подтверждается экспертным заключением аккредитованного экспертного учреждения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области».

Также отмечают, что Общество является поставщиком в ряде образовательных учреждений, в связи с чем юридическим лицом должно быть уделено повышенное внимание качеству поставляемого продукта.

Третьи лица ИП ФИО2, ИП глава КФХ ФИО6 представили суду пояснения и документацию на поставленную партию мяса, поясняют:

ИП ФИО2 – что доставку мяса ему осуществил ИП ФИО6 4.02.2019 к 8-00, 4.02.2019 после 9-00 ИП ФИО2 осуществил закупку говядины, мясо было осмотрено, признаков порчи не обнаружено, поскольку была представлена ветеринарная справка, подразумевалось, что мясо являлось качественным. Температура окружающего воздуха 4.02.2019 была ниже -3 гр.С. В дальнейшем мясо было доставлено на оптовый склад по адресу ул.Полбина 55а, разгружено и помещено в специальное помещение для осмотра и экспертизы ветеринарным врачом ФИО7, которая постоянно находится на оптовом складе. После проверки качества мяса в 11-30 была выдана ветеринарная справка и его часть ИП ФИО2 продал в ООО «Деловая Русь», ИП стал оформлять накладные на продажу, а ООО «Деловая Русь» занялось перемещением купленного мяса из помещения осмотра в холодильник, которые находятся на территории оптового склада в 10 метрах друг от друга в одном здании. В этот момент пришли проверяющие и начали проверку. 

ИП глава КФХ ФИО6 – что передал ИП ФИО2 554 кг охлажденной говядины по товарной накладной от 3.02.2019 №27, доставку осуществил сам ИП ФИО6, на принадлежащем ему транспортном средстве, которое перед перевозкой было подвергнуто дезинфекции, что подтверждается актом выполненных работ от 1.02.2019 №15. На данную партию мяса имелось ветеринарное свидетельство №1421902628 от 3.02.2019, проверка груза была проведена в полном объеме и у ветеринарного врача в качестве продукции сомнений не возникло. Считает, что на базе ООО «Деловая Русь» в холодильнике была размещена мясная продукция, явно превышающая партию, отгруженную в адрес ИП ФИО2, в связи с чем доказательств, что именно продукция ИП ФИО6 не соответствует требованиям технического регламента, административным органом не представлено 

Заслушав лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ и повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к  продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статьи 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), а также обязанность продавца передать потребителю товар, соответствующий обязательным требованиям.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 указанного Закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 утвержден  технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" ТР ТС 034/2013.

Настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно п. 88 ТР ТС 034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

В силу пункта 1 статьи 7 Технического регламента 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 5 ст.7 ТР ТС 021/2011 установлено, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Технического регламента ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 1 статьи 20 Технического регламента предусмотрено, что соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу  ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 4 Закона № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:

применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий;

проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;

проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий;

применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (статья 22 Закона №29-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, представили суду надлежащие доказательства, подтверждающие оборот проверенной продукции: закупку и доставку мясной продукции от производителя (ИП Главы КФХ ФИО6) до ООО «Деловая Русь»; договоры поставки, товарные накладные, сертификаты и ветеринарные свидетельства. При этом по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что данная мясная продукция – мясо говядина охлажденная, партия 554 кг – лабораторным исследованиям до проверки Управления Роспотребнадзора не подвергалось, ветеринарные свидетельства и справки оформлялись по результатам осмотра ветеринарными врачами (иных доказательств суду не представлено).

Между тем, по результатам лабораторных испытаний, проведенных административным органом при проверке ООО «Деловая Русь», было выявлено несоответствие указанной мясной продукции требованиям технических регламентов ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013 по содержанию КМАФАнМ.

Судом по ходатайству ответчика в порядке ст.55.1 АПК РФ в судебном заседании 30.07.2019 был заслушан специалист – профессор Ульяновского государственного университета, доктор медицинских наук ФИО8, которая пояснила суду, что в составе КМАФАнМ представлены различные группы условно и безусловно патогенных микроорганизмов – бактерии, дрожжи, плесневые грибы, которые только при определенных условиях могут создать угрозу причинения вреда здоровью. Температурная граница их роста – в пределах 20-40 гр.С. При температуре -1гр.С за период времени 1 час рост КМАФАнМ невозможен.

Поскольку нарушение данного показателя - КМАФАнМ - все таки может создать угрозу причинения вреда здоровью человека, суд приходит к выводу, что административный орган верно квалифицировал нарушение по части 2 ст.14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указал Верховный суд РФ в определениях от 7.09.2017 №304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, по смыслу норм статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Исходя из представленных суду материалов проверки, вина ООО «Деловая Русь» в «заражении» мясной продукции (при условии, что мясо было закуплено около 12.часов дня 4.02.2019, а проверка началась в 12-30 того же числа, что никем из участников процесса не оспаривалось, и при этом условия хранения не были нарушены), отсутствует.

Однако, как уже было указано выше, нормативными документами при осуществлении оборота пищевой продукции предусмотрено осуществление контроля за ее качеством на всех стадиях от производства до передачи потребителю, и при выявлении несоответствия такой продукции требованиям действующего законодательства не исключают привлечение к ответственности в том числе и продавца за выполнение требования действующего законодательства по передаче потребителю товара безопасного для жизни и здоровья, неосуществлению должного контроля за его качеством и безопасностью.

Суд соглашается с доводами административного истца о недостаточности принимаемых ООО «Деловая Русь» мер по контролю за качеством и безопасностью продукции, что привело к поставке мясной продукции потребителю ненадлежащего качества, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний и заключению по результатам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» №2431 от 8.02.2019, протоколом о совершении административного правонарушения №0297 от 01.03.2019, актом проверки №0083 от 1.03.2019, следовательно, в действиях ответчика присутствует состав вменяемого административного правонарушения по части 2 ст.14.43 КоАП РФ, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований Технических регламентов, материалы дела не содержат. 

Процессуальных нарушений при производстве дела административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частями  1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума №10,  при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что поставка мяса осуществляется ответчиком в учебные и социальные учреждения города, что связано с повышенной ответственностью за соблюдением требований технических регламентов, предусматривающих контроль за качеством продукции, суд считает недопустимым освобождение лица от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ.

При этом, учитывая обстоятельства данной конкретной проверки, отсутствие последствий от нарушений требований технических регламентов (Управлением Роспотребнадзора таких доказательств суду не представлено), незамедлительное принятие обществом мер, направленных на устранение выявленного нарушения, а также то, что общество привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным применение в данном случае ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (постановление  Суда  по интеллектуальным правам  от 23.05.2017 по делу  №А32-28256/2016).

 Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ООО «Деловая Русь» относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие).

Доказательств того, что совершенное ответчиком правонарушение причинило вред жизни или здоровью потребителей, в материалах дела не имеется, статья 14.43 КоАП РФ к исключениям, указанным ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, не относится; предупреждение в соответствии с положениями КоАП РФ является административным наказанием, причем отнесено к основным его видам.

Наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств при рассмотрении дела не выявлено.

Рассмотрев вопрос о конституционности положений в том числе ст. 14.43 КоАП РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении №4-П от 14.02.2013 подчеркнул, что общепризнанными принципами привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно и предусмотрено непосредственно в законе. Меры административной ответственности и правила их применения должны соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также личности правонарушителя и степени его вины, обеспечивать учет причин и условий его совершения, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что вина ООО «Деловая Русь» в «заражении» мясной продукции КМАФАнМ отсутствует, но есть вина в отсутствии должного контроля за качеством такой продукции, то в данном случае штраф даже в размере менее минимального размера штрафа по санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, по мнению суда, будет несоизмеримым со степенью вины общества и отсутствием вредных последствий от выявленного правонарушения, будет носить неоправданно карательный характер. 

 В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Суд при этом также исходит из того, что в результате производства по данному делу к настоящей его стадии можно считать в достаточной степени реализованными задачи законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания, указанные в ст.ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в том числе защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение совершения административных правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, представленная суду Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и протоколы проведенных испытаний свидетельствуют об устранении Обществом выявленного нарушения и организации в настоящее время надлежащего контроля за качеством реализуемой продукции.

На основании изложенного, учитывая финансовое положение Общества, относящегося к субъектам малого предпринимательства, а также отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным в  рассматриваемом  случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть  соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненного им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, назначить наказание в виде предупреждения.

Возможность применения наказания в виде предупреждения к нарушениям, ответственность за которые предусмотрена как частью 1, так и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждена определением Верховного суда РФ от 17.01.2018 по делу №307-АД17-20438. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Деловая Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                        Ю.А. Овсяникова