АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж               Дело №А14-18084/2022

«07» марта 2023 года                                                                                            

Дата изготовления резолютивной части решения – 21.02.2023.

Дата изготовления решения в полном объеме – 07.03.2023.      

Судья Арбитражного суда Воронежской области Соболева Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга», г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Черноземье», г. Воронеж (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 262 632 руб. 90 коп.; неустойки в размере 212 364 руб. 33 коп. по состоянию на 19.10.2022 с последующим начислением в размере 0,1% о суммы задолженности равной 262 632 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022 по день вынесения судебного акта, а также со дня вынесения судебного акта по день фактической оплаты всей суммы задолженности; расходов по уплате государственной пошлины,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № ТР-18/2023-1 от 10.01.2023 (сроком до 31.03.2023г.), (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Черноземье» (ответчик по делу) задолженности в размере 262 632 руб. 90 коп.; неустойки в размере 212 364 руб. 33 коп. по состоянию на 19.10.2022 с последующим начислением в размере 0,1% о суммы задолженности равной 262 632 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022 по день вынесения судебного акта, а также со дня вынесения судебного акта по день фактической оплаты всей суммы задолженности; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что 17.12.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что акт оказания услуг № КА-191 от 31.12.2020 является односторонним и не подтвержденным реестром отгрузки. 

Также ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому, требование о взыскании неустойки в размере 3 790 руб. 66 коп. за период с 13.01.2021 по 31.03.2022 не обоснованно. 

В тексте отзыва на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик просит суд снизить размер договорной неустойки, применив двукратную учетную ставку Банка России. 

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материала дела отзыв ответчика на иск.

Определением от 19.12.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.02.2023 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 21.02.2023, который был продлен до 15 час. 00 мин. 21.02.2023.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 между ООО «АВТО-Черноземье» (заказчик) и ООО «Технологии рециклинга» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг автопогрузчика №ДУ/19/1237, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по отгрузке продукции заказчика с помощью собственной или арендованной техники, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора на оказание услуг автопогрузчика №ДУ/19/1237 от 01.11.2019 услуга считается оказанной после подписания акта выполненных работ уполномоченным представителем заказчика. 

За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 20 руб. с НДС 20% за каждую отгруженную тонн продукции (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора на оказание услуг автопогрузчика №ДУ/19/1237 от 01.11.2019 заказчик обязан оплатить исполнителю предоплату в размере 100% согласно поданной заявке.

В течение пяти рабочих дней после окончания отчетного месяца на основании реестра отгрузки составляется акт оказания услуг (работ), где сторонами фиксируется общее количество тонн и общая стоимость услуг, а также составляется и подписывается акт сверки взаимных расчетов (п. 3.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на сумму 389 958 руб. 08 коп., что подтверждается реестрами оказанных услуг и актами оказания услуг, в том числе двусторонне подписанными (л.д.37-49).

28.02.2021 между ООО «Технологии рециклинга» и ООО «Авто-Черноземье» было заключено соглашение о зачете встречных денежных требований, в соответствии с которым между компаниями был произведен взаимозачет на сумму 127 325 руб. 18 коп. 

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика составляет 262 632 руб. 90 коп.

Ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности в размере оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг автопогрузчика №ДУ/19/1237 от 01.11.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- надлежащего оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделки на изложенных выше условиях не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг, счета и реестры оказания услуг, направленные в адрес ответчика и полученные им.

Не подписание ответчиком актов оказанных услуг при доказанности факта их оказания (в том числе с учетом факта частичной оплаты задолженности ответчиком) само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

О фальсификации документов, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не заявлялось.

Представленный истцом расчет задолженности с учетом произведенного между сторонами взаимозачета судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела документам.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг, о фальсификации доказательств не заявлял, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 262 632 руб. 90 коп. по договору на оказание услуг автопогрузчика №ДУ/19/1237 от 01.11.2019, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 4.3  договора на оказание услуг автопогрузчика №ДУ/19/1237 от 01.11.2019 сторонами согласована неустойка за нарушение сроков оплаты 0,1 % за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом рассчитана неустойка по договору на оказание услуг автопогрузчика №ДУ/19/1237 от 01.11.2019 в соответствии с его условиями, размер которой составляет  212 364 руб. 33 коп. за период с 14.05.2020 по 19.10.2022.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из предмета иска сумма задолженности составляет 262 632 руб. 90 коп., сумма начисленной неустойки – 212 364 руб. 33 коп.

Размер неустойки, практически сопоставимый с суммой задолженности, является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон. Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При анализе положений договора договору на оказание услуг автопогрузчика №ДУ/19/1237 от 01.11.2019, суд учитывает, что согласовав сферу имущественной ответственности заказчика в п. 4.3 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг, аналогичной ответственности исполнителя за нарушение сроков оказания услуг, исполнение иных обязательств, стороны не предусмотрели.

При этом, при различном толковании положений об имущественной ответственности заказчика, суд, приняв толкование исполнителя, как профессионала в соответствующей сфере, считает необходимым учитывать баланс интересов сторон, в частности, при реализации возможности заказчика по снижению суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Соразмерность заявленной к взысканию неустойки определяется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, на основании своего внутреннего убеждения, в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку применение двукратной учетной ставки Банка России является соизмеримым с нарушенным обязательством ответчика, суд полагает возможным произвести расчет, учитывая данную ставку.

По расчету суда, с применением двукратной учетной ставки Банка России, размер неустойки за период с 14.05.2020 по 19.10.2022 составляет 69 907 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 262 632 руб. 90 коп задолженности и неустойки в размере 69 907 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки по дату фактической оплаты задолженности от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки в соответствии с положениями пункта 4.3 договора, то есть из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, заявленное требование обоснованно.

При этом, суд учитывает, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований  в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 12 500 руб.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 12 500 руб. по платежному поручению №6008 от 18.10.2022.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Черноземье», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии рециклинга», г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 262 632 руб. 90 коп.; неустойку в размере 69 907 руб. 08 коп. за период с 14.05.2020 по 19.10.2022; неустойку, начисляемую на сумму задолженности (262 632 руб. 90 коп.) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                   Е.П. Соболева