АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7668/23  

Екатеринбург 

17 ноября 2023 г. Дело № А71-3190/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» (далее – общество  «НПК», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 04.05.2023 по делу № А71-3190/2022 и на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Маштехцентр» (далее –  общество «МТЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики к обществу «НПК» о взыскании 1 579 620 руб.:  1 021 220 руб. долг по договору поставки № 63/20 от 13.10.2020 (далее –  договор), 558 400 руб. неустойки за период с 27.10.2020 по 04.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С ответчика в пользу истца  взыскано 1 013 996 руб. долга, 197 999 руб. 20 коп. неустойки, 25 120 руб. в  возмещение расходов по госпошлине.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «НПК» просит указанные судебные акты  отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с  нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  

доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами  проигнорирован один из заявленных зачетов на сумму 21 825 руб., не учтена  имеющаяся переплата у ответчика, что отражено в акте сверки.  

Общество «НПК» считает, что при наличии встречных однородных  требований, сумма неустойки в размере 21 825 руб. должна быть учтена в счет  уплаты суммы долга и пени за нарушение сроков оплаты.  

Отмечает, что произошло дублирование по УПД № 38 от 20.10.2020. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «МТЦ» просит судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения;  указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства,  имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам  дела; нарушение или неверное применение норм материального или  процессуального права отсутствуют.  

Возражения на отзыв от 13.11.2023 учтены и приобщены к материалам  кассационного производства.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2019 между  обществом «МТЦ» (поставщик) и обществом «НПК» (покупатель) заключен  договор поставки № 98/19.  

В рамках действия указанного договора была подписана Спецификация   № 4 от 03.06.2020 на сумму 1 116 000 руб., которая была оплачена ответчиком  следующими платежными поручениями: № 1097 от 09.10.2020 на сумму  300 000 руб.; № 1838 от 16.10.2020 на сумму 208 440 руб.; № 1497 от 16.10.2020  на сумму 100 000 руб.; № 340477 от 26.10.2020 на сумму 230 000 руб.; № 1150  от 30.10.2020 на сумму 297 560 руб.  

Истец указывает, что сумма денежных средств, уплаченных по всем  платежным поручениям, составляет 1 136 000 руб., в результате чего  образовалась переплата в сумме 20 000 руб.  

Между обществом «МТЦ» и обществом «НПК» заключен договор, в  соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в  собственность покупателю продукцию, наименование, количество,  ассортимент, цена, стоимость продукции и сроки поставки, определяются  сторонами в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора.  Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.  

В рамках договора между сторонами подписаны Спецификация № 1  от 16.10.2020 на сумму 727 500 руб., Спецификация № 2 от 22.10.2020 на сумму  3 612 000 руб.  

Истец полагает, что при выполнении сторонами договора у ответчика  образовалась задолженность в сумме 1 013 996 руб., с учетом уточнения  исковых требований.  

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик  полученную продукцию оплатил несвоевременно, истец начислил неустойку в  размере 197 999 руб. 20 коп. за период с 17.07.2021 по 31.03.2022.  

В связи с изложенным, истцом была направлена претензия в адрес  

ответчика с требованием об оплате долга, однако, указанная претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном  объеме, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.  Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой  инстанции установил, что размер задолженности по спецификации № 2  составляет 997 220 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в  связи со следующим.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором  купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения  покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются  правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной  стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое  исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой  лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение  обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства  или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному  исполнению.  

Согласно пункту 1 Спецификации № 2 от 22.10.2020 покупатель  перечисляет предоплату в размере 700 000 руб. от суммы спецификации с  

учетом НДС в течение 3 дней с момента подписания данной спецификации,  доплату в размере 300 000 руб. в течение 3-х дней после письменного  уведомления о готовности Продукции к отгрузке, оставшуюся часть в течение  30 календарных дней с момента отгрузки продукции.  

Платежным поручением № 340528 от 12.11.2020 ответчик произвел  переплату Спецификации № 1 в размере 700 000 руб. Указанная переплата  внесена в счет предоплаты по Спецификации № 2.  

Письмом исх. № 2062/20 от 09.12.2020 общество «МТЦ» уведомило  ответчика о готовности продукции к отгрузке.  

С соблюдением условий договора второй платеж в размере 300 000 руб.  уплачен ответчиком 14.12.2020, что подтверждается платежным поручением   № 340719 от 14.12.2020.  

По УПД № 156 продукция была получена обществом «НПК» 16.12.2020. 

Оставшаяся часть денежных средств в размере 2 612 000 руб. должна была  быть уплачена в срок до 15.01.2021 г. включительно.  

В период с 02.02.2021 по 16.07.2021 от ответчика истцу поступили  денежные средства без назначения платежа на общую сумму 1 514 780 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 165 от 02.02.2021 на сумму  947 780 руб.; № 342 от 25.02.2021 на сумму 270 000 руб.; № 566 от 14.04.2021  на сумму 100 000 руб.; № 613 от 22.04.2021 на сумму 100 000 руб.; № 1189  от 16.07.2021 на сумму 97 000 руб.  

Учитывая произведенные оплаты, сумма задолженности ответчика  составила 997 220 руб.  

Истец уменьшил сумму задолженности за счет суммы, которую должен  Ответчику за несвоевременную поставку продукции до 989 996 руб.  (997 220 руб. - 7224 руб.).  

Из совокупности пояснений и представленных в дело доказательств  следует, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили  задолженность ответчика по Спецификации № 2 в сумме 989 996 руб.  Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными, платежными поручениями, актами сверок,  отраженными в них сведениями.  

С учетом оказанных истцом ответчику услуг на сумму 24 000 руб., что  подтверждается УПД № 157 от 16.12.2020, итоговый размер задолженности  ответчика составил 1 013 996 руб. (997 220 руб. + 24000 руб.).  

Иное материалами дела не подтверждается. 

Таким образом, образовавшаяся сумма долга ответчика перед истцом,  установленная судами в сумме 1 013 996 руб., правомерна.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «НПК» не  опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не  свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку  выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с  этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в  мотивировочной части данного постановления.  

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а  также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.  

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

При подаче кассационной жалобы обществу «НПК» была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного  производства. Доказательств оплаты не представлено.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с подателя кассационной  жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2023 по делу   № А71-3190/2022 и на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нефтепромкомплект» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Нефтепромкомплект» в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов 

Судьи Е.А. Поротникова 

 Т.П. Ященок