ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2065/2021

г. Челябинск

11 марта 2021 года

Дело № А07-12787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу № А07-12787/2020. 

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом).

Открытое акционерное общество «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «УКХП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – ответчик, СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2); Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ООО «Камертон» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства № 27951/20/02068-ИП от 28.05.2020.

В связи с тем, что исполнительное производство окончено в связи с его исполнением, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Кировского района отдела судебного пристава УФССП России по РБ ФИО4

По ходатайству заявителя ООО «Камертон» исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 требования открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что основания для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, таким образом, признание незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда ОАО «УКХП» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2020 на основании исполнительного листа № ФС 033978345 от 23.03.2020 возбуждено исполнительное производство №27951/2002068-ИП.

01.06.2020 общество обратилось к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с письмом №  316/УКХП, в котором уведомило о том, что ОАО «УКХП» включено в Перечень системообразующих организаций агропромышленного комплекса (протокол Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики при Правительстве РФ от 24.04.2020 №9кв), в связи с чем в отношении общества с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020, № 428, разъяснений Президиума Верховного суда Российской Федерации от 30.04.2020 введен мораторий на банкротство и возбуждение исполнительных производств.

10.06.2020 ОАО «УКХП» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Заявление о приостановлении мотивировано тем, что ОАО «УКХП» включено в перечень системообразующих организаций агропромышленного комплекса, в связи с чем на организацию распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №  428.

Старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель на обращение Общества не ответили, в установленные законом сроки действий, определенных исполнительным законодательством не совершили.

Полагая бездействие должностных лиц не законным, ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Федерального закона № 229-ФЗ.

Статья 39 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 общество обратилась к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, а 10.06.2020 - к судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство с заявлениями о приостановлении исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям указанной статьи, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств определен в «Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9)

Положениями ст. 15 Закона № 229-ФЗ определен порядок установления и исчисление сроков в исполнительном производстве.

Согласно положениям ст. 15 Закона № 229-ФЗ, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, заявление общества от 01.06.2020 подлежало направлению старшим судебным приставом ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО2 для рассмотрения, поскольку исполнительное производство находилось в производстве указанного судебного пристава.

Так же, исходя из положений той же статьи, заявление общества от 01.06.2020 должно было быть рассмотрено должностными лицами службы судебных приставов не позднее 16.06.2020; заявление от 10.06.2020 должно было быть рассмотрено должностными лицами службы судебных приставов не позднее 25.06.2020.

Должностные лица, приведенные выше законоположения, относительно обращения от 01.06.2020 не исполнили, на ходатайство должника не ответили, поставленные им вопросы не рассмотрели; постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, либо об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в рассмотрении ходатайства по существу в отношении заявления не вынесли.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно пп. 9 пункта 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № ЕФ-17-26/6926 от 08.05.2020, письмо Министерства экономического развития № ОГ-Д18-18551 от 06.07.2020 поступило в службу судебных приставов после внесения изменений в Закон № 229-ФЗ, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель должен был удостовериться в обоснованности изложенных Обществом в заявлении обстоятельств.

Кроме того, обществом представлены сведения о принятии решений о включении ООО «Управляющая компания Траст - птицеводческие активы», являющегося управляющей организацией ОАО «УКХП» в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В таком случае, учитывая положения ст. 53 Гражданского кодекса, ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель должен был предпринять дополнительные меры по установлению фактов подтверждающих (опровергающих) позицию заявителя.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что основания для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, таким образом, признание незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства является необоснованным.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции.

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-15684/2020, предметом которого является признание незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства №02068/20/3303360 от 22.06.2020.

Предметом же настоящего спора является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства №27951/20/02068-ИП от 28.05.2020.

Таким образом, как обоснованно указывает суд первой инстанции, установив, незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исходя из существа заявленных требований, суд не вправе оценивать обоснованность самого постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства при рассмотрении данного спора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу № А07-12787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

П.Н. Киреев