ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5172/2020

г. Киров

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                            17 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 по делу № А82-5172/2020

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, Арендодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 898 588 руб. 79 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Арендатором в период с 01.09.2015 по 31.01.2020 (далее – ФИО2 период) расположенным по адресу: 

<

...> земельным участком с кадастровым номером 76:23:061705:0065 площадью 3 549 кв.м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Обществу на основании договора аренды находящегося в государственной собственности Земельного участка от 13.11.2006 №19400-о (далее – Договор) и на котором расположено здание (далее – Здание) с принадлежащими Обществу помещениями (далее – Помещения), а также 136 236 руб. 60 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 10.09.2015 по 27.01.2020 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 25.12.2020 (далее – Решение) исковые требования Агентства удовлетворены частично и с учетом применения срока исковой давности с Ответчика в пользу Истца взысканы 544 201 руб. 46 коп. Долга, начисленного за период с 01.03.2017 по 31.01.2020, а также 64 925 руб. 40 коп. Пени, начисленной за период с 10.03.217 по 27.01.2020.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что 12.04.2016 Общество получило уведомление Агентства о прекращении срока действия Договора (далее – Уведомление) на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что повлекло прекращение обязательства Арендатора уплачивать Арендную плату и, соответственно, освобождает Ответчика от уплаты Пени. При этом сумма Долга рассчитана Истцом исходя из того, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН)  зарегистрировано право собственности Общества на расположенные в Здании Помещения общей площадью 558,5 кв. м. Между тем, Обществу принадлежат лишь Помещения площадью 19,9 кв.м., а остальные Помещения признаны общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками расположенных в Здании помещений (далее – Сособственники). Более того, эти Помещения (подвал, лифт, коридоры, лестницы) физически не могут находиться во владении и пользовании только Общества, поскольку служат для обеспечения доступа к иным расположенным в Здании помещениям. В связи с этим подлежащая оплате Обществом доля Земельного участка составляет около 40 кв.м. При этом в состав Земельного участка неправомерно включена территория, на которой расположены объекты улично-дорожной сети, имеющие охранные зоны, препятствующие использованию соответствующей части Земельного участка. Кроме того, поскольку Земельный участок не находится в муниципальной собственности города Ярославля, а является участком, государственная собственность на который не разграничена, при расчете суммы Арендной платы Истец неправомерно применил ставки, установленные Постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля» (далее – Постановление № 516). Более того, Земельный участок был предоставлен для строительства соответствующего объекта и до настоящего времени вид разрешенного использования Земельного участка не изменен. В связи с этим при расчете суммы Арендной платы должны применяться ставки, которые установлены в отношении земельных участков, предоставленных в целях строительства, Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее – Постановление № 710-п).

При этом ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством (далее – Ходатайство), в котором, ссылаясь, в частности, на то, что в Здании находится принадлежащее ФИО3 нежилое помещение, просит привлечь её к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть данное дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, или отменить Решение и направить настоящее дело в Суд на новое рассмотрение.

Истец в ходатайстве о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Агентства просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а согласно статье 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. При этом к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, Решение непосредственно не затрагивает права и обязанности ФИО3 и не создает препятствия для реализации субъективных прав ФИО3 или для надлежащего исполнения ею обязанностей по отношению к одной из сторон спора, являющегося предметом настоящего дела.

В связи с этим Ходатайство ФИО3 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Договора пользование Земельным участком является платным и за аренду Земельного участка в соответствии с постановлением мэра города Ярославля начисляется арендная плата, которая уплачивается ежемесячно равными платежами по 9 число текущего месяца включительно.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ, если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит) и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору, а также по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, но и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Земельный участок не возвращался (и в силу нахождения на нем Здания не мог быть возвращен) Арендодателю, в связи с чем ссылки Заявителя на то, что вследствие Уведомления о прекращении Договора обязательство Арендатора уплачивать Арендную плату было прекращено, что, в свою очередь, освобождает Ответчика и от уплаты Пени, являются несостоятельными.

Согласно сведениям ЕГРН за Обществом зарегистрировано право собственности на расположенные в Здании Помещения площадью 558,5 кв.м.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-3531/2011 часть Помещений (за исключением Помещений общей площадью 19,9 кв.м.) признана общей долевой собственностью Сособственников и данные Помещения истребованы из незаконного владения Общества, на которое при этом возложена обязанность привести эти Помещения в первоначальное состояние путем демонтажа дополнительно установленных в них перегородок.

Между тем, вступление упомянутых судебных актов в законную силу само по себе не свидетельствует о том, что названные Помещения утратили статус фактически принадлежащих Обществу и выбыли из владения последнего. Напротив, Общество не представило доказательства исполнения решения Суда от 25.12.2012 по делу № А82-3531/2011.

В связи с этим при вынесении Решения по настоящему делу Суд правомерно и обоснованно исходил из того, что сумма Арендной платы за пользование Обществом Земельным участком в течение Искового периода должна определяться пропорционально общей площади принадлежащих Обществу Помещений, составляющей 558,5 кв.м. (аналогичный вывод следует и из судебных актов, принятых по делу № А82-12515/2015 по иску Агентства о взыскании с Общества задолженности по уплате Арендной платы за период с 25.08.2012 по 31.08.2015), а доводы Заявителя о том, что Обществу принадлежат Помещения, площадь которых составляет лишь 19,9 кв.м., являются несостоятельными. 

Ссылка Заявителя на то, что в состав Земельного участка неправомерно включена территория, на которой расположены объекты улично-дорожной сети, имеющие охранные зоны, препятствующие использованию соответствующей части Земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащие доказательства этого утверждения, как не представил и доказательства того, что данное обстоятельство юридически или фактически исключает возможность использования названной части Земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.3 утвержденного Постановлением № 710 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов (далее – Порядок), расчет арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципальных районов и городских округов области, производится органами государственной власти Ярославской области и органами местного самоуправления муниципальных образований области, уполномоченными на распоряжение соответствующими земельными участками.

Согласно пункту 2.3 Порядка коэффициенты функционального использования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципальных районов и городских округов области, устанавливаются органом местного самоуправления соответствующего муниципального района или городского округа, за исключением коэффициентов функционального использования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа города Ярославля, предоставленных в целях капитального строительства (за исключением жилищного строительства).

При этом утвержденные Постановлением № 516 ставки арендной платы (коэффициенты функционального использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Ярославля) соответствуют коэффициентам функционального использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, которые установлены Постановлением № 710.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что при расчете суммы Арендной платы должны применяться ставки, которые установлены Постановлением 710-п, а не Постановление № 516, является несостоятельной.

Доводы Заявителя о том, что при расчете суммы Арендной платы подлежат применению ставки, которые установлены в отношении земельных участков, предоставленных в целях строительства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку строительство Здания завершено и Здание введено в эксплуатацию, в связи с чем сумма Арендной платы должна определяться в соответствии со ставкой (коэффициентом функционального использования), соответствующей фактическому виду использования Земельного участка, а обратное противоречило бы существу нормативного регулирования взимания арендной платы за пользование публичными земельными участками.

В остальной части методики расчетов, а также суммы подлежащих взысканию с Ответчика Долга и Пени Заявитель не оспаривает. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 по делу № А82-5172/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных