АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2017 года

Дело № А33-21535/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Русал Красноярский алюминиевый завод" (ИНН 2465000141, ОГРН 1022402468010, дата государственной регистрации – 16.11.1992, место нахождения: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 40)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.04.2015, место нахождения: 660010, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.10.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

акционерное общество "Русал Красноярский алюминиевый завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 641 113,50 руб. 

Определением от 04 сентября 2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 02 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Спор рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. 

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Газсервис» (подрядчиком) заключен договор подряда № 4/08-9-11 от 15.08.2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по установке регулирующих клапанов № 1, 2 линии подачи газообразного хлора литейного отделения № 3 акционерного общества «РУСАЛ Красноярск», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора общая плановая стоимость выполнения работ (с учетом стоимости используемых материалов), указанных в пункте 1.1 договора, составляет 3 982 227 руб. без НДС (в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации) и определена в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение 1) к договору. Определение окончательной стоимости работ производится на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ, зафиксированного в актах выполненных работ, в пределах сумм согласованных сторонами. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы производятся в течение 120 календарных дней после перечисления предоплаты. Пунктом 8.1 договора определено, что он действует до 31.12.2016.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 1 991 113,50 руб. при условии предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленного счета (пункт 3.1 договора). 

В рамках исполнения обязанности, содержащейся в пункте 3.1 договора, заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 991 113,50 руб. платежным поручением от 09.09.2016 № 12335.

Претензией от 15.03.2017 подрядчику предложено возвратить аванс в размере 1 991 113,50 руб. в связи с невыполнением работ и истечением срока действий договора.

Письмом от 17.03.2017 ответчик гарантировал возврат суммы аванса сроком до 25.04.2017. Платежными поручениями от 30.03.2017 № 91 на сумму 100 000 руб., от 21.06.2017 № 6050 на сумму 200 000 руб., от 20.04.2017 № 144 на сумму 50 000 руб. подрядчиком возвращена заказчику сумма в размере 350 000 руб. 

Поскольку до настоящего времени задолженность в размере 1 641 113,50 руб. (1 991 113,50 – 350 000) истцу не оплачена, заказчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с подрядчика указанной суммы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между обществами «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (заказчиком) и «Газсервис» (подрядчиком) 15.08.2016 заключен договор № 4/08-9-11, являющийся, исходя из его содержания, договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованных сторонами условий договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ и обстоятельством, дающим подрядчику право на удержание полученного аванса, является сдача результата работ надлежащего качества подрядчиком заказчику в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с условиями договора стоимость работ составила 3 982 227 руб., пунктом 3.1 договора предусмотрена авансовая система платежа, в соответствии с которой истец обязан перечислить ответчику 1 991 113,50 руб. Оплата аванса в размере 1 991 113,50 руб. истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.09.2016 № 12335. Доказательств выполнения работ, предусмотренных договором от 15.08.2016, ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу в законную силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016. 

Платежными поручениями от 30.03.2017 № 91 на сумму 100 000 руб., от 21.06.2017                № 6050 на сумму 200 000 руб., от 20.04.2017 № 144 на сумму 50 000 руб. подрядчиком возвращена заказчику сумма в размере 350 000 руб., в связи с чем у подрядчика имеется обязанность по возврату аванса в размере 1 641 113,50 руб. (1 991 113,50-350 000). 

Суд полагает, что полученная ответчиком сумма предоплаты в размере 1 641 113,50 руб. полежит возврату истцу на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: 

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Согласно пункту 1 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом того, что обязательства по выполнению работ не были исполнены ответчиком, основания для удержания последним денежных средств в размере 1 641 113,50 руб., полученных в качестве предоплаты по договору, действие которого на момент рассмотрения спора прекращено, отсутствуют. Таким образом, денежные средства в указанном размере подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование истца о возврате полученной ответчиком суммы в размере 1 641 113,50 руб. при отсутствии встречного исполнения ответчиком правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По итогам рассмотрения дела по существу с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 411  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.08.2017 № 12839.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" в пользу акционерного общества "Русал Красноярский алюминиевый завод" 1 641 113,50 руб. задолженности, 29 411 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова