АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-23618/2017                          

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017

Полный текст решения изготовлен 01.11.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-СтройСервис», г. Лабинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО1 - представитель по доверенности от 02.05.2017 № 31,

от ответчика: после перерыва ФИО2 – представитель по доверенности от 21.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Веста», г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТВК-СтройСервис», г. Лабинск, о взыскании задолженности по договору подряда от 26.10.2015 № 421/15-В в размере 255 948,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 310,62 рублей.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 255 948,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 426,59 рублей.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном разбирательстве 24.10.2017 объявлен перерыв до 09 час. 35 мин. 26.10.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. 

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 29.10.2015 был заключен договор № 421/15-В, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия по ул. Березанская между ул. Северная и ул. Головатого, после прокладки ливневой канализации в г. Краснодаре, в соответствии с дефектными актами и Локальной сметой (Приложение № 1 к договору) из материалов подрядчика, а заказчик (ответчик)обязался принять результат выполненных работ и произвести оплату.

Цена договоров составила: 649 887,19 рублей (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. п. 3.1., 3.3 договора заказчик производит оплату аванса в размере 324 943,60 рублей, что составляет 50% суммы договора, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. Окончательный расчет по договору по факту выполнения работ стороны осуществляют в 25-дневный срок, исчисляемый от даты окончания срока выполнения работ, определенного в п. 1.4. договора, на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счетов-фактур, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ (п. 3.2. договора).

В пункте 1.4. договора определены следующие сроки выполняемых работ: начало - день, следующий за днем перечисления аванса, окончание работ -  две календарные недели со дня начала работ.

Истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором подряда работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1/ТВ от 18.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1/ТВ от 18.12.2015 на сумму 663 822,04 рублей.

Указанные документы, со стороны заказчика не подписаны.

Ответчик оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 255 948,37 рублей.

Истец 01.12.2016 направил ответчику претензию (исх. № 02.2-01/07-884 от 18.11.2016) об уплате задолженности.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора подряда  исполнил в полном объеме.

Однако встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 255 948,37 рублей.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В то же время, представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1/ТВ от 18.12.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат 1/ТВ от 18.12.2015 на сумму 255 948,37 рублей  составлены истцом в одностороннем порядке и со стороны заказчика не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными). 

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Договором № 421/15-В от 29.10.2015 предусмотрено, что заказчик обязан подписать представленные подрядчиком документы, подтверждающие выполнение объемов работ (форма № КС-2, форма № КС-3) в 3-хдневный срок со дня их предъявления, либо направить мотивированный отказ от подписания в тот же срок (п. 2.2.10 договора).

Из материалов дела следует, что 18.12.2015 истец вручил справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату, исполнительную смету, дефектный акт, с сопроводительным письмом ответчику.

Доказательств того, что в адрес истца направлялся мотивированный отказ от приемки выполненных по акту о приемке выполненных работ № 1/ТВ от 18.12.2015, ответчик в материалы дела не представил.

Судом предлагалось ответчику назначить по делу судебную экспертизу, однако стороны позиции по вопросу о назначении экспертизы не выразили.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое принятие ответчиком результата выполненных истцом работ, суд полагает, что у ответчика  возникло обязательство по их оплате.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договорами сроки в  полном объеме ответчиками не представлено, своими действиями ответчики нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 255 948,37 рублей в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2015 по 24.10.2017 в размере 42 426,59 рублей.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает, что он выполнен неверно.

А именно, с учетом п. 3.1. договора, расчет процентов следует производить с 06.11.2015.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, что всего составило 42 306,59 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 421/15-В от 29.10.2015, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства в размере  42 306,59 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВК-СтройСервис», г. Лабинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 255 948,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 306,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 119 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВК-СтройСервис», г. Лабинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 844,51 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко