Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-6244/2024

Дело № А69-1124/2024

10 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Шелёминой М.М., судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб- конференции помощником судьи Манзановой Н.Ю.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» ФИО1 (доверенность от 25.12.2024, диплом).  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по делу № А69-1124/2024 Арбитражного суда Республики Тыва,  

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Тыва (далее – УФК по Республике Тыва, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее – ГКУ Республики Тыва «ГСЗ», Учреждение) о возмещении Российской Федерации материального ущерба на сумму 653 252рубля 17 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Атлант».  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 августа 2024 года заявленные требования удовлетворены.  

ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года апелляционная жалоба Учреждения возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции по мотивам нарушения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что возвращая определением от 19 сентября 2024 года первоначально поданную в установленный срок апелляционную жалобу, суд неверно указал размер госпошлины 3 000 рублей, в то время как госпошлина составляла 30 000 рублей, что ввело Учреждение в заблуждение; возвращая апелляционную жалобу обжалуемым определением, суд необоснованно посчитал отсутствующими уважительные причины пропуска срока; копия определения от  

19 сентября 2024 года не направлена в адрес Учреждения по почте заказным письмом с уведомлением; государственная пошлина в размере 3 000 рублей была уплачена, при этом действия по ее уплате требовали определенного количества времени, следовательно, определение разумных сроков для подачи апелляционной жалобы после устранения недостатков не применимо в данном случае; вывод суда о наличии у Учреждения средств в размере 30 000 рублей не соответствует содержанию отчета о состоянии лицевого счета по состоянию на 22.10.2024; следует различать лимиты бюджетных обязательств, доведенных до получателя бюджетных средств в календарном 2024 году, принимая во внимание графы с учетом уже произведенных затрат по данному коду, и предельные объемы, то есть остаток средств на счете; согласно отчету от 22.01.2024 на странице  

3 денежные средства в размере 30 000 рублей отсутствовали. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); УФК по Республике Тыва своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Представитель ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные, в кассационной жалобе.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Решение Арбитражного суда Республики Тыва принято 08 августа 2024 года, срок на обращение с апелляционной жалобой истек 09.09.2024. Апелляционная жалоба подана 28.10.2024 05:56 МСК посредством системы «Мой арбитр», то есть с пропуском срока, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

В обоснование ходатайства Учреждение указало, что первоначально апелляционная жалоба была подана им своевременно – 04.09.2024, однако, была возвращена ввиду отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты  

государственной пошлины. Во исполнение определения Учреждение уплатило 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, однако апелляционная жалоба повторно возвращена 17.10.2024 с указанием на подачу жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции. Кроме того, в этом же определении суд разъяснил необходимость уплаты госпошлины в размере 30 000 рублей.  

Также Учреждение, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в подтверждение невозможности уплаты государственной пошлины приложило отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств по состоянию № 031220130890 на 22.10.2024.  

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства, ввиду отсутствия объективно не зависящих от Учреждения уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.  

В силу статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.  

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи  

жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Из материалов дела следует, что первоначально ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» направило апелляционную жалобу 04.09.2024, то есть в пределах срока, а также заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, приложив к жалобе отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств по состоянию на 01.09.2024.  

Суд апелляционной инстанции, установив из указанного отчета наличие на лицевом счете Учреждения денежных средств в сумме, достаточной для уплаты государственной пошлины, которая на момент обращения с апелляционной жалобой (согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 04.09.2024) составляла 3 000 рублей, определением от 19 сентября 2024 года отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу.  

Названное определение в соответствии с частью 5 статьи 15, частью 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» было выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено заявителю посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 20.09.2024  

13:16:29 МСК в установленном порядке на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет http://www.arbitr.ru.  

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что копия определения от 19 сентября 2024 года не направлена в адрес Учреждения по почте заказным письмом с уведомлением, подлежит отклонению.  

Повторно Учреждение направило апелляционную жалобу 15.10.2024, то есть спустя почти месяц после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы; к жалобе приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. При этом жалоба подана с нарушением порядка, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы определением от 17 октября 2024 года.  

Довод Учреждения о том, что суд ввел его в заблуждение относительно размеров государственной пошлины, не может быть принят во внимание как несостоятельный, поскольку в определении от 17 октября 2024 года суд разъяснил, что в связи с внесенными изменениями в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составил 30 000 рублей, данные изменения вступили в силу 08.09.2024.  

При этом определения апелляционного суда от 19 сентября 2024 года и от 17 октябре 2024 года в установленном порядке Учреждением не обжалованы.  

Таким образом, с учетом того, что при первоначальной подаче апелляционной жалобы судом не установлено оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, это определение суда не обжаловалось; повторно апелляционная жалоба подана после вынесения определения о возврате апелляционной жалобы с нарушением порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции спустя почти месяц после возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба не может быть признана поданной повторно в течение разумного срока подачи, суд апелляционной инстанции мотивированно признал недоказанным наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Помимо этого, суд отклонил, как необоснованное, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что также является основанием для возвращения апелляционной жалобы.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом правильно установлено, что согласно приложенному к ходатайству отчету о состоянии лицевого счета по  

состоянию на 22.10.2024 имеются лимиты денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу (30 000 рублей), с учетом того, что неиспользованный остаток в 2024 году доведенных бюджетных данных по коду 852 составил 32 210 рублей.  

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, от которых зависит своевременность реализации процессуальных прав, предоставленных им законом.  

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.  

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

При подаче кассационной жалобы Учреждению был предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию с ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» в доход федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 102, 274, 286 – 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 года по делу № А69-1124/2024 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.  

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Шелёмина  

Судьи Г.В. Ананьина 

 И.А. Курочкина