АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-27454/2019 

«17» марта 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАЙ-ИНВЕСТ" (664047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАДОР" (664033 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 28 028,28 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.11.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.02.2020, паспорт; 

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАЙ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАДОР" о взыскании 256 362,93 руб., из них: 230 719,95 руб. – основной долг, 25 642,98 руб. – неустойка.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга, в связи с добровольной оплатой ответчиком, просил взыскать неустойку в сумме 28 028,28 руб.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил об уменьшении неустойки; пояснил, что возражений по арифметическому расчету неустойки, не имеет; ходатайствовал о предоставлении времени для представления документального обоснования ходатайства о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик при предоставлении отзыва 22.01.2020 также ходатайствовал о снижении неустойки, однако документального обоснования, ни в судебное заседание, проведенное 25.02.2020, ни 10.03.2020, не представил; правом, предоставленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представления документов в электронной форме, либо посредством факсимильной связи, не воспользовался. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 13.11.2019, а также положения статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предполагают завершение слушания дела в разумные сроки, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано. 

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права. 

Истец, воспользовался предоставленным им законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части взыскания основного долга.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Суд по материалам дела препятствий к принятию отказа от иска в части не усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено. 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Уточнения судом приняты; исковые требования до суммы 28 028,28 руб. судом приняты. 

Выслушав сторон, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг автотранспортной техникой №10-08-2019, в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2019, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги автотранспортом на объекте заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, услуги оказываются автотранспортом (спецтехникой) исполнителя, исходя из его производственных возможностей, по своему усмотрению, собственными силами (с предоставлением услуг управления, технического обслуживания и эксплуатации).

Основные характеристики автотранспорта:

1) Грузовой самосвал БЦМ-57,6 на шасси MAN TGA40.48, 2008 г.в., гос№ О623ЕЕ38;

2) автомобиль бортовой с краном-манипулятором, 732407 (КАМАЗ-43118), 2015 г.в., гос№ Х154АТ138 (далее – автотранспортные средства).

Место оказания услуг: г. Иркутск (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.2 договора установлен срок оказания услуг по договору: с 20.08.2019 по 31.12.2019. 

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется исходя из объема фактически выполненных работ – по фактически отработанным часам (произведенным рейсам) из расчета для:

- а/м MAN TGA40.48 - 5,00 руб. тн./км доставка ПГС, 1 600 руб. (в том числе НДС 20%) – за 1 рейс (грузоподъемность 25 тн.); 

- а/м 732407 (КАМАЗ-43118) – 2 000 руб. (в том числе НДС 20%) – за 1 полный час работы.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 645 279,95 руб.

Претензией истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность. Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем считает вышеуказанный договор заключенным.

В подтверждение факта оказанных услуг, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 34 от 31.08.2019, № 37 от 15.09.2019, № 40 от 15.10.2019, № 39 от 01.10.2019, подписанные и скрепленные печатью ответчика.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок и сроки расчетов определены сторонами в пункте 3.3 договора: оплата производится в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг за каждый отчетный период, который определен сторонами в 1 месяц. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договора ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением срока.

Ссылки ответчика в данной части, в том числе на не представление путевых листов, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе установлении факта несвоевременной оплаты основного долга ответчиком, несостоятельны, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не влияют на факт оказания услуг в заявленном размере и не изменяют срок оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 28 028,28 руб. за период с 23.09.2019 по 30.12.2019.

Судом проверен расчет неустойки, составлен верно.

Ответчик возражений по арифметическому расчету не заявил; ходатайствовал о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства ответчик указал, что несвоевременная оплата услуг произошла вследствие задержки оплаты генеральным подрядчиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Альфадор» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. 

Следовательно, ООО «Альфадор», являясь профессиональным участником рынка строительства автомобильных дорог и автомагистралей, обязан был предусмотреть все риски, возникающие с его предпринимательской деятельностью, в частности, несвоевременную оплату работ генеральным заказчиком, а также ознакомившись с условиями договора, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан предусмотреть риски, которые могут возникнуть при несвоевременном исполнении обязательств. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был  предложен  одной  из  сторон  и  содержал  в  себе  условия,  являющиеся  явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Между тем, из содержания пунктов 6.3 договора следует, что ответственность, предусмотренная сторонами в договоре, соответствует критериям соразмерности для каждой из сторон, и составляет 0,1% как для исполнителя нарушившего сроки оказания услуг, так и для заказчика, нарушившего сроки оплаты.

Более того, размер неустойки 0,1% соответствует обычаям делового оборота в предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку доказательства его чрезмерности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд отказывает.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 8 128 руб. по платежному поручению № 647 от 28.11.2019. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений (258 748,23 руб.), составляет 8 175 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 128 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 47 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 150-151,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАДОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАЙ-ИНВЕСТ" неустойку в сумме 28 028,28 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 128 руб.

В части требования о взыскании основного долга производство по делу прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАДОР" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  размере 47 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Судья                                                                                                        О.А. Козодоев