АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-14931/2020

г. Кострома

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Кристалл», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Браво Стар», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 135201 руб. 83 коп. задолженности, 135201 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки от 04.01.2016 № 16,

при участии: 

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 08.08.2019),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 28.01.2021),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Кристалл» (далее – Компания) обратилось в Арбитражн6ый суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Браво Стар» (далее – Общество) о взыскании 135 201 руб. 83 коп. задолженности, 135 201 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки от 04.01.2016 № 16.

Общество представило отзыв на иск. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 04.01.2016 № 167, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать покупателю товар партиями, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Количество и ассортимент каждой партии товара определяется сторонами совместно путем устно переданной заявки или по факсу. Количество и ассортимент товара, составляющего одну партию, согласовываются сторонами в товарных накладных (пункты 2.1, 2.2 договора).

Поставки осуществляются не реже одного раза в две недели или по согласованию сторон в иные сроки (пункт 4.3 договора).

Товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем после приемки товара покупателем, что подтверждается подписью представителя покупателя на накладной по поставленной партии товара (пункт 6.1 договора).

Цена товара определяется в соответствии с прейскурантами поставщика, предоставляемыми поставщиком покупателю, и действующими на дату поставки (пункт 7.1 договора).

Основанием для расчетов между сторонами является договор или расходная накладная поставщика (пункт 8.1 договора).

Покупатель обязан уплатить поставщику цену каждой принятой им партии товара в течение 14 календарных дней, следующих за днем отгрузки. Если платеж по договору не произведен в срок, поставщик имеет право приостановить поставку продукции до полного погашения задолженности, взимать штрафную неустойку за задержку платежа в размере 3% от суммы задолженности, действующей в день заявления требования об оплате, от просроченной суммы за каждый день просрочки, считая с даты платежа и до получения платежа в полном объеме (пункт 8.2 договора).

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение договорных обязательств при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, стихийных бедствий, мораториев, введенных компетентными органами государственной власти, военных действий, революций и тому подобных обстоятельств. В случае возникновения таких обстоятельств соответствующая сторона обязана в кратчайшие сроки и в любом случае не позднее чем через 5 рабочих дней после их наступления уведомить другую сторону об этих обстоятельствах и представить ей письменные доказательства невозможности выполнения своих обязательств по договору. Несовершение этих действий лишает соответствующую сторону права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы при возникновении споров и разногласий (пункт 9.1 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания и действует в течение года, если только его действие не прекратится ранее в соответствии с положениями договора. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор не менее чем за 10 дней до окончания срока его действия, договор продлевается на один год. Договор может быть продлен неограниченное количество раз (пункты 11.1, 11.2 договора).       

Прекращение договора не освобождает ни одну из сторон от ответственности за нарушение обязательств, возникших у них по договору (пункт 11.4 договора).  

Поставщик осуществлял поставки товара партиями в соответствии с условиями договора, о чем в частности в материалы дела представлены расходные накладные от 11.03.2020 № РНЕ-181638 на сумму 26987 руб. 82 коп., от 21.03.2020 № РНЕ-181977 на сумму 49160 руб. 23 коп., от 04.03.2020 № РНЕ-181251 на сумму 8430 руб. 60 коп., от 06.05.2020 № РНЕ-183548 на сумму 4658 руб. 22 коп., от 06.05.2020 № РНЕ-183555 на сумму 1080 руб., от 08.05.2020 № РНЕ-183653 на сумму 2448 руб. 97 коп., от 12.05.2020 № РНЕ-183735 на сумму 3550 руб. 11 коп., от 22.05.2020 № РНЕ-184069 на сумму 5682 руб. 85 коп., от 30.05.2020 № РНЕ-184328 на сумму 9362 руб. 78 коп., от 04.06.2020 № РНЕ-184479 на сумму 3719 руб. 57 коп., от 09.06.2020 № РНЕ-184617 на сумму 9022 руб. 50 коп., от 11.06.2020 № РНЕ-184787 на сумму 1276 руб. 77 коп., от 16.06.2020 № РНЕ-184950 на сумму 5156 руб. 46 коп., от 20.06.2020 № РНЕ-185203 на сумму 5241 руб. 08 коп., от 23.06.2020 № РНЕ-185279 на сумму 3777 руб. 29 коп. Остальные расходные накладные в дело не могут быть предъявлены в связи с их фактической утратой в результате пожара, произошедшего 17.10.2020 в здании истца (справка ГУ МЧС России по Костромской области от 06.11.2020).   

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 25.06.2020, в соответствии с которым задолженность покупателя перед поставщиком составляет 135201 руб. 83 коп.    

В связи с неполной оплатой поставленного товара Компания направляла Обществу претензию, требования которой не были удовлетворены.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по условиям договора, явилось основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Общество указало на заключение нового договора поставки 28.01.2019, пунктом 14.2 которого установлено, что все ранее заключенные сторонами договоры теряют юридическую силу. Заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сослалось на то, что при наличии обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции) он должен быть освобожден как ответственности за неисполнение обязательства, так и от исполнения самого обязательства. Представило доказательства обращения к Компании с требованием об отсрочки платежа, а также доказательства тяжелого материального положения. Сообщило, что уведомило Компанию о приостановлении деятельности (письмо направлено 09.04.2020 в электронной почте), однако поставки товара истцом осуществлялись. Также Общество предпринимало действия к возврату поставленного товара.    

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтвержден представленным в материалы дела доказательствами.

Срок оплаты поставленного товара истек, однако платежи в полном объеме совершены не были. Задолженность составляет 135201 руб. 83 коп.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки за период с 08.07.2020 по 09.10.2020 в размере 135201 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Суд рассмотрел доводы ответчика и пришел к следующим выводам.

Ответчик ссылается на заключение сторонами нового договора поставки (от 29.01.2019), однако его заключение не влечет освобождение от оплаты товара, поставленного по спорному договору. Данный вывод суда подтверждается, в том числе, и условиями раздела 11 договоров от 04.01.2016 и от 29.01.2019, из которых следует, что прекращение договора не освобождает ни одну из сторон от ответственности за нарушение обязательств, возникших у них по договору и стороны должны завершить те свои неисполненные обязательства по договору, которые являются встречными по отношению к обязательствам, уже исполненным противоположной стороной по Договору.

Доводы Общества о наличии законных оснований для освобождения его от исполнения обязательства и от ответственности за неисполнение обязательства в связи с наличием форс-мажора (распространение новой коронавирусной инфекции)  суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего закона.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 06.04.2020 был введен на полгода мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Обществу предоставлена мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве (основной вид деятельности Общества по ОКВЭД – 56.10. Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания – включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434).

Однако предоставление ответчику указанной меры поддержки в силу вышеуказанных разъяснений не влечет освобождение от уплаты суммы основного долга, поскольку задолженность образовалась после введения режима повышенной готовности. При этом суд учел и то обстоятельство, что сообщив поставщику о приостановлении работы с 28.03.2020, покупатель продолжал регулярно приобретать продукты питания у истца вплоть до 23.06.2020. При этом из представленных ответчиком документов следует, что ответчик фактически осуществлял свою деятельность, пусть  и при условии снижения прибыли в марте – июне 2020 года по сравнению с февралем 2020 года. При таких обстоятельствах суд счел, что поведение Общества не отвечает в полной мере признакам должной осмотрительности и необходимой осторожности.

Суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки в период действия моратория. Совокупность представленных в материалы дела доказательств (расходные накладные, акт сверки взаимных расчетов с учетом произведенных начислений и частичных оплат, письма от 09.04.2020, 15.07.2020) свидетельствует о наличии задолженности у ответчика перед истцом, а потому в силу вышеуказанных разъяснений начисление неустойки, как текущего платежа, является законным.     

Само по себе тяжелое материальное положение не влечет освобождение должника от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Ответчик заявил о снижении неустойки. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассмотренном случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и в целях установления баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, поскольку применяемая судом ставка для начисления неустойки в размере 0,1% является  в настоящий момент обычной для участников предпринимательской деятельности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав обстоятельства дела, суд  пришел к  выводу о том, что процент неустойки, установленный договором (3%), является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соответственно, принимая во внимание всё перечисленное,  а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную истцом неустойку от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее размер до 12708 руб. 97 коп. неустойки за период с 08.07.2020 по 09.10.2020 (до размера неустойки, рассчитанной по ставке 0,1%). Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Относительно возмещения расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение требований истца связано с выводом о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%.

Из обстоятельств дела следует, что требования истца без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, в этой связи суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины также в полном объеме, то есть в сумме 8408 руб.   

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Браво Стар», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Кристалл», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 135201 руб. 83 коп. задолженности, 12708 руб. 97 коп. неустойки за период с 08.07.2020 по 09.10.2020 по договору поставки от 04.01.2016 № 16, а также 8408 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева