Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3121/2023

20 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «Мистер»: ФИО2, по доверенности от 17.03.2023; от общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница»: ФИО3, по доверенности от 01.02.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мистер» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2023 по делу № А73-8958/2021 (вх. № 111876) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мистер» (ИНН 

<

***>) о включении                              146 170 916,29 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СВИФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Свиф» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2021 в отношении ООО «Свиф» (далее - должник) введено наблюдение (резолютивная часть от 12.08.2021). Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2022 ООО «Свиф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 21.05.2022. 

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Мистер» (далее – ООО «Мистер», кредитор) посредством электронного ресурса «Мой арбитр» 15.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 146 170 916,29 руб., из которых: 15 000 000 руб. - основной долг, 2 090 039, 30 руб. – проценты по договору займа от 31.01.2020; 76 196 635, 35 руб. – основной долг по договору купли-продажи №8-м от 01.06.2018; 5 322 500, 25 руб. – основной долг по договору поставки №7/10/19 от 07.10.2019; 24 882 802,87 руб. – приобретенное право требования по договору уступки права требования от 31.01.2020; 22 678 938, 52 руб. – оплаты задолженности ООО «Свиф» перед третьими лицами. 

Конкурсным кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «Свиф-Розница» заявлено о субординировании требований ООО «Мистер» в части договора займа и договора цессии, в части договоров купли-продажи и поставки требования не подлежат признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей фактическое исполнение по данным договорам. 

Конкурсным управляющим должником указано на удовлетворение требования в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, на необоснованность требования по договору поставки №7/10/19 от 07.10.2019, на неверный расчет задолженности по договору купли-продажи №8-м от 01.06.2018, поскольку согласно акту сверки задолженность составляет 76 169 635, 35 руб.

В дополнениях от 06.03.2023 конкурсным управляющим должником указано на  отсутствие задолженности перед ООО «Мистер» по договору поставки №7/10/19 от 07.10.2019 ввиду наличия у ООО «Мистер» перед должником задолженности в размере                3 262 314, 08 руб. 

Представителем ООО «Мистер» 30.01.2023 уточнены требования, заявленные к включению в реестр, указано, что задолженность по договору купли-продажи №8-м от 01.06.2018 составляет 76 169 635, 35 руб. 

В письменном уточнении от 20.03.2023 требование по договору поставки №7/10/19 от 07.10.2019 исключено заявителем из состава заявленных требований.  

К включению в реестр требований кредиторов должника заявлено: 15 000 000 руб. - основной долг, 2 090 039, 30 руб. – проценты по договору займа от 31.01.2020;                             76 169 635, 35 руб. – основной долг по договору купли-продажи №8-м от 01.06.2018 (исправлена опечатка в размере требования); 24 698 938, 52 руб. – приобретенное право требования по договору уступки права требования от 31.01.2020; 22 678 938, 52 руб. – оплаты задолженности ООО «Свиф» перед третьими лицами. 

Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

ООО «Свиф-Розница» 04.04.2023 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности в отношении части требований по договору купли-продажи №8-М от 01.06.2018 на сумму 57 495 097, 20 руб., 10.04.2023 заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО «Мистер» по договору купли-продажи №8-М от 01.06.2018. 

В удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования ООО «Мистер» по договору купли-продажи №8-М от 01.06.2018 судом отказано (ст. 130 АПК РФ).

05.05.2023 конкурсным управляющим во исполнение определения арбитражного суда представлены реестры оплат по договору купли-продажи от 01.06.2018 за период с 2018 года по 2019 год и за период с 2020 год по 2021 год; указано на невозможность представить платежные поручения по произведенным оплатам по договору купли-продажи, так как платежные поручения не распечатывались и не хранились бухгалтерией ООО «Свиф» из-за большого документооборота, а в настоящее время счет ООО «Свиф» в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», с которого осуществлялись платежи, закрыт.                       В подтверждение произведенных оплат ООО «Свиф» представлена выписка операций по счету ООО «Свиф» в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» за период с 21 июня 2018 года по ноябрь 2021 года.

Определением суда от 22.05.2023 требование ООО «Мистер» (вх.111876) к                  ООО «Свиф» удовлетворено частично – требования в размере 83 300 428,43 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении оставшейся части требований ООО «Мистер» (вх.111876) отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мистер» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ООО «Мистер» подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. По утверждению заявителя, расчет процентов за пользование займом по договору займа от 31.01.2020 произведен судом неверно; необоснованно применены правила о субординации требований; неверно определена судом сумма требований по договору купли-продажи №8-М от 01.06.2018, заявленных в пределах срока исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель привел расчет требований по договору купли-продажи №8-М от 01.06.2018, заявленных в пределах срока исковой давности и за период, в отношении которого срок истек. Указано, что общая сумма требований, подлежащих включению в реестр требований в пределах срока исковой давности, составляет 44 612 525,29 руб. на основании  акта сверки за период с 01.01.2019 по 16.03.2023, представленного 20.03.2023. И, поскольку заявление в суд первой инстанции подано 15.07.2022, соответственно, подлежат учету только требования, возникшие после указанной даты. Так, стоимость поставленного товара до 15.07.2022 составляет 87 809 320,10 руб., после 15.07.2022 – 44 612 525,29 руб. Поскольку при расчетах  по договору использовался  формат отложенного платежа, все последующие оплаты после срока поставок товара следует учитывать в счет погашения задолженностей, возникших до осуществления данных оплат. Таким образом, включению в реестр подлежит стоимость всего поставленного после 15.07.2022 товара на сумму                44 612 525,29 руб. Дополнительно представлен акт сверки, имеющийся в деле.

В письменном отзыве и дополнении к отзыву на жалобу представители                   ООО «Свиф-Розница» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обращали внимание на недобросовестное поведение (ст. 41 АПК РФ) представителя  ООО «Мистер», пытающегося ввести в заблуждение суд второй инстанции относительно требований, которые рассматривались судом первой инстанции и по которым принят судебный акт. Так, в своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов заявитель указывал на задолженность в  сумме 76 169 635, 35 руб., а в апелляционной инстанции - в размере 87 809 320,29 руб., не представив ни в одну судебную инстанцию платежные поручения в подтверждение произведенных по договору оплат. В суде первой инстанции заявителем представлен расчет иска и расшифровка задолженности с указанием конкретной партии товаров, поставленных за период с 01.06.2018 по 30.12.2019, и не  оплаченных должником. Требований, относящихся к задолженности,  не оплаченной после 30.12.2019, заявитель в суде первой инстанции не заявлял, доказательств поставки товара не представлял. Исходя из указанного заявителем основания (конкретных партий товара) и периода поставки суд первой инстанции рассмотрел требования и принял законный и обоснованный судебный акт, применив последствия пропуска заявителем  срока исковой давности. Положения ч. 3 ст. 266 АПК РФ устанавливают запрет  на  изменение основания  иска при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Предъявляя  расчет требований, в том числе за период 2020 г., в нарушение требований ст. 41 АПК РФ, заявитель пытается обойти запрет, установленный ст. 266 АПК РФ. В соответствии со ст. 9 АПК РФ заявитель несет риск не совершения им процессуальных  действий по уточнению основания иска. Таким образом, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований с учетом уточнения  иска, правильно определил сумму требований в отношении периода, по которому заявитель пропустил срок исковой давности.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО  «Свиф» Ямный Г.М. просил принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Расчет процентов за пользование займом по договору займа от 31.01.2020 в размере 2 064 148,89 руб. судом верно определен по состоянию на 12.08.2021, с учетом п. 42 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012. Срок исковой давности по заявленным ООО «Мистер» за период до 15.06.2019  требованиям на сумму 57 495 097, 20 руб., возникшим из договора купли-продажи №8-м от 01.06.2018, обоснованно судом признан пропущенным, поскольку в материалы дела не были представлены документальные доказательства, подтверждающие правомочия ФИО5 на подписание акта сверки за 2 квартал 2020, как документа о признании должником задолженности по договору в размере 76 169 635, 45 руб. в связи с этим, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 по делу № А40-102875/2020, от 03.06.2021 по делу № А40-102875/2020, от 20.02.2017 по делу № А40-231876/2015, вышеуказанный акт сверки является лишь техническим документом бухгалтерского характера, подтверждающим наличие неоплаченных счетов. О признании дола не свидетельствует. Судом первой инстанции обоснованно применены правила о субординации.

В судебном заседании 17.09.2023 представитель ООО «Мистер» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ООО «Свиф-Розница» просили принятый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность решения арбитражного суда проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, заявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность ООО «Мистер» сложилась из обязательств должника по договору займа от 31.01.2020; по договору купли-продажи №8-м от 01.06.2018; по договору уступки права требования от 31.01.2020; из оплат задолженности ООО «Свиф» перед третьими лицами. 

Договор займа от 31.01.2020, заключенный между ООО «Мистер» (займодавец) и ООО «Свиф» (заемщик), на сумму 15 000 000 руб. сроком по 30.01.2021 включительно под 9% годовых, ООО «Свиф» займодавцу не возвращены в предусмотренный договором срок.

Факт выдачи займа и перечисления в  адрес ООО «Свиф» денежных средств  в размере 15 000 000 руб. подтвержден платежным поручением № 1168 от 31.01.2020                      с назначением платежа «предоставлен процентный займ (9%) по договору б\н от 31.01.2020».

Требования кредитора на сумму основного долга 15 000 000 руб. правильно судом признаны обоснованными.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно абзацу десятому п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) установлено, что датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

В рассматриваемом случае резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 12.08.2021, в связи с чем, размер финансовой санкции определен судом по состоянию на указанную дату верно, на сумму основного долга, исходя из установленной договором процентной ставки – 9%, в размере 2 064 148,89 руб. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Мистер» (продавец) и ООО «Свиф» (покупатель) 01.06.2018 заключен договор купли-продажи № 8-М, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя по товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора, товары производственного назначения, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар, согласно согласованной сторонами УПД. 

В соответствии с п. 3.1-3.2 договора купли-продажи оплата поставляемого товара производится покупателем в порядке отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Датой платежа считается дата зачисления средств на расчетный счет продавца либо дата внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представитель ООО «Мистер» в рамках исполнения данного договора заявлял о поставке товара на сумму 76 169 635,35 руб. за период с 01 июня 2018г. по 30 декабря 2019г., ссылаясь на конкретный перечень товарных накладных, из которых сложилась вышеуказанная сумма, как основание требований.

Размер указанной задолженности также указан в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года (содержащий помимо сальдо за квартал общее сальдо за весь период действия договора).

Представленную в суд первичную документацию с последующим отражением в документах бухгалтерского учета (книги продаж с отметкой налогового органа, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный период), суд принял в качестве  надлежащих  доказательств по  делу, отклонив  доводы ООО «Свиф-розница» о формальном документообороте для создания аффилированными  лицами  видимости хозяйственной деятельности. 

Конкурсным управляющим должником также представлены книги покупок ООО «Свиф», согласно которым в 1 квартале 2019 г. ООО «Мистер» поставлено товара на сумму 34 875 480, 26 руб., во втором квартале 2019 года – 45 927 482, 78 руб., в 3 квартале 2019 года – 17 003 840, 36 руб., в 4 квартале 2019 года – 23 307 707, 75 руб., в 1 квартале 2020 года – 7 671 238, 87 руб., во 2 квартале 2020 года – 754 329, 37 руб. Всего конкурсным управляющим подтверждено наличие задолженности по договору купли-продажи №8-М от 01.06.2018 в размере 76 169 635, 35 руб. 

Судом сделан вывод, что при таких обстоятельствах, сама по себе аффилированность продавца и покупателя по договору купли-продажи не является самостоятельным основанием для признания таких доказательств недостоверными и не подлежащими принятию судом в качестве надлежащего доказательства (ст. 65, 68, 71  АПК РФ).

Вместе с тем, суд,  рассмотрев  заявление ООО «Свиф-розница» о пропуске срока исковой давности по задолженности, возникшей из договора купли-продажи за период до 15.06.2019 на сумму 57 495 097, 20 руб., применил последствия  пропуска заявителем такого срока.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст.ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ста. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Из абзаца 2 ст. 203 ГК РФ следует, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае по условиям п.3.1 договора купли-продажи №8-М от 01.06.2018 товар, поставляемый ООО «Мистер», подлежал оплате ООО «Свиф» в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано ООО «Мистер» в суд 15.07.2022.

Оснований для перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст.203 ГК РФ, суд первой инстанции с учётом положений п.п. 20, 21, 24 Постановления №43 не усмотрел.

За период до 15.06.2019 на сумму 57 495 097, 20 руб. суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, установленные ст. 199 ГК РФ, признал обоснованной сумму долга, подлежащую  включению в реестр требований в пределах срока исковой давности, в размере 18 495 097,20 руб.

Представленный ООО «Мистер» акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 г., подписанный бухгалтером ФИО5, суд не принял в качестве доказательства, прерывающего течение срока исковой давности, ввиду недоказанности правомочий ФИО5, с учетом положений п. 1 ст. 182 ГК РФ. 

Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянт не представил.  

Возражая против выводов суда первой инстанции в части определения суммы требований, заявленных в пределах срока исковой давности на основании  акта сверки за период 2 квартал 2020 г., приложенного к заявлению  (от 15.07.2022), представитель           ООО «Мистер» в апелляционной жалобе считает  расчет неверным.

В апелляционной инстанции заявитель привел новый расчет требований по договору купли-продажи №8-М от 01.06.2018, указывая, что общая сумма требований, подлежащих включению в реестр требований, составляет не 76 169 635, 35 руб., а 87 809 320,29 руб. на основании акта сверки за период с 01.01.2019 по 16.03.2023, представленного 20.03.2023. И, поскольку заявление в суд первой инстанции подано 15.07.2022, соответственно, подлежат учету только требования, возникшие после указанной даты. Таким образом, стоимость поставленного товара до 15.07.2022 составляет 87 809 320,10 руб., после 15.07.2022 – 44 612 525,29 руб. Поскольку при расчетах по договору использовался формат отложенного платежа, все  последующие оплаты после срока поставок товара следует учитывать в счет погашения  задолженностей, возникших до осуществления данных оплат. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, признанию обоснованным и включению в реестр подлежит стоимость всего поставленного после 15.07.2022 товара на сумму 44 612 525,29 руб.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В данном случае, как следует из материалов дела, ООО «Мистер» первоначально по договору купли-продажи заявило требование о включении в реестр в размере                 76 169 635,35 руб. за период с 01.06.2018  по 30.12.2019, ссылаясь на конкретный перечень товарных накладных, из которых сложилась вышеуказанная сумма, как основание требований.

В суде первой инстанции заявителем представлен расчет иска и расшифровка задолженности с указанием конкретной партии товаров, поставленных за указанный период с 01.06.2018 по 30.12.2019, и не оплаченных должником. 

Требований, относящихся к задолженности, не оплаченной после 30.12.2019, заявитель в суде первой инстанции не заявлял, доказательств поставки товара не представлял. 

Имеющийся акт сверки за период с 01.01.2019 по 16.03.2023 не свидетельствует об изменении заявителем основания и увеличения размера требований по правилам                ст. 49 АПК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В рассматриваемом случае заявитель несет риск не совершения  им процессуальных действий по уточнению основания иска.

Исходя из указанного заявителем основания (конкретных партий товара) и периода поставки суд первой инстанции рассмотрел требования и принял законный и обоснованный судебный акт, применив последствия пропуска заявителем  срока исковой давности.

Принимая во внимание основания и предмет заявленных требований, формирование которых, а также указание лиц, к которым предъявлены таковые, является прерогативой заявителя (ст. 44, 49, 125 АПК РФ), в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований  для признания  доводов  апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

В  силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, размера исковых требований.

В отношении требований заявителя о включении в реестр требований на основании договора уступки права требования от 31.01.2020, заключенного между ООО «Мистер» (цессионарий) и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (цедент). 

Согласно п. 1 договора уступки цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере: 24 756 584,88 руб. основного долга; 101 461,41 руб. - процентов начисленных за период с 24.01.2020 по 30.01.2020 в отношении ООО «Свиф»; 24 756,58 руб. пени, начисленных за период с 30.01.2020 по 31.01.2020, а также иных денежных сумм, начисленных и подлежащих начислению в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии № Г1- 0137-19-001 от 07.03.2019, а именно: процентов из расчета 25% годовых, начисляемых на сумму, перечисленную гарантом по банковской гарантии; неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки обязательства. 

Требования цедента к должнику возникли на основании договора о предоставлении банковской гарантии № Г1-0137-19-001 от 07.03.2019, заключенного в связи с осуществлением цедентом выплаты бенефициару ООО «КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ»            (ООО «КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ») в размере 24 756 584, 88 руб. согласно требования           № 25 от 17.01.2020, оплата произведена 24.01.2020 в сумме 24 756 584, 88 руб., требование об оплате вручено ООО «Свиф» 27.01.2020, в соответствии с абзацем 2 п. 3 договора о предоставлении банковской гарантии № Г1-0137-19-001 от 07.03.2019 ООО «Свиф» обязано в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования возвратить денежные средства. Также к цессионарию переходят права требования по сделкам, заключенным в обеспечение основного обязательства, а именно: по договору поручительства № Г1-0137-19-001/01 ДП от 07.03.2019 с ФИО6; по договору последующей ипотеки недвижимого имущества                          № Г1-0137-19- 001/01 ПДЗ от 07.03.2019 с ФИО6; по договору поручительства № Г1-0137-19-001/02 ДП от 07.03.2019 года с ФИО7. В соответствии с п. 2 договора цессии цессионарию известно, что по состоянию на 31.01.2020 в отношении ФИО6 введена процедура банкротства (реструктуризация имущества) на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2019 по делу                    № А73- 22298/2019. В силу п. 3 договор цессии является возмездным, размер (номинал) уступаемого права требования составляет 24 882 802, 87 руб. 

Во исполнение обязательств по договору уступки ООО «Мистер» платежным поручением № 1169 от 31.01.2020 перечислил ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежные средства в размере 24 882 802,87 руб. с назначением платежа «по договору уступки права требования от 31.01.2020». О состоявшейся уступке ООО «Мистер» уведомило ООО «Свиф» посредством направления уведомления исх. № 36/20 от 31.01.2020. 

На основании изложенного с учетом положений п. 1 и п. 2 ст. 382, 384, п. 2                      ст. 385,388 ГК РФ 388 ГК РФ, суд первой  инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО «Мистер» на сумму 24 698 938, 52 руб., приобретенное по договору уступки права требования от 31.01.2020. 

Требования кредитора о включении в реестр требований суммы оплат задолженности ООО «Свиф» перед третьими лицами в размере 22 678 938, 52 руб. суд первой  инстанции также признал обоснованными. 

Факт перечисления указанной суммы документально  подтвержден.

Так, на основании распорядительных писем должника № 414 от 20.03.2019, № 473 от 25.03.2019, № 580 от 08.04.2019, № 612 от 16.04.2019, №624 от 19.04.2019, подписанных директором ФИО6, и имеющих оттиски печати ООО «Свиф», ООО «Мистер» перечислило:  ООО «КНАУФ ГИПС Байкал» платежными поручениями № 2476 от 21.03.2019 и №2623 от 25.03.2019 -                       5 427 188, 50 руб. (распорядительное письмо № 414 от 20.03.2019); ООО «КНАУФ ГИПС Байкал» платежным поручением № 28 от 29.03.2019 - 7 334 333, 33 руб. (распорядительное письмо № 473 от 25.03.2019); ООО «ВОЛМА-Маркетинг» платежным поручением № 3485 от 16.04.2019 – 3 826 460, 76 руб. (распорядительное письмо № 580 от 08.04.2019);  ООО «ВОЛМА-Маркетинг» платежным поручением № 3850 от 24.04.2019 -          3 018 660, 12 руб. (распорядительное письмо №624 от 19.04.2019); ООО «ЕК Керамик» платежным поручением № 3970 от 29.04.2019 - 3 072 295, 81 руб. (распорядительное письмо № 612 от 16.04.2019). 

К требованиям, признанным обоснованными суд первой инстанции применил правила о субординировании.

Доводы ООО «Мистер» в апелляционной жалобе о необоснованном субординировании судом  требований отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017            № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017                                 № 306-ЭС16-20056(6).

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц единственным участником ООО «Мистер» является ООО «Светоч фармацевтика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), участниками которого, в свою очередь, являются ФИО8 (22% доли в уставном капитале), ФИО9 (30% доли в уставном капитале) и ФИО10 (48% доли в уставном капитале), являющий также руководителем данного общества.

Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленных споров по включение в реестр требований кредиторов должника ООО «Аверс Аптека Миницен» (№А73-8958-1/2021, вх. № 132581) и ООО «Компания «Хабаровская фармация» (№А73-8958-3/2021, вх. № 124977), а также в рамках дела о банкротстве ФИО6, бывшего руководителя и единственного участника ООО «СВИФ»                     (№ А73-22298/2019) вступившими в законную силу судебными актами была установлена аффилированность ФИО10, ФИО9 и ФИО6 по признаку вхождения в одну группу лиц, контролирующих деятельность группы компаний.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО6 определением от 10.08.2020 также установлена фактическая аффилированность между  ООО «Мистер» и ООО «Свиф».

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, а также в рамках рассмотрения дела №А73-22298/2019 Арбитражного суда Хабаровского края (о банкротстве бывшего руководителя должника ФИО6) (Ф03-5692/2020,                         Ф03-1978/2021) уже неоднократно была установлена фактическая аффилированность лиц, контролировавших ООО «Мистер» с ООО «Свиф» и его бывшим руководителем ФИО6

 С учетом изложенного доводы апеллянта о недоказанности аффилированности ООО «Мистер», направленные на  переоценку  обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами (ч.2 ст. 69 АПК РФ), приведены необоснованно. 

Факт нахождения ООО «Свиф» в состоянии имущественного кризиса в период формирования задолженности перед ООО «Мистер» подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «Свиф» и анализом финансового состояния ООО «Свиф» за 2018-2020 гг., подготовленным временным управляющим ООО «Свиф». 

Под компенсационным финансированием в судебной практике понимается попытка вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа (абзацем восьмым подп. 3.1 п. 3 Обзора от 29.01.2020). 

Согласно четвертому абзацу п. 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. 

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Договор займа в данном случае является способом предоставления финансирования, избрание которого в определенных условиях налагает на бенефициара соответствующие риски утраты такого финансирования.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 11 Обзора от 29.01.2020). 

Не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора имея дебиторскую задолженность по договору займа от 31.01.2020 в размере 15 000 000 руб. по состоянию на 30.01.2021 (дата возвращения займа по условиям договора), ООО «Мистер», как до возбуждения дела о банкротстве ООО «СВИФ» определением суда от 18.08.2021, так и до 15.07.2022 с претензиями и требованиями о возвращении должником суммы займа не обращался. 

Задолженность по договору купли-продажи № 8-М от 01.06.2018 формировалась на основании длительного периода, одновременно с этим после наступления срока оплаты за поставленный товар, ООО «Мистер» продолжало отгрузку товара в следующем периоде, не требуя оплаты ранее поставленного товара. 

Разумное обоснование приобретения по договору уступки права требования от 31.01.2020 г. в размере 24 882 802,87 руб. - ООО «Мистер», исключающее возможность квалификации данных действий компенсационным финансированием, заявителем не раскрыто. Напротив, как указывает суд первой инстанции, о намерении оказания финансирования должнику свидетельствует бездействие кредитора по истребованию (взысканию) задолженности вплоть до подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов - более двух с половиной лет. 

ООО «Мистер», произведя оплату задолженности ООО «Свиф» перед третьими лицами по письмам должника в период с 21.03.2019 по 29.04.2019, без имеющегося на тот момент или полученного в последующем встречного предоставления, не предпринимало действий по истребованию данной задолженности. 

При этом с момента оплаты задолженности ООО «Свиф» третьим лицам (29.04.2019) до подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника прошло более трех лет.

Принятие мер к возвращению должником возникшей задолженности, с учетом установленной фактической аффилированности в условиях неудовлетворительного финансового положения должника обоснованно признано судом компенсационным финансированием. Разумные экономические мотивы такого финансирования                        ООО «Мистер» не раскрыты.

С учетом изложенного, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу  о том, что признанные обоснованными  требования  кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в очередности, установленной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Приведенные в апелляционной  жалобе  доводы  не  признаются обоснованными,  выводы суда не  опровергают, основанием  для отмены или  изменения  принятого судебного  акта не  признаются. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Хабаровского края следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2023 по делу                          № А73-8958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар