АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21637/2022

Дело № А72-391/2022

г. Казань

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу № А72-391/2022

по заявлению ФИО1, г. Ульяновск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск, заинтересованное лицо – Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Красногорск Московской области, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – административный орган), в котором просил: 

-признать незаконным и отменить полностью Определение заместителя начальника Отдела защиты прав потребителей управления ФИО2 от 06.12.2021 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 9 статьи  9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ПАО «Т Плюс», в связи с отсутствием состава административного правонарушения; 

-дело дальнейшим производством прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

-в части заявления от 12.11.2020 о неправомерных действиях ПАО «Т Плюс» по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ в условиях пандемии, возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - административный орган) для рассмотрения и принятия процессуального решения. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

В административный орган 12.11.2020 поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» и ответственного должностного лица ПАО «Т Плюс» по части 9 статьи 9.22 КоАП РФ по факту несоблюдения ресурсоснабжающей организацией установленных требований, выразившихся в несоответствии температуры горячей воды обязательным требованиям по горячему водоснабжению с 08 час. 30 мин. 22.07.2020 до 00 час. 00 мин. 26.07.2020 в многоквартирном доме № 6 по ул. Хлебозаводская г. Ульяновска.

По результатам рассмотрения указанного заявления административным органом установлено, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, привлечения к ответственности ПАО «Т Плюс» и его должностного лица по части 9 статьи 9.22 КоАП РФ не имеется, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением административного органа от 04.12.2020 на основании части 5 статьи 28.1, пункта 1 статьи 24.5 КоАП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2021 по делу № А72-16542/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, признано незаконным и отменено определение от 04.12.2020 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении ПАО «Т Плюс», материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» были направлены на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 Определением от 06.12.2021 заместителя начальника Отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области – ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 9 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении ПАО «Т Плюс», в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из указанного определения следует, что подача воды в период с 22.07.2020 до 26.07.2020 ПАО «Т Плюс» производилась, но с пониженными параметрами. Прекращение или ограничение водоснабжения не было. Это же подтверждается заявлением ФИО1 Исходя из содержания части 9 статьи 9.22 КоАП РФ, административная ответственность предусматривается только за ограничение или прекращение водоснабжения, а не за подачу воды с пониженными параметрами. 

Таким образом, административным органом не выявлено действий ПАО «Т Плюс» по ограничению или прекращению водоснабжения в ходе рассмотрения заявления ФИО1 и, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ, в действиях ПАО «Т Плюс» отсутствует. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава указанного административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи  1.6 КоАП РФ). 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 9 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, а равно возбуждение дела об административном правонарушении, являются отсутствие события или состава административного правонарушения.

Отношения в сфере предоставления коммунальных услуг, в частности, горячего водоснабжения, регулируются помимо прочего Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами горячего водоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее – Правила № 642), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354).

Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Условия временного прекращения или ограничения водоснабжения установлены статьей 21 Закона о водоснабжении и водоотведении, в разделе XI Правил № 354 и Правилами № 642.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суды установили, что в поданном в административный орган заявлении ФИО1 указано о предоставлении ПАО «Т Плюс» в период с 22.07.2020 по 26.07.2020 услуги горячего водоснабжения с пониженными параметрами в многоквартирный дом № 6 по ул. Хлебозаводская в г. Ульяновске. По мнению заявителя, несоблюдение ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» установленных требований Правил № 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09, выразившихся в несоответствии температуры горячей воды обязательным требованиям по горячему водоснабжению, означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем, нарушение нормативного уровня, качества предоставляемой коммунальной услуги не охватывается диспозицией части 9 статьи 9.22 КоАП РФ, доказательств прекращения или ограничения со стороны ПАО «Т Плюс» горячего водоснабжения в спорный период в многоквартирный дом № 6 по ул. Хлебозаводская в г. Ульяновске ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Закона о теплоснабжении, Закона о водоснабжении и водоотведении, Правилами № 642, Правилами № 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа административного органа ФИО1 в возбуждении в отношении ПАО «Т Плюс» дела об административном правонарушении по части 9 статьи 9.22 КоАП РФ по указанным в заявлении ФИО1 обстоятельствам, а именно, в связи с недоказанностью наличия в действиях ПАО «Т Плюс» признаков состава указанного административного правонарушения, поскольку в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Требование ФИО1 о возврате административному органу заявления от 12.11.2020 для рассмотрения и принятия процессуального решения о неправомерных действиях ПАО «Т Плюс» по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ в условиях пандемии, также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно статье 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, данные выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм КоАП РФ, Закона о теплоснабжении, Закона о водоснабжении и водоотведении, Правил № 642, Правил № 354.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А72-391/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин

 

 

А.Н. Ольховиков