ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

12.07.2023                                                                                      Дело № А41-72744/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росагроимпорт» - ФИО1 по доверенности от 15.06.2023;

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО2 по доверенности от 10.04.2023;

от акционерного общества «Банк русский стандарт» – ФИО3 по доверенности от 30.09.2022 и ФИО4 по доверенности от 30.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная винная компания «Альтернатива» – ФИО5 по доверенности от 10.01.2023 и ФИО6 по доверенности от 01.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Банк русский стандарт»

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по заявлению о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.10.2019

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Росагроимпорт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Росагроимпорт» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.10.2019, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная винная компания «Альтернатива» (далее – ответчиком), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество «Банк русский стандарт» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители банка, конкурсного управляющего должника и публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – общества) доводы кассационной жалобы поддержали, а представители ответчика просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что спорная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, как следствие, просил признать ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, в настоящем случае, судом учтено, что между должником (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки алкогольной продукции от 30.10.2018 № р/073, в рамках которого должник поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию на общую сумму 6 623 054 руб.

Между обществом о ограниченной ответственностью «А+Со» (Азербайджанская Республика) (производителем), должником (импортером) и ответчиком (дистрибутором) был заключен договор (соглашение) о сотрудничестве от 15.08.2018 № ААР-03, в рамках которого, дистрибутор обязался отвечать перед производителем за исполнение импортером его денежных обязательств по оплате товара, поставляемого производителем импортеру по контракту от 21.08.2018 № RAI/316, в сроки, установленные для оплаты товара условиями контракта, исключительно в отношении части товара, ввезенного и выпущенного для внутреннего потребления на территории Российской Федерации и реализованного импортером по договору поставки между должником и ответчиком, в части дальнейшей реализации по договору от 30.10.2018 № р/073.

В рамках указанного договора (соглашения) о сотрудничестве, в соответствие с заключенным 22.10.2019 между производителем (кредитором), импортером (должником) и дистрибутором (поручителем) договором перевода долга № ПД/19-50, ответчик осуществил оплату задолженности должника перед производителем  на сумму 1 580 000 руб.

Указанный платеж отражен в системе валютного контроля банка и подтвержден актом сверки, составленном ООО «А+Со» и ответчиком.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Азеринвест» (Республика Азербайджан) (производителем), должником (импортером), и ответчиком (дистрибутором) был заключен договор (соглашение) о сотрудничестве от 12.05.2016 № ААР-02, в рамках которого, дистрибутор обязался отвечать перед производителем за исполнение импортером его денежных обязательств по оплате товара, поставляемого производителем импортеру по контракту от 13.05.2016 № RAI/008, в сроки, установленные для оплаты товара условиями контракта исключительно в отношении части товара, ввезенного и выпущенного для внутреннего потребления на территории Российской Федерации и реализованного импортером по договору поставки между должником и ответчиком в части дальнейшей реализации по договору от 30.10.2018 № р/073.

В рамках указанного договора (соглашения) о сотрудничестве, в соответствие с заключенным между производителем (кредитором), импортером (должником) и дистрибутором (поручителем) договором перевода долга от 22.10.2019 № ПД/19-49, ответчик осуществил оплату задолженности должника перед производителем на сумму 9 321 860 руб.

Указанный платеж отражен в системе валютного контроля банка и подтвержден актом сверки, составленном ООО «АгроАзеринвест» и ответчиком.

Между закрытым акционерным обществом «Веди-Алко» (Республика Армения), (производителем), должником (импортером) и ответчиком (дистрибутором) был заключен договор (соглашение) о сотрудничестве от 06.09.2018 № АВР-01, в рамках которого дистрибутор обязался отвечать перед производителем за исполнение импортером его денежных обязательств по оплате товара, поставляемого производителем импортеру по контракту от 14.09.2018 № RAI/321 в сроки, установленные для оплаты товара условиями Контракта, исключительно в отношении части товара, ввезенного и выпущенного для внутреннего потребления на территории Российской Федерации и реализованного должником по договору поставки с ответчиком в части дальнейшей реализации по договору от 30.10.2018 № р/073.

В рамках указанного договора поручительства, в соответствии с заключенным 22.10.2019 между производителем (кредитором), импортером (должником) и дистрибутором (поручителем) договором перевода долга № ПД/19-51, ответчик осуществил оплату задолженности должника перед производителем на сумму 1 235 177 руб.

Указанный платеж отражен в системе валютного контроля банка и подтвержден актом сверки, составленном ЗАО «Веди-Алко» и ответчиком.

Между обществом с ограниченной ответственностью «MEGA LOGISTICS» (Республика Грузия) (перевозчиком), должником (импортером) и ответчиком (дистрибутором) был заключен договор (соглашение) о сотрудничестве от 01.10.2018 № АМР-ТР-04, в рамках которого, дистрибутор обязался отвечать перед перевозчиком за исполнение импортером его денежных обязательств по оплате транспортных услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, оказываемых перевозчиком импортеру по договору от 11.10.2018 № Ра-Тр/17-10, в сроки, установленные условиями Договора, исключительно в отношении части товара, ввезенного и выпущенного для внутреннего потребления на территории Российской Федерации и реализованного должником по договору поставки между должником и ответчиком в части дальнейшей реализации по договору от 30.10.2018 № р/073.

В рамках указанного договора поручительства, в соответствие с заключенным между перевозчиком (кредитором), импортером (должником) и дистрибутором (поручителем) договором перевода долга от 31.10.2019 № ПД/19-52, ответчик осуществил оплату задолженности должника перед производителем на сумму 1 400 000 руб.

Указанный платеж отражен в системе валютного контроля банка и подтвержден актом сверки, составленном ООО «MEGA LOGISTICS» и ответчиком.

Общая сумма указанных сделок, отраженных в системе валютного контроля банка и подтвержденных актами сверок составила 13 537 037 руб.

В соответствие с актом от 30.06.2019 о предоставлении премии к договору поставки от 30.10.2018 № р/073 (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2018 к договору поставки от 30.10.2018 № р/073), должник предоставил ответчику премию в размере 5 % от суммы приобретенного ответчиком у должника товара, а именно - 988 459 руб.

Выплата указанной премии была осуществлена путем зачета встречных обязательств сторон.

Судом установлено, что такая схема с участия должника, являющегося техническим импортером, позволяла осуществить ввоз алкогольной продукции на территорию Российской Федерации, а само по себе составление оспариваемых актов было направлено на установление сальдо взаимных предоставлений.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника (в рамках договора поставки, лизинга, подряда), так как в случае сальдирования, отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения – причитающуюся в данном случае лизингодателю.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре.

Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

Подписание сторонами соглашения о прекращении обязательств не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений как сальдирования, поскольку оно произошло ранее подписания указанного соглашения.

В этом случае, прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу соглашения о прекращении обязательств, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре.

Важнейшей чертой сальдирования, отличающей его от классического зачета, является автоматический характер сальдирования.

Это значит, что встречные обязательства сторон вычитаются друг из друга без необходимости особого волеизъявления сторон в силу ранее заключенного договора.

В связи с этим, сальдирование не считается самостоятельной сделкой (а считается лишь сверкой расчетов), что и исключает возможность его оспаривания.

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)).

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При сальдировании не возникают встречные обязанности сторон.

Между сторонами были произведены действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договорам по покупке алкогольной продукции посредствам схемы: производитель-дистрибьютер-поставщик, а направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности.

Кроме того, судами учтено, что в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 15 постановления от 23.12.2010 № 63).

С учетом установления фактических обстоятельств дела, суд пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что должник получил равноценное встречное исполнение даже до заключения спорной сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А41-72744/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Немтинова

 

                                                                                                          В.Л. Перунова