125/2023-27608(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2023 года Дело № А56-221/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Мирошниченко В.В.,  

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт) и  представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.01.2023),  

рассмотрев 13.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-221/2021/сд.3,  

у с т а н о в и л:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Серпуховская» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4.  

Определением от 06.04.2021 в отношении ФИО4 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО1.  

Решением суда от 23.07.2021 ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО1  

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась 30.03.2022 в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой  перечисление должником 464 000 руб. в пользу ФИО2 и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  

ФИО2 464 000 руб. в конкурсную массу должника.  

Определением от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, заявление  удовлетворено, признан недействительной сделкой платеж от 01.03.2019,  произведенный ФИО4 в пользу ФИО2 на общую сумму  

464 000 руб., и применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 464 000 руб.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от  18.10.2022 и постановление от 01.02.2023 и прекратить производство по делу.  

ФИО2 указывает на то, что оспариваемый платеж является частичным  погашением задолженности ФИО4 по алиментам. Податель жалобы  обращает внимание на то, что интересы детей должны быть в приоритете.  

Податель кассационной жалобы указывает на то, что с 12.06.2014 не  проживает на территории Российской Федерации, никогда не вела совместное  хозяйство с ФИО4 и не проживала совместно с ним, поэтому не является  

заинтересованным лицом применительно к пункту 3 статьи 19 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). Как указывает ФИО2, она не располагала сведениями о  банкротстве должника.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий  возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы  кассационной жалобы, а финансовый управляющий ФИО1 возражала  против ее удовлетворения.  

 Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения от 18.10.2022 и постановления от 01.02.2023  проверена в кассационном порядке.  

Финансовый управляющий в обоснование рассматриваемого заявления  указала на совершение должником платежа в трехлетний период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом на дату  оспариваемой сделки в отношении ФИО4 уже состоялись судебные акты о  взыскании задолженности: решением Хамовнического районного суда города  Москвы от 30.05.2018 по делу № 2-587/2019 с ФИО4 в пользу ООО «КБ  «Интеркоммерц» взыскан 1 878 508,32 доллара США; решением Хамовнического  районного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № 2-6/2019 с ФИО4 в  пользу ООО «КБ «Интеркоммерц» взыскан 1 847 921,58 доллара США.  

Кроме того, как указала управляющий, настоящее дело о банкротстве  возбуждено обществом с ограниченной ответственностью «Серпуховская» в связи с  вынесением определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.07.2020 по делу № А56-85579/2016/суб1 о привлечении  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам названного  общества. Заявление о привлечении ФИО4 к указанной ответственности  было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 21.04.2019.  

В связи с изложенным финансовый управляющий ФИО1 полагала,  что ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции поступили сведения из  органа ЗАГС Санкт-Петербурга, согласно которым у должника и ответчика имеется  общая несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения о  зарегистрированном браке должника и ответчика отсутствуют.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего,  придя к выводу, что на момент совершения платежа должник отвечал признакам  неплатежеспособности, а также указал на то, что ФИО2 является матерью  ребенка должника и гражданской супругой должника, в связи с чем на нее  распространяется презумпция осведомленности о мотивах оспариваемой сделки и  наличия у должника признаков неплатежеспособности.  

 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение от  18.10.2022, в которой пояснила, что не проживает на территории Российской  Федерации, поэтому не имела возможности получить информацию о наличии  настоящего судебного спора. ФИО2 также пояснила, что спорный платеж  является частичным погашением задолженности ФИО4 по алиментным  обязательствам на основании нотариально удостоверенного соглашения от  05.09.2016 между ФИО4 и ФИО2 об уплате алиментов. Кроме  

того, податель жалобы указала, что 06.02.2019 стороны соглашения об уплате  алиментов от 05.09.2016 заключили соглашение о внесудебном урегулировании  задолженности по алиментам. Спорный платеж, по утверждению ФИО2,  совершен ФИО4 во исполнение указанного соглашения от 06.02.2019,  поскольку по состоянию на 06.02.2019 сумма основного долга по алиментам  составила 580 000 руб., которую должник обязался уплатить не позднее 05.03.2019.  Ответчик также отрицала, что является гражданской супругой должника.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам настоящего  обособленного спора представленные ответчиком копии заграничного паспорта  ФИО2, соглашения об уплате алиментов от 05.09.2016 и соглашения о  внесудебном урегулировании задолженности по алиментам от 06.02.2019, но отказал  в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав выводы суда первой  инстанции о недействительности платежа на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что спорный  платеж произведен должником в отсутствие какого-либо правового обоснования, а  документы, подтверждающие обоснованность перевода в пользу ФИО2  денежных средств, материалы дела не содержат. Также суд апелляционной  инстанции обратил внимание на то, что стороны сделки не раскрыли причины, по  которым ФИО2 не принимала каких-либо действий по принудительному  взысканию с ФИО4 задолженности на протяжении двух с половиной лет с  момента утверждения нотариального соглашения об уплате алиментов от  25.09.2016.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к  следующему.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки (абзац четвертый пункта 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

ФИО2, возражая против довода финансового управляющего об  осведомленности о наличии у ФИО4 признаков неплатежеспособности на  дату спорного платежа, представила в суд апелляционной инстанции копию  заграничного паспорта и пояснила, что никогда не являлась гражданской супругой  должника, не проживала совместно с ним и не вела общего хозяйства, а с 12.06.2014  проживает в другом государстве.  

Изложенное не было опровергнуто финансовым управляющим и участниками  дела о банкротстве.  

Финансовый управляющий не представила никаких доказательств того, что  ФИО2 и ФИО4 проживают совместно (проживали на дату спорного  платежа) и ведут (вели) общее хозяйство.  

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций  об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков  неплатежеспособности по состоянию на 01.03.2019 не соответствует имеющимся в  деле доказательствам.  

Из приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам  обособленного спора копии нотариально удостоверенного соглашения от 05.09.2016  об уплате алиментов следует, что ФИО4 обязался выплачивать  ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, на содержание  несовершеннолетней ФИО5 денежную сумму в размере  20 000 руб. до наступления ее совершеннолетия.  

Согласно соглашению от 06.02.2019 о внесудебном урегулировании  

задолженности по алиментам ФИО4 признает, что с момента подписания  соглашения от 05.09.2016 об уплате алиментов денежные средства на содержание  дочери им не перечислялись. По состоянию на 06.02.2019 задолженность по  алиментам составляет 580 000 руб., пени – 871 100 руб.  

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 06.02.2019 ФИО4 обязался  в срок до 05.03.2019 оплатить задолженность по алиментам в сумме 580 000 руб.  путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 или  наличными денежными средствами с подтверждением получения в виде расписки. В  пункте 3 указанного соглашения ФИО4 обязался в срок до 01.04.2019  выплатить ФИО2 пени в размере 871 100 руб.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной  инстанции финансовый управляющий не возражала против указанного ответчиком  целевого назначения спорного платежа – погашение задолженности по алиментам.  

Судом апелляционной инстанции не установлено, что спорный платеж был  произведен должником в пользу ФИО2 во исполнение каких-либо иных,  помимо алиментных, обязательств.  

Обязанность должника по содержанию несовершеннолетних детей возникает  в силу закона, который дает родителям право самостоятельного определения  порядка и формы предоставления содержания (статья 80 Семейного кодекса  Российской Федерации).  

Возражения против разумности и обоснованности согласованного в  соглашении об уплате алиментов от 05.09.2016 ежемесячного размера алиментов  (20 000 руб.) финансовым управляющим и иными участвующими в деле лицами не  представлены.  

Также судами не учтено, что действующее законодательство не устанавливает  запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика  алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также  не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в  случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает  преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27  Закона о банкротстве).  

При принятии обжалуемых судебных актов судами не обеспечен баланс  интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания,  который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика  алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении  недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.  

Возражения ФИО2 не получили надлежащей судебной проверки, в  связи с чем выводы судов нельзя признать обоснованными. Обжалуемые судебные  акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.02.2023 по делу № А56-221/2021/сд.3 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области на новое рассмотрение.  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56221/2021/сд.3, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 22.02.2023 по этому же делу.  

Возвратить ФИО6 с депозитного счета  Арбитражного суда Северо-Западного округа 464 000 руб., внесенных 06.02.2023 по  чек-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/7.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Е.Н. Бычкова 

В.В. Мирошниченко