АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10476/21 

Екатеринбург

18 января 2022 г.

 

Дело № А60-18401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИА РУС» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу № А60-18401/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «СИА РУС» – ФИО1 (доверенность от 19.11.2021 № 19-11, диплом);

общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственное предприятие  «Экра» – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021 № 139/юр/нпп/2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью  «СИА РУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «СИА РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственное предприятие  «Экра»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество НПП «Экра», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 049 620 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «СИА РУС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что исходя из буквального толкования текста договора, обязанность по возврату оборудования возложена на ответчика. Общество «СИА РУС» не могло самостоятельно осуществить возврат оборудования, поскольку оно находилось в постоянном владении и пользовании ответчика. Истец не имеет какого-либо доступа на территорию ответчика.

Кроме того, по мнению истца, нижестоящие суды сделали неверный вывод о том, что оборудование не использовалось ответчиком по завершению процедуры апробации, что противоречит имеющемуся в материалах дела протоколу испытаний от 18.12.2016, проведенных уже за пределами срока апробации. 

Общество НПП «Экра» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «СИА РУС». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «СИА РУС» и обществом НПП «Экра» заключен договор апробации оборудования от 15.07.2015 № 15/15-453/ЦУП/2015 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.5 договора согласованный сторонами период апробации составляет 120 календарных дней с даты передачи оборудования ответчику.

 В течение 10 дней с момента окончания срока апробации общество НПП «Экра» обязано возвратить оборудование по акту приема-передачи в соответствующем рабочем состоянии с учетом нормального износа (пункт 3.1 договора). 

Общество «СИА РУС» 17.12.2015 передало обществу НПП «Экра» трансформатор сухой серии ТТН-А, мощностью 1250 кВт, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1217-2. Срок апробации закончился 15.04.2016.

Ответчиком 16.03.2016 проведено исследование и испытания  трансформатора, в результате которых установлено, что трансформатор в основном соответствует спецификации и техническому заданию, конструкция трансформатора нуждается в доработке.

Истец 22.01.2020 получил от ответчика письмо о возврате трансформатора.

Истцом 25.11.2020 направлено письмо о возможности применения сухого трансформатора на предприятии ответчика, в ответе 19.01.2021 ответчик сообщил, что не рассматривает возможность применения трансформатора на своем производстве и просит забрать трансформатор.

Ответчик вернул трансформатор истцу 24.01.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 24.02.2021.

Общество «СИА РУС» полагает, что в период с 15.04.2016 по 22.01.2020 трансформатор находился в пользовании у общества НПП «Экра». Поскольку стороны не заключали соглашений о продлении периода апробации, соответственно, в указанный период трансформатор находился у ответчика без каких-либо оснований.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 049 620 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4.3 договора по окончанию срока апробации возврат оборудования осуществляется силами общества «СИА РУС» за свой счет.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, истолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарно-транспортную накладную № 1217-2, протоколы испытаний от 16.03.2016, от 19.01.2016, от 08.12.2016 № 001, деловую переписку сторон, акт приема-передачи от 24.02.2021, установив, что договором предусмотрен возврат оборудования из апробации силами самого истца, в то время как общество «СИА РУС» не произвело каких-либо действий по вывозу оборудования, несмотря на напоминания со стороны ответчика,а также недоказанность факта владения и пользования обществом НПП «Экра» оборудованием в каких-либо коммерческих целях и обогащения ответчика от нахождения оборудования на его территории, в том числе после окончания срока апробации, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы общества «СИА РУС», суды указали, что сами по себе протоколы испытаний не доказывают факт использования ответчиком оборудования в своей деятельности или получения иной экономической выгоды.

Вопреки позиции заявителя жалобы, доказательства удержания и использования оборудование обществом НПП «Экра» в целях извлечения экономической выгоды истцом в материалы дела не представлены.

Напротив, из материалов дела следует и судами установлено, что общество НПП «Экра» выражало готовность  возвратить  истцу переданный трансформатор, указывая на невозможность его применения в производстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу№ А60-18401/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СИА РУС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                           А.А. Сафронова

 

                                                                                            С.Э. Рябова