АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5847/2025

г. Кострома

21 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2026 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 850 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (далее - ответчик) о взыскании 10 850 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако не была доставлена ответчику оператором почтовой связи и возвращена в суд.

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по месту нахождения (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Данные обстоятельства в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ позволяют прийти к выводу о надлежащем ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком, как собственником и страхователем транспортного средства автомобиля марки ФИО2 Рио, г.р.з. У968КТ44, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ХХХ 0437866594.

Из материалов дела следует, что 03.02.2025 в 11 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> в районе д. 59, произошло ДТП между Лада Гранта гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и ФИО2 Рио гос. рег.знак У968КТ44, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ответчику ООО «Сити». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб.

В виду того, что в объяснениях участников ДТП имелись противоречия, отсутствовали видеозаписи, установить или опровергнуть чью-либо вину не представлялось возможным, 03.02.2026 инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик обратился с заявлением в акционерное общество «Альфастрахование» о страховом возмещении. Согласно представленным документам, вина водителей одного либо другого установлена не была, при невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Истец, исполняя свои обязанности по договору, на основании заявления ответчика, возместил ему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 50% - 10 850 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №219186 от 25.02.2025.

06.02.2025 в ОР ДПС поступило заявление (жалоба) от ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2025, пояснил, что имеется запись с камеры наружного наблюдения, зафиксировавшая ДТП.

25.02.2025 было вынесено решение по жалобе (протесту) на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2025 об его отмене, установлена вина водителя ФИО3

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате неосновательно выплаченных денежных средств в размере 10 850 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2005, действующей на момент заключения договора страхования) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем согласно названной норме является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.

Требование о взыскании неосновательного обогащения истец обосновывает решением от 25.02.2025 по жалобе (протесту) на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2025 об его отмене, в котором установлена вина водителя ФИО3, следовательно денежные средства выплаченные ответчику являются неосновательным обогащением.

Ответчик требования не оспорил и возражений не представил, возврата денежных средств не произвел, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил заявленные требования.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт перечисления истцом денежных средств, в сумме 10 850 руб. подтверждается материалами дела, сведений об их возврате у суда не имеется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика 10 850 руб. признаются судом обоснованными по праву и факту и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 850 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Н.Смирнова