ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4752/2024

Дело № А41-62805/20

25 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу № А41-62805/20 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 21.06.2023 № 3669742;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 06.07.2023 по вопросам повестки дня № 3 «Обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о снятии исполнительского иммунитета с единственного жилья должника», № 4 «Утвердить положение о приобретении замещающего жилья должнику ФИО2 и продаже единственного жилья».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Финансовый управляющий должника направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2023 финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ № 11584758 опубликована информация о созыве собрания кредиторов ФИО2 в заочной форме со следующей повесткой:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Продление процедуры реализации имущества.

3. Об обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением о снятии исполнительского иммунитета с единственного жилья должника.

4.  Об утверждении Положения о приобретении замещающего жилья должнику ФИО2 и продаже единственного жилья.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 126 477 997, 66 руб.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов, направивших заполненные бюллетени, составила 126 355 567 руб.

Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в настоящем собрании, составило 99, 903 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Кворум имелся.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.07.2023 № 1 кредиторами по 3, 4 вопросам повестки принято решение за обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о снятии исполнительского иммунитета с единственного жилья должника и об утверждении Положения о приобретении замещающего жилья должнику ФИО2 и продаже единственного жилья.

Не согласившись с решением собрания кредиторов по третьему и четвертому вопросам повестки дня, ФИО2 обратилась с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 06.07.2023 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: 

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; 

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции. Более того, заявитель полагает, что указанные решения также приняты в нарушение определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 об исключении из конкурсной массы должника земельного участка площадью 983 кв.м, кадастровый номер 50:08:0060150:119, жилого дома № 33, площадью 349,5 кв.м, кадастровый номер 50:08:0000000:158672, расположенных по адресу: Московская обл., г.о. Истра, тер. ТСН «Веретёнки Фэмили Клаб».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 сформулирован правовой подход о том, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено должнику со стороны кредиторов либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, при этом указанные вопросы разрешаются под контролем суда с учетом мнения собрания кредиторов, финансового управляющего, должника и иных заинтересованных лиц.

Как указывалось выше, на собрании кредиторов 06.07.2023 кворум имелся, с учетом указанного выше судебного акта Верховного Суда Российской Федерации решения по третьему и четвертому вопросу повестки дня приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, собрание являлось правомочным, а его решения – легитимными. 

Более того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060150:119 и жилого дома с кадастровым номером 50:08:0000000:158672 отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов должника, а также доказательств того, что собрание кредиторов проведено с нарушениями законодательства о банкротстве.

Фактически доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с решениями, принятыми собранием кредиторов, что само по себе не может являться основанием для признания их недействительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу №А41-62805/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина